Дело № 12–64/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область 05 февраля 2020 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась в Борский городской суд с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, которой разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признала. 

Судье пояснила, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ввиду ее несогласия с результатами, ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование. В кабинете врача-нарколога ей было предложено дыхнуть прибор. Врач сообщил, что результат положительный и теперь необходимо сдать мочу. ФИО1 вместе с медицинской сестрой пошли в туалет, где пробыв некоторое время, ФИО1 сообщила, что у нее не получается сдать биологический объект, после чего ей сказали, что результата вдоха в прибор будет достаточно и попросили выйти в коридор. Через некоторое время сотрудники ГИБДД составили на ФИО1 протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. При этом ФИО1 указывает, что от медицинского освидетельствования не отказывалась, сдать биологический объект мочу не могла, однако сдать кровь ей никто не предлагал.

Более подробно доводы ФИО1 изложены в поступившей жалобе.

Представитель ФИО1 – П.П.В., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, указав, что допущенные при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения процессуальные нарушения являются грубыми и существенными. 

Просил постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отменить по доводам, подробно изложенным в жалобе. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями врача-нарколога К.А.С., проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, судья, пересматривающий дело по жалобе, находит данные выводы мирового судьи преждевременными.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок).

В соответствии с пп. 1 п. 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения (п.11 Порядка).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В силу п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся Приложением N 3 к Порядку, отбор крови на химико-токсикологическое исследование производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таким образом, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в случае невозможности освидетельствуемым сдать биологический объект (моча) в течение 30 минут после направления на химико-токсикологическое исследование, у него производится отбор крови.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у нее выявленных инспектором ДПС внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы, а также несогласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

Из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 сентября 2019 года №692, послужившего основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и последующего привлечения к административной ответственности, следует, что ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, выразив свой отказ в самом начале процедуры, сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения врачом-наркологом не производился, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 не исследовалось (л.д.10). 

Начало освидетельствования – 03 час. 02 мин. 04.09.2019 года, окончание – 03 час. 28 мин. 04.09.2019 г., общее время проведения освидетельствования – 26 мин. 

Копия данного акта ФИО1 в день проведения медицинского освидетельствования не вручалась, была получена последней позднее при личном обращении в ГБУЗ НО «Борская ЦРБ». 

Указанное обстоятельство подтверждается ответом заместителя министра здравоохранения Нижегородской области от 16 октября 2019 года (л.д.73-76), а также пояснениями врача-нарколога К.А.С. в судебном заседании мирового судьи (л.д.90).

При этом в материалах дела имеется второй Акт освидетельствования на состояние опьянения от 04 сентября 2019 года №692, согласно которому ФИО1 было проведено исследование выдыхаемого воздуха, концентрация этилового спирта составила 0,99 мг/л, второе исследование не проводилось, в п.14 Акта указано, что отбор биологического объекта у освидетельствуемого не проводился (л.д.37). 

В ходе производства по делу (в том числе, при рассмотрении дела мировым судьей) ФИО1 последовательно заявлялось о невозможности предоставления биологического объекта (мочи), а также о том, что сдать биологический объект – кровь ФИО1 не предлагалось.

Наличие в материалах дела двух Актов освидетельствования на состояние опьянения от одного числа с одним номером, но различных по содержанию, свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством вины ФИО1, поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 сделаны выводы о допустимости указанного доказательства.

Признавая акт освидетельствования на состояние опьянения некорректным, мировой судья принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку грубых нарушений при проведении врачом-наркологом К.А.С. медицинского освидетельствования ФИО1, не имеется (л.д.97). 

Указанный вывод мирового судьи противоречит установленным в настоящем судебном заседании обстоятельствам, а также положениям ст.1.5 КоАП РФ.

Более того, в постановлении содержится вывод о том, что по результатам первого исследования прибором-алкотектором в Борской ЦРБ у ФИО1 выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,99 мг/л (л.д.96), однако доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, в материалы дела не представлены, мировым судьей не истребовались и не исследовались.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в ее действиях является доказанным.

В силе п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Борского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья Е.М. Калынова