О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 02 июня 2017 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2 – 847/2017 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017г. в 12.10ч. в районе дома № 41А по пр. Победы в г.Каменске – Уральском Свердловской области произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомашины №1 под управлением ФИО3 и автомобиля №2 под управлением ФИО4 В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.

В настоящее время ФИО3, являющийся собственником автомобиля №1, обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что ДТП имело место по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение п.п. 1.5., 8.2, 8.4, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения. В соответствии с экспертным заключением № от 10.03.2017г. с учетом износа размер материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 175 869 руб. Расходы истца на составление экспертного заключения составили 5000 руб., на эвакуацию автомобиля 900 руб., на размещение в СМИ сведений о поиске очевидцев ДТП – 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ссылаясь на положения ст.ст. 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО3 просит установить степень вины водителя ФИО4 в происшедшем ДТП в объеме 100%, взыскать с СПАО «Ингоссстрах» в возмещение ущерба от ДТП 183069 руб., в возмещение судебных расходов 21461, 38 руб.

В предварительном судебном заседании истец ФИО3, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от 07.04.2017г. сроком действия три года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. 

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ООО «Защита универсал» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2017г. сроком действия до 31.12.2017г., против удовлетворения исковых требований возражали, полагая, что причиной ДТП является нарушение истцом ФИО3 Правил дорожного движения.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика ФИО5, действующим на основании доверенности от 18.11.2016г. сроком действия до 31.12.2017г., представлено ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил оставить иск без рассмотрения.

Представитель третьего лица – ПАО «СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, сведений об уважительности причин отсутствия, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО1, возражали против удовлетворения ходатайства представителя ответчика, пояснив, что в досудебном порядке истцом письменная претензия в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения не направлялась ввиду отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО4 против удовлетворения ходатайства представителя ответчика не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Защита универсал» ФИО2 полагал необходимым оставить исковое заявление ФИО3 без рассмотрения.

Выслушав объяснения истца и его представителя истца, третьего лица, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба к СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков, на основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, как следует из материалов дела, а также объяснений истца, данных в судебном заседании, в досудебном порядке с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения, истец ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» не обращался, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения искового заявления ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингоссстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием оставить без рассмотрения в связи с не соблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить ФИО3, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям и к тому же ответчику, если им будет устранено допущенное нарушение, а именно: будет осуществлено обращение к страховщику (ответчику) с претензией с приложением документов, обосновывающих заявленные требования.

Настоящее определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд города Каменска-Уральского.

Определение изготовлено в машинописном варианте и является подлинником.

Судья Н.В. Попкова