УИД 74RS0040-01-2024-000146-87

Дело № 2а-112/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО ПКО «АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от "Дата", предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от "Дата", о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование административного иска общество указало, что на исполнении в Уйском РОСП УФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП от "Дата" о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 45 993,91 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Информация получена "Дата" из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Считают, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: сроки направления запросов, после истечения для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения для получения сведений о получении пособия, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, для установления наличия места работы и получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы для получения сведений о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр» для получения сведений о наличии акций, облигаций и других бумаг, запрос операторам сотовой и местной связи для установления номера телефона и наличия на балансе денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках, в ГИБДД о наличии транспортных средств, водительских прав должника, в военкомат для установления сведений о том, стоит ли на учете и по каким причинам снят с учета, в государственные и негосударственные страховые компании, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего ружья, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии зарегистрированных маломерных судов, в Гостехнадзор о наличии самоходных машин и иных видов техники, а также соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на указанные запросы, в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответов, привлекались ли судебным приставом-исполнителем организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. Считают, что судебный пристав-исполнитель Уйского РОСП ФИО1 бездействует, поскольку имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав исполнитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 (л.д.147-148), в качестве заинтересованного лица привлечено Уйское районное отделение судебных приставов УФССП России по Челябинской области (л.д.3).

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10 оборот, 168).

Судебные приставы-исполнители Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, в письменных возражениях начальник отделения - старший судебный пристав ФИО3 считает, что требования заявлены необоснованно, поскольку постановление об окончании исполнительного производства №18160/20/74067-ИП в отношении ФИО4 отменено, по состоянию на "Дата" все меры, предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», приняты в полном объеме (л.д.151,152,154). 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещены (л.д.156).

Представитель Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не прибыл, о слушании дела извещен (л.д.153 ).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена (л.д.157,160). 

Суд, руководствуясь ст.150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», исходя из следующего. 

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что "Дата" мировым судьей судебного участка № Уйского района Челябинской области выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО4, "Дата" года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от "Дата" за период с "Дата" по "Дата" в размере 

<

данные изъяты> (л.д.17,43)

По заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО3 "Дата" на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику ФИО4 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, а также о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, на которые может быть обращено взыскание (л.д. 44-46 ).

Судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП ФИО2, ФИО5 в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации для установления места регистрация истца по месту жительства, выявления имущества, денежных средств, принадлежащих ответчику, на которое может быть обращено взыскание (л.д.104-110,111-141).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации (л.д. 49-50). 

Из ответов Государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области № от "Дата", № от "Дата" установлено, что сведения о смерти, смене фамилии, имени, отчества должника ФИО4 отсутствуют. Имеются сведения о заключении брака: запись акта №, дата регистрации: "Дата", место регистрации отдел ЗАГС администрации Металлургического района 

<

адрес>, супруг Ф.к П.С., "Дата" года рождения (л.д.51,52).

Из ответов № от "Дата", № от "Дата", № от "Дата", № от "Дата", поступивших из Федеральной Налоговой Службы России установлено, что в отношении должника ФИО4 отсутствуют сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния (л.д. 53,54,55,56). 

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4, "Дата" года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.57), что также подтверждается адресной справкой, представленной по запросу суда (л.д.35).

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведен выход по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии понятых И.ва С.А., М.ой С.И., составлен акт, согласно которому установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает. Ликвидного имущества, подлежащего описи (аресту), принадлежащего должнику не обнаружено (л.д.58). 

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен выход по адресу: 

<

адрес> где в присутствии понятых Р.ва А.Н., Ф.сь Г.С. составлен акт, согласно которому установлено, что должник ФИО4 по данному адресу не проживает. ликвидного имущества, подлежащего описи(аресту), принадлежащего должнику не обнаружено (л.д.59).

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении (произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФСИН России по Челябинской области поручено проверить фактическое проживание должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-61).

"Дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о поручении(произвольное), которым судебному приставу-исполнителю Сосновского РОСП ГУФСИН России по Челябинской области поручено проверить фактическое проживание должника ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, д.

<

адрес> (л.д.62-63). 

"Дата" судебным приставом исполнителем Уйского РОСП ФИО2 сделан запрос в отношении должника ФИО4 в Банк (МВВ) о предоставлении информации о том, имеется ли у должника лицевой счет, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета; номер(номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); о имеющихся арестах(обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (л.д.64,65-66).

"Дата", "Дата", "Дата", начальником отделения- старшим судебным приставом ФИО3, "Дата", "Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в 

<

данные изъяты> (л.д. 67-68,69-70,71-72,73-74,75-76,77-78).

"Дата" судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены на исполнение в филиал 

<

данные изъяты>л.д. 79-80,81-82,83-84,85-86).

Из ответов № от "Дата", № от "Дата", поступивших из Подразделения ОГИБДД ТС МВД России установлено, что сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО4 не имеется (л.д.87,88).

Из ответа № от "Дата", поступившего из Подразделения ОГИБДД ТС МВД России установлено, что за должником ФИО4 зарегистрировано право собственности: на транспортное средство ФОРД МОНДЕО, "Дата" выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д. 89).

"Дата" судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства ФОРД МОНДЕО, "Дата" выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий должнику ФИО4, копия постановления направлена для исполнения в МРЭО ГИБДД Миасского городского округа (л.д.90-91).

"Дата" начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО3 сделан запрос № в центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Челябинской области о наличии/ отсутствии у должника ФИО4 огнестрельного оружия (л.д.92). Согласно полученного ответа должник ФИО4 владельцем какого либо вида оружия не являлся и не является (л.д.93). 

Из ответов, полученных из Управления Росреестра по Челябинской области от "Дата" следует, что за должником ФИО4 зарегистрировано право собственности: на жилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 94-96).

"Дата" судебным приставом- исполнителем Уйского РОСП ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение действия по регистрации жилого помещения площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.97-98).

"Дата" начальником отделения - старшим судебным приставом Уйского РОСП ФИО3 сделан запрос № в Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии/отсутствии у должника ФИО4 маломерных судов (д.99).

"Дата" начальником отделения - старшим судебным приставом Уйского РОСП ФИО3 сделан запрос № в Министерство сельского хозяйства Челябинской области о предоставлении информации о зарегистрированной технике за должником ФИО4 (л.д.100). Из ответа, поступившего из Министерства сельского хозяйства Челябинской области следует, что должник ФИО4 в числе собственников не значится (л.д.101).

На основании постановления врио начальника отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП ГУФСИН России по Челябинской области ФИО1 от "Дата" постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО3 от "Дата" об окончании исполнительного производства №-ИПв отношении должника ФИО4 отменено, исполнительное производство зарегистрировано за №-ИП (л.д.47).

"Дата" постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД от "Дата" (л.д.48).

Согласно сводке по исполнительному производству от "Дата" задолженность по исполнительному производству составляет 37 100,22 рублей (л.д.104-110).

Из письменного отзыва начальника отделения-старшего судебного пристава Уйского РОСП ФИО3 следует, что исполнительное производство исполняется в рамках сводного исполнительного производства №-СД, возбужденного в отношении должника ФИО4 По состоянию на "Дата" меры предусмотренные ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приняты в полном объеме (л.д.38-42). 

Оценивая в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд считает, что административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, старшего судебного пристава ФИО3 в совершении необходимого числа и вида исполнительных действий и в установленные сроки. 

Установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения взыскателя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1 и нарушении в связи с этим их прав, напротив, подтверждают совершение должностным лицом службы судебных приставов необходимых действий для исполнения требований исполнительного документа. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п.1 Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 по осуществлению исполнительных действий, в том числе, по своевременному возбуждению исполнительного производства и принятию мер по принудительному исполнению вышеуказанного исполнительного документа, бездействием, поскольку совокупность таких условий как несоответствие бездействия судебного пристава-исполнителя закону и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Суд считает, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО1, судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2 и старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а также опровергается представленными Уйским РОСП материалами исполнительного производства, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Уйского РОСП ФИО2, ФИО1 своевременно выполнены установленные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия и меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. 

Статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы, которыми в силу п.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока, и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Применяя положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, ФИО1 не находятся в противоречии с действующим законодательством.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, меры по принудительному исполнению вынесены судебным приставом-исполнителем Уйского РОСП в рамках полномочий и в пределах сроков, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд также принимает во внимание, что в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам определяет комплекс мер принудительного характера, вид исполнительских действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительских действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП ФИО1, судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП Управления ФССП по Челябинской области ФИО2, старшего судебного пристава ФИО3, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, незаконными не имеется, также отсутствуют основания для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административный иск jбщества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Уйского районного отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2, старшему судебному приставу Уйского районного отделения судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уйского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2024 года.