Дело № 12-564/2021

УИД 36RS0003-01-2021-001947-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136201112039762 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, 

установил:

Постановлением начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136201112039762 от 12.11.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения - совершил нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части по адресу: 

<

...>. Моисеева-ул. ФИО3, то есть нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

08.06.2021 из Левобережного районного суда г. Воронежа в Ленинский районный суд г. Воронежа поступила жалоба ФИО1, в которой он просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № 18810136201112039762 от 12.11.2020 и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, так как, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020, автомобиль 

<

данные изъяты>, был продан ФИО5. и той же датой передан в пользование последнего, который и находился за рулем в момент фиксации административного правонарушения 11.11.2020. То есть, с 01.10.2020 года он не являлся собственником указанного автомобиля, а им являлся ФИО6. Однако, данный собственник в течении 10 дней не зарегистрировал в органах ГИБДД свое право собственности на данный автомобиль, хотя обязан был сделать это по закону. О вышеуказанном постановлении он не знала, так как его копию не получал, поскольку по месту регистрации он не проживает. Указанное обстоятельство он считает уважительной причиной для восстановления ему срока для обжалования постановления.

Срок на обжалование постановления ФИО1 восстановлен.

В судебное заседание ФИО1, о времени и месте извещённый надлежащим образом, не явился и не ходатайствовал о невозможности рассмотрения дела в его отсутствии.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, о времени и месте рассмотрения жалобы, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно письменных возражений, просил постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136201112039762 от 12.11.2020 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, представленных в судебное заседание, постановлением № 18810136201112039762 от 12.11.2020 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения - совершил нарушение требований предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части по адресу: 

<

...>. Моисеева-ул. ФИО3, то есть нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно доводам заявителя, автомобиль БМВ-520 государственный регистрационный знак Е201Т048, был продан ФИО4 01.10.2020 и именно ФИО4 в момент фиксации нарушения ПДД РФ, отражённого в обжалуемом постановлении, управлял указанным автомобилем, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.10.2020.

Изучив доводы жалобы, возражений на неё, исследовав материалы, представленные суду, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправный действий других лиц.

Согласно абз. 1 и 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Как указано в п. 1.3 вышеуказанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представленные суду документы, в том числе, договор купли – продажи ТС, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> был продан 01 октября 2020 ФИО1 новому собственнику ФИО7, зарегистрированному по адресу 

<

...> и справка о снятии автомобиля с учета, подтверждают факт управления автомобилем 

<

данные изъяты>, 11.11.2021 в 20:09:48 по адресу: 

<

...>. Моисеева-ул. ФИО3, иным лицом, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136201112039762 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течении 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

(подпись) 

М.И. Галаган 

Дело № 12-564/2021

УИД 36RS0003-01-2021-001947-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 30 июля 2021 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Галаган М.И., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810136201112039762 от 12.11.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, 

Судья 

(подпись) 

М.И. Галаган