дело № 1-200/2021

50RS0036-01-2021-001433-94

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пушкино МО 19 марта 2021 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотаревой О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова Д.И., удостоверение № 10689, ордер № 000406,

потерпевшего Б.,

при секретаре Щербининой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина РФ, окончившего 9 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 23:00 часов, более точное время не установлено, ФИО2, находясь около 

<

адрес>, обнаружив на асфальте кошелек черного цвета с находившейся в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Б., оборудованную бесконтактной системой оплаты «Pay Pass», с возможностью произвести оплату через терминал касанием карты без ввода пароля на сумму, не превышающую 1000 рублей, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета № с использованием обнаруженной банковской карты путем приобретения на них товара без использования пин-кода, тайно похитил кошелек, не представляющий материально ценности, с банковской картой ПАО «Сбербанк» № на имя Б. с номером банковского счета №, после чего, осознавая противоправность своих действий, используя похищенную банковскую карту, произвел тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета путем оплаты товаров:

- 

<

дата>. в 23:36 часов в магазине «Корбел» по адресу: 

<

адрес> на сумму 703 рубля;

- 

<

дата> в 23:42 часов в магазине «Родник» по адресу: 

<

адрес> на сумму 809 рублей;

- 

<

дата> в 23:43 часов в магазине «Родник» по адресу: 

<

адрес> на сумму 270 рублей;

- 

<

дата>. в 23:50 часов в магазине «Корбел» по адресу: 

<

адрес> на сумму 315 рублей;

- 

<

дата>. в 02:12 часов в магазине «Корбел» по адресу: 

<

адрес> на сумму 942,83 рубля;

- 

<

дата>. в 02:19 часов в магазине «Родник» по адресу: 

<

адрес> на сумму 879 рублей;

- 

<

дата>. в 02:20 часов в магазине «Родник» по адресу: 

<

адрес> на сумму 120 рублей;

- 

<

дата>. в 05:05 часов в магазине «Родник» по адресу: 

<

адрес> на сумму 801 рубль;

- 

<

дата>. в 05:12 часов в магазине «Родник» по адресу: 

<

адрес> на сумму 410 рублей.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета Б. денежные средства на общую сумму 5249,83 рублей, которые обратил в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Б. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где в присутствии защитника показал, что 

<

дата>. у 

<

адрес> обнаружил на земле кошелек, в котором была, в том числе, банковская карта ПАО Сбербанк с бесконтактной системой оплаты, которую он решил похитить, кошелек выбросил через забор. В магазинах он приобрел продукты питания, алкогольную продукцию, сигареты, расплачиваясь данной картой, всего на сумму 5249,83 рублей (л.д.48-51, 55-59, 122-125).

Вина подсудимого ФИО2, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением потерпевшего Б. о том, что с его банковского счета списаны денежные средства в размере 5249,83 рублей (л.д.5);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в котором он собственноручно указал, что 

<

дата>. на асфальте у 

<

адрес> увидел кошелек, внутри которого обнаружил банковскую карту Сбербанк с бесконтактной системой оплаты, с помощью которой он похитил денежные средства с банковского счета, приобретая на них товары в различных магазинах (л.д.9-10);

- протоколами осмотра места происшествия – магазина «Корбел» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Родник» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых изъяты чеки, записи с камер видеонаблюдения (л.д.16, 23), с фототаблицами к ним (л.д.17-19, 24-26) и протоколами их осмотра (л.д.73-76, 79-81, 93-94);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес>, в ходе которого был изъят кошелек, ФИО2 указал на место, куда он выбросил кошелек после хищения из него банковской карты (л.д.20), с фототаблицей к нему (л.д.21-22);

- протоколами выемки у потерпевшего Б. банковской выписки по лицевому счету ПАО «Сбербанк» и мобильного телефона «Huawei» (л.д.35-36, 102-104) и протоколами их осмотра (л.д.37-38, 40, 84-85, 86-89, 104-108);

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого ФИО2 указал на место у 

<

адрес>, где он нашел кошелек с банковской картой внутри, а также магазины «Корбел» и «Родник», где он, используя банковскую карту, похитил с нее денежные средства, оплачивая товары в различных магазинах через терминалы оплаты (л..61-64), с фототаблицей к нему (л.д.65-66);

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший Б. опознал кошелек, утерянный им 24.11.2020г. (л.д.89-90);

- другими материалами уголовного дела, в том числе, показаниями потерпевшего Б. в судебном заседании, свидетеля А. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании.

Потерпевший Б. в судебном заседании показал, что утром 

<

дата>. увидел в мобильном телефоне уведомления Банка о различных покупках, которые были совершены в период с 

<

дата>. на сумму 5249,83 рублей. В это же время обнаружил пропажу кошелька, в котором хранилась банковская карта. Просмотрев в мобильном приложении Сбербанк-онлайн историю операций, увидел операции по оплате товара в магазинах «Корбел» и «Родник», данные покупки он не совершал, банковскую карту никому в пользование не передавал. Обнаружив хищение денежных средств со своего банковского счета, обратился в полицию с соответствующим заявлением. 

Свидетель А. на предварительном следствии показала, что ФИО2 – ее сожитель. Ночью 

<

дата>. ФИО2 пришел домой, принес неполную бутылку водки, которую они вместе распили, затем опять ушел. На следующий день 

<

дата>. увидела в доме различные продукты питания, откуда они появились, не знает. Где ФИО2 взял эти продукты, ей неизвестно, денег у него не было (л.д.41-43).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Судом исследована личность подсудимого ФИО2: ранее не судим (л.д.127-128), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.135, 137), по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.138).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у него признаки легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, не сопровождаются снижением хронических и интеллектуальных возможностей и не лишали его в период инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также может по своему психическому состоянию осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Признаков наркомании в настоящее время он не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.114-115).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д.9-10), активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего, который не настаивал на назначении строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5249,83 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал. Суд на основании ст.173 ГПК РФ принимает признание иска подсудимым, и находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО2 обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства: банковские выписки, кассовые чеки, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения – хранить при уголовном деле; кошелек, переданный на хранение потерпевшему, - возвратить в его распоряжение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения ущерба 5249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 83 копейки.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: