дело №12-52

РЕШЕНИЕ

г. Нефтекумск 29 ноября 2018 года 

Судья Нефтекумского районного суда Ставропольского края Ходус А.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка №№ 

<

данные изъяты>, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин России, не работающий, ранее привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий по 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> от 24.10.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой и просит постановление мирового судьи от 24.10.2018г. отменить, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях административного правонарушения, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что нашло отражение в видеоматериале, который был просмотрен в судебном заседании и протоколе об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении он успел только написать – «не согласен», не смог более подробно изложить свою мысль письменно, поскольку протокол был вырван из его рук инспектором; в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для его привлечения к административной ответственности, он не управлял транспортным средством, которое было припарковано у ворот домовладения по 

<

адрес>; показания должностных лиц ГИБДД положены мировым судьей в основу вывода о его виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, несмотря на их заинтересованность в исходе дела; мировым судьей не учтено, что доказательств, свидетельствующих о его управлении транспортным средством в момент преследования сотрудниками ГИБДД и последующей остановки, не представлено, из показаний инспекторов ДПС они лишь вели преследование его автомобиля без включенных спецсредств, не просили его произвести остановку, не сообщали о преследовании в дежурную часть ОМВД по 

<

данные изъяты>; в обжалуемом постановлении суда фактически не устранены возникшие сомнения, мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными относительно вмененного административного правонарушения и отвергнуты другие в постановлении суда не приведены.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и просил судебное постановление отменить, пояснив, что он не управлял транспортным средством, а сидел в машине с приятелями, где распивали пиво, при составлении административного материала инспекторами ГИБДД ему не были разъяснены его права и не предоставлен защитник при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. 

В судебном заседании свидетель С. пояснила, что ФИО1 доводится ей внуком, ночью заметила свет за воротами и вышла на улицу, где увидела автомобили и сотрудников ГИБДД. Транспортное средство внука было припарковано возле двора дома, ключи от машины находились у нее, в этот день ФИО1 никуда не выезжал и не мог бы выехать без ее ведома, так как ключи она ему не давала. Транспортное средство было не заперто, поэтому ФИО1 вместе с П. и еще одни другом сидели в нем и распивали пиво. В последующем сотрудники передали ей транспортное средство.

В судебном заседании свидетель П. пояснил, что ФИО1 доводится ему дядей. Той ночью он, М. и ФИО1 сидели в автомобиле последнего и распивали пиво, которое он принес с собой, поскольку на улице был ветер. В машине было теплей, но салон не отапливался. ФИО1 вышел в туалет, а когда вернулся и начал садиться в машину, то подъехали сотрудники ГИБДД и стали оформлять административные материалы.

В судебном заседании свидетель М., показал, что доводится другом лицу, привлекаемому к административной ответственности. В эту ночь он вместе с П. и ФИО1 сидели в автомобиле последнего, общались и распивали пиво, поскольку в машине было теплее, чем на улице. Через некоторое время ФИО1 вышел, а когда вернулся и начал садиться в машину, подъехали сотрудники полиции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, нахожу доводы жалобы для отмены постановления от 24.10.2018г. необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу абз.2 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ., в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.п.2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и исследованных мировым судьей – протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), содержащего сведения об управлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения в 

<

адрес>; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), в связи с выявлением у ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), содержащего сведения о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также о том, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на месте с помощью алкотестора «

<

данные изъяты>» №, у которого установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился, что подтвердил собственноручно; чеком прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> №, от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> (л.д.№), где на месте проведения по 

<

адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения зафиксирован результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л; рапортами сотрудников ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Д., Ш. от ДД.ММ.ГГГГ. об обстоятельствах управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения; исследованной видео - фиксацией проведения на месте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотестора «

<

данные изъяты>» № и согласно которому установлено алкогольное опьянение, показания прибора - 

<

данные изъяты> мг/л, с показаниями прибора ФИО1 согласился. 

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, а также на предмет допустимости, достоверности, их достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая и подробная оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

К доводам жалобы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. не управлял транспортным средством в алкогольном опьянении и употребил пиво, находясь на парковке возле 

<

адрес> в стоявшем автомобиле совместно с родственником П. и приятелем М., мировой судья обоснованно относя критически и расценил как реализацию права лица, привлекаемого к ответственности на защиту, поскольку факт непосредственного управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, в том числе, чеком алкотестора «

<

данные изъяты>» №, где показания прибора - 

<

данные изъяты> мг/л и у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с которым тот согласился; исследованной видео - фиксацией проведения на месте освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения с помощью алкотестора «

<

данные изъяты>» № и согласно которому установлено алкогольное опьянение; показаниями инспекторов ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Д., Ш., подробно и в деталях показавших об обстоятельствах преследования и остановки по требованию ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое с их поля зрения не исчезало, припарковавшегося возле домовладения 

<

адрес>, под управлением ФИО1. Данные показания сотрудников полиции последовательны, согласуются между собой, поэтому не доверять им или ставить их под сомнение, оснований не имеется.

Доводы о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности несостоятельности, поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания данных лиц, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу. При этом нахождение должностного лица при исполнении служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено. 

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении он успел только написать – «не согласен», не смог более подробно изложить свою мысль письменно, поскольку протокол был вырван из его рук инспектором, не имеют правового значения при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку несогласие с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении им письменно отражено, возражения относительно обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения им даны в ходе судебного разбирательства.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что мировым судьей не учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих о его управлении транспортным средством в момент преследования сотрудниками ГИБДД и последующей остановки, а из показаний инспекторов ДПС следует, что они лишь вели преследование его автомобиля без включенных спецсредств, не просили его произвести остановку, не сообщали о преследовании в дежурную часть ОМВД по 

<

данные изъяты>, признаю несостоятельными, поскольку хотя имеющаяся в материалах дела видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте не содержит сведений об управлении им транспортным средством, однако, данное обстоятельство не ставит под сомнение управление ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент совершения административного правонарушения в совокупности с вышеуказанными доказательствами, исследованными в судебном заседании и частности показаниями инспекторов ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Д., Ш..

Доводы ФИО1 о том, что инспекторами ГИБДД ему не были разъяснены его права, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в произведенной инспекторами ГИБДД видео-фиксации, на которой запечатлен ФИО1, усматривается, что сотрудник ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Ш., перед проведения процедуры освидетельствования зачитывает ему права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 Кодексом РФ об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении также имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ.

Доводы лица, в отношении которого ведется производству по делу о том, что ему не предоставлен защитник при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, основаны на неправильном толковании положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как в силу ст.25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник обеспечивается лицом, в отношении которого ведется производству по делу.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст.28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях). На данном основании, в момент проведения инспекторами ДПС освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте основания для допуска защитника, подлежащего обеспечению самим ФИО1, отсутствовали.

Обстоятельства преследование сотрудниками полиции автомобиля под управлением ФИО1 без проблесковым маячков и специальных сигналов, к юридически значимым обстоятельствам инкриминируемого правонарушения не относятся. 

Показания свидетеля С. не относятся к установлению события административного правонарушения, поскольку она очевидцем управления ФИО1 автомобилем не была, подошла к автомобилю после того, как ФИО1 уже находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. Её же показания о нахождении при ней ключей от автомобиля, иными доказательствами не подтверждены, и поэтому отношу их к надуманным, вызванными и обусловленными родственными отношениями. 

К показаниям свидетелей П. и М. о не управлении ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отношусь критически, расцениваю их как данные в силу родственных и дружеских отношений, так как они опровергаются совокупностью других доказательств по делу - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников ИДПС ОВД ПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> Д., Ш. от ДД.ММ.ГГГГ., с согласующимися и последовательными показаниями инспекторов ДПС Д., Ш.. К тому же, показания свидетелей П. и М. противоречат объективной реальности о необходимости распития спиртных напитков в салоне не отапливаемого автомобиля в ночное время суток и холодной погоде при наличии у ФИО1 жилого помещения. 

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая и подробная оценка, они подтверждаются совокупностью представленных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания районного суда, следовательно, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При определении наказания, мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения.

При определении наказания, мировым судьей учтены обстоятельства и степень общественной опасности, совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, при этом личность ФИО1 расценена как обладающая повышенной опасностью жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создающая реальную возможность наступления тяжких последствий.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом его личности, ранее привлекавшегося к ответственности за совершение однородного административного правонарушения. 

Смягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, оснований для назначения более мягкого или строгого наказания не имеется.

Наказание назначено в соответствующем размере и согласно требованиям ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьей 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

Нефтекумского районного суда Ходус А.Н.