Дело № 1-8/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 10 сентября 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

с участием государственных обвинителей 

заместителя прокурора Духовщинского района Дедкова В.Е.,

помощника прокурора Духовщинского района Амелиной М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника Зенковой Н.Б., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Зенкова А.А., 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Анищенковой О.В., Тарасовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

26.11.2014 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 1 (два эпизода), ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. 07.09.2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Себежского районного суда Псковской области от 26.08.2015 года на срок 01 год 25 дней;

11.04.2016 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «в» и ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26.11.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 04 месяцев лишения свободы. Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.12.2016 года изменен срок наказания, к отбытию постановлено 02 года 03 месяца. 25.06.2018 года освобожден по отбытии срока;

Отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22.04.2019 года, осужденного по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 19.05.2020 года условное осуждение отменено и постановлено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы исполнять реально, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, невоеннообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

06.04.2017 года Духовщинским районным судом Смоленской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года. Постановлением Духовщинского районного суда Смоленской области от 22.02.2018 года испытательный срок продлен на 02 месяца;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, около 03:00 часов, ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в 

<

адрес>, где ФИО1 из корыстных побуждений предложил ФИО2 совершить хищение чужого имущества, находящегося на одном из дачных участков в черте 

<

адрес>. На предложение ФИО1 ФИО2 из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего умысла ФИО1 совместно с ФИО2 в вышеуказанное время с целью кражи пришли к дачному участку Потерпевший №1, расположенному в черте 

<

адрес>, где убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 руками выломал часть деревянного забора, которым был огорожен вышеуказанный дачный участок, после чего он и ФИО2 проникли на дачный участок, где отыскали и приготовили к хищению принадлежащее ФИО16. имущество: самодельную металлическую решетку размером 1 м х 40 см, стоимостью 774 рубля и самодельную металлическую решетку размером 50 см х 30 см, стоимостью 450 рублей. Далее, действуя в рамках единого намеченного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в жилой дачный дом Потерпевший №1, расположенный на вышеуказанном дачном участке, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился. Подойдя к жилому дачному дому, ФИО1, открыв металлический шпингалет на первой входной двери в дачный дом, отыскал в деревянной пристройке к дому молоток, которым сбил навесной замок на второй входной двери в дачный дом, после чего ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где отыскали и приготовили к хищению принадлежащее Потерпевший №1 имущество: самодельную металлическую крышку подвала размером 90 см х 60 см, стоимостью 3600 рублей; бензиновую косу марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 3591 рубль; две раскладушки, стоимостью одной раскладушки 738 рублей, на сумму 1476 рублей; бензопилу «

<

данные изъяты>», стоимостью 3150 рублей; два молотка, стоимостью одного молотка 117 рублей, на сумму 234 рубля; два топора, стоимостью одного топора 441 рубль, на сумму 882 рубля; два гвоздодера, стоимостью одного гвоздодера 198 рублей, на сумму 396 рублей; два секатора, стоимостью одного секатора 234 рубля, на сумму 468 рублей; двое ножниц по металлу, стоимостью одних ножниц 207 рублей, на сумму 414 рублей; два напильника, стоимостью одного напильника 126 рублей, на сумму 252 рубля; стамеску, стоимостью 126 рублей; зубило, стоимостью 135 рублей; две пилы-ножовки, стоимостью одной пилы-ножовки 135 рублей, на сумму 270 рублей; две алюминиевые дверные ручки, стоимостью одной дверной ручки 81 рубль, на сумму 162 рубля; ключ рожковый размером 24x27, стоимостью 126 рублей; садовую металлическую тачку, стоимостью 936 рублей; штыковую лопату без черенка, стоимостью 90 рублей; комплект из трех чугунных колец печи, стоимостью 378 рублей; эмалированный чайник, емкостью 3 литра, стоимостью 360 рублей; алюминиевый котелок, емкостью 2 литра, стоимостью 423 рубля; набор, состоящий из 6 ложек и 6 вилок, стоимостью 261 рубль; врезной замок, стоимостью 225 рублей; разборный металлический мангал, стоимостью 351 рубль; 120 кг крупного картофеля, стоимостью 1 кг картофеля 27 рублей, на сумму 3240 рублей; пять трехлитровых банок с консервированными огурцами, стоимостью 1 банки 225 рублей, на сумму 1125 рублей.

Далее, действуя в рамках единого намеченного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 предложил ФИО2 проникнуть в баню, принадлежащую Потерпевший №1, расположенную на вышеуказанном дачном участке, на что ФИО2 из корыстных побуждений согласился. Подойдя к бане, ФИО1 локтем руки разбил стекло в окне бани, после чего незаконно проник в помещение бани, а ФИО2 в это время стоял рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их действия не стали явными для окружающих. Находясь в помещении бани, ФИО1 отыскал принадлежащие Потерпевший №1 металлическую кочергу, стоимостью 162 рубля и металлическую дверцу топки печи, стоимостью 603 рубля, которые передал ФИО2. Все вышеуказанное имущество, принадлежащее ФИО17., на общую сумму 24660 рублей, взятое с дачного участка, из дома и бани, ФИО1 и ФИО2 приготовили к хищению, сложив его на дачном участке Потерпевший №1, а затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несколько раз частями похитили его. Похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимым были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ч. 2 ст. 292 УПК РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признали полностью.

Подсудимый ФИО2 от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что зимой, в конце 2018 года или в начале 2019 года, точно не помнит, они решили похитить металл с дачи, расположенной рядом с дачей их знакомого. Они выпили и пошли на эту дачу, где похитили металлические вещи. На территорию участка они проникли, сломав забор, затем разбили окно в бане, где взяли железные части от печки. Веранда дачного дома была открыта, из дома они похитили металлический люк от погреба, тачку, бензопилу, триммер, топор, различные инструменты. Собрали похищенное в картофельные мешки, сколько было мешков не помнит. Бензопилу продали приемщику металла за 500 рублей.

Кроме признания вины, суд находит, что вина подсудимых полностью доказана всей совокупностью достоверных и допустимых доказательств, представленных государственным обвинителем и исследованных в судебном заседании:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым у нее в собственности имеется земельный участок, дачный дом и баня, расположенные на дачном участке в черте 

<

адрес>. Дачный дом пригоден для проживания в летнее время. В доме имеются различные предметы мебели, посуда, иные предметы домашнего обихода. Также в дачном доме есть подвал, где она хранит картофель и различные консервации, в самом дачном доме хранится различное принадлежащее ей имущество. Дачу она периодически навещает весной, летом и осенью. Летом на даче периодически ночует ее правнук Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов она пришла к себе на дачу, где пробыла примерно 2 часа. Уходя, она вторую входную дверь дома закрыла на навесной замок, а первую дверь с улицы закрыла на шпингалет. В баню она не заходила, но дверь в баню была закрыта, окно было целое. Также она закрыла калитку забора на дачном участке на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов она снова пришла на дачу. Подойдя к забору, она обнаружила, что штакетник частично проломлен. Она ключом открыла замок на калитке и зашла на участок. Подойдя к дому заметила, что перед входной дверью отсутствует самодельная металлическая решетка, об которую она обтирала ноги. Открыв шпингалет на первой двери с улицы, ведущей в деревянную пристройку, она обнаружила, что открыта вторая дверь, ведущая из деревянной пристройки во внутрь дома, которую она ДД.ММ.ГГГГ закрывала на навесной замок, самого замка не было. Она прошла далее в дом, где сразу заметила, что открыт подвал и отсутствует самодельная металлическая крышка, окрашенная в салатовый цвет. В сам подвал она не залезала, вернулась в коридор, где обнаружила, что нет бензокосы (триммера), марку не помнит, черно-желтого цвета, с леской оранжевого цвета. Также в коридоре не было двух алюминиевых раскладушек с тканевыми лежанками, одна зеленоватого цвета, другая темного цвета. Кроме того, в коридоре отсутствовала бензопила «Партнер» оранжевого цвета. Она стала смотреть дальше и обнаружила, что в коридоре под столом в ящике отсутствуют инструменты: два молотка, два топора, два гвоздодера, два секатора, двое ножниц по металлу, два напильника, стамеска, зубило, две пилы-ножовки, две алюминиевые дверные ручки, ключ рожковый. Далее она осмотрела деревянную пристройку, где обнаружила, что отсутствует металлическая тачка с одним колесом, на которой она перевозила навоз и штыковая лопата без черенка. Потом она зашла из коридора в комнату, где обнаружила, что в печи отсутствуют три чугунных кольца, которые были установлены на плите печи, круги вставлялись один в другой. На плите отсутствовал эмалированный чайник емкостью 3 литра, светло-желтого цвета, низ окрашен синей краской, а также алюминиевый котелок в форме чугунка емкостью 2 литра. На столе в комнате в чашке отсутствовали металлические ложки 6 штук и вилки 6 штук, а внутри стола отсутствовал врезной замок. Кроме того, в комнате отсутствовал разборный металлический мангал. Она поняла, что совершена кража и решила осмотреть свою баню. Она подошла к бане и заметила, что навесной замок на месте, но разбито стекло в окне. Она посмотрела в окно и заметила, что в бане в печи выдрана металлическая дверца топки, отсутствует металлическая кочерга. Перед входом в баню отсутствовала самодельная металлическая решетка. О случившемся по телефону она сообщила правнуку Свидетель №2, который вскоре прибежал на дачу. Она попросила ФИО18 осмотреть подвал, откуда также было похищено 120 кг крупного картофеля и 5 трехлитровых банок с консервированными огурцами. Она попросила ФИО19 позвонить в полицию. В результате кражи имущества ей причинен материальный ущерб на сумму 17840 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет около 18000 рублей (л.д. 47-513 т. 1);

- оглашенными дополнительными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и согласна с выводами эксперта о среднерыночной стоимости похищенного у нее имущества на общую сумму 24660 рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Документы на бензопилу и бензокосу не сохранились. Все ранее указанное ею похищенное имущество она приобретала в разные периоды времени в различных торговых точках 

<

адрес> и 

<

адрес>. Картофель и огурцы она выращивала сама на дачном участке, а затем огурцы консервировала. Отдельно оценивать три выломанных из забора штакетины, а также навесной замок, на который была закрыта вторая входная дверь в дачный дом, она не будет, материальный ущерб в данной части ей не причинен. В пристройке дачного дома у нее имелись большие полимерные мешки, точное количество назвать не может, часть мешков могли взять лица, которые совершили кражу ее имущества, мешки отдельно оценивать не будет, ущерб в данной части ей не причинен. Разбитое в бане стекло она также отдельно оценивать не будет, материальный ущерб в данной части ей не причинен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ей была возвращена часть похищенного имущества: бензиновая коса марки «

<

данные изъяты>»; самодельная металлическая решетка размером 1 м х 40 см; самодельная металлическая решетка размером 50 см х 30 см; бензопила марки «

<

данные изъяты>»; эмалированный чайник емкостью 3 литра; металлическая дверца топки печи размером 30 см х 20 см; разборный металлический мангал; два напильника, ножницы по металлу; стамеска; рожковый ключ 24 x 27; две металлические вилки; зубило; два молотка; топор; металлическая кочерга; две пилы-ножовки; штыковая лопата без черенка; две алюминиевые дверные ручки; врезной замок; три чугунных кольца печи (л.д. 203-204 т. 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в марте 2019 года к нему на территорию АТП приходили ФИО2 и ФИО1 и предлагали приобрести хозяйственный инвентарь, который приносили в мешке. Они пояснили, что это вещи не похищенные, а какого-то Славика, с которым они выпивают, он разрешил им взять. Он (свидетель) приобрел эти вещи за 100-200 рублей. В течение этой же не дели ФИО2 и ФИО1 пришли к нему второй раз, приносили опять хозяйственный инвентарь. Он у них купил металлическую решетку, чайник, дверцу от топки печи, мангал, напильники, ножницы, стамеску, ключи рожковые, зубило, молоток, топор, гвозди. В какой из дней что купил не помнит. Также в какой-то из этих дней они предложили ему купить бензопилу за 500 рублей, но в тот момент у него не было денег, они встретились вечером, и он купил пилу за 450 рублей. Пилу приносил один ФИО1. За все вещи в общем он отдал не более 1000 рублей. Когда приехали сотрудники полиции, все приобретенные им вещи он выдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым в марте 2019 года, в вечернее время, ФИО1 предлагал ему приобрести у него картофель. Картофель был в целлофановом пакете, весом 2-3 килограмма. Сколько ФИО1 просил денег за картофель, не помнит. Он (свидетель) отказался, потому что у него был свой картофель. Он подумал, что картофель может быть краденный;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня он колол дрова на своей даче в Сады 

<

адрес>. По дороге шел ФИО2 и предложил ему купить бензокосу «Калибр» оранжевого цвета за 1000 рублей. Он (свидетель) поинтересовался, откуда бензокоса, ФИО2 пояснил, что кто-то пропивает ее и что коса не ворованная. Он (свидетель) предложил проверить косу, стали заводить, она завелась, но не крутился редуктор, он предложил за косу 500 рублей, на что ФИО2 согласился, и он ее приобрел. Деньги за косу он отдал ФИО2 сразу. Где-то через три часа к нему приехали оперативники.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования в связи с противоречиями (л.д. 53-54 т. 1), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он находился на своем дачном участке в черте 

<

адрес>. В это время к нему пришел ФИО2 и предложил купить бензокосу (триммер) в корпусе черно-желтого цвета, марки «

<

данные изъяты>», с леской оранжевого цвета. Он согласился купить косу за 500 рублей. При этом он спросил у ФИО2 не является ли бензокоса краденной, на что последний ответил, что нет. В этот же вечер к нему приехали сотрудники полиции, которые поинтересовались, не приобретал ли он у кого-либо бензокосу. Он сразу же пояснил, что покупал бензокосу у ФИО2, после чего выдал бензокосу добровольно сотрудникам полиции, которые сообщили, что бензокоса была похищена с какого-то дачного дома в черте 

<

адрес>.

Оглашенные показания свидетель полностью подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в районе 11-12 часов ему позвонила бабушка и сказала, что обокрали дачу. Он сразу приехал на дачу, на месте увидел, что там все перевернуто, половины вещей нет. Бабушка находилась также там. Проникли в дачный дом и в баню. В доме, по видимому, замок сломали, потому что замка не было, а до этого замок был, а в бане было разбито стекло. Несколько штакетин в заборе были вырваны, и лежали чуть левее калитки. Похитили в основном металлические вещи: кольца с печи, бензопилу «Партнер», косилку черно-желтого цвета, картофель около 7 мешков, консервации, в каком количестве, точно не знает, что еще не помнит. Бабушка была на даче за 4 дня до кражи. Из-за кражи бабушка очень переживала, плакала. Бабушка сама картофель выращивала, консервации делала. Она пенсионер, пенсия является ее единственным доходом, размер пенсии не знает. Из похищенного вернули бензопилу, триммер, кольца от печи; 

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к розыску лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в дачный дом в черте 

<

адрес>, откуда совершили хищение принадлежащего ей имущества, а также похитили ее имущество с дачного участка, чем причинили ей материальный ущерб (л.д. 9 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрен дачный участок, баня и дачный дом, расположенные в черте 

<

адрес>. Осмотром установлено, что дачный участок огорожен со всех сторон. С северной стороны в деревянном заборе выломаны три штакетины. На дачном участке имеется баня, в окне бани разбито стекло. Перед входной дверью в баню имеется свежая земля. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ранее в данном месте находилась металлическая решетка, которая на момент осмотра отсутствует. В помывочном помещении бани имеется печь, в которой отсутствует дверца топки. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ранее рядом с печью находилась кочерга, которая на момент осмотра отсутствует. Также на дачном участке находится кирпичный дачный дом с деревянной пристройкой, через которую осуществляется вход. Входная дверь со стороны улицы закрыта на металлический шпингалет. В деревянной пристройке слева, как пояснила участвующая в осмотре Потерпевший №1, ранее находились тачка и лопата, которые на момент осмотра отсутствуют. В пристройке прямо имеется вторая дверь, которая закрыта, но не заперта. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данная дверь закрывалась ранее на навесной замок, который на момент осмотра отсутствует. Далее прямо за второй дверью расположен коридор. В коридоре находится пустой ящик для хранения инструментов. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из ящика были похищены инструменты, а также из коридора были похищены две раскладушки, бензопила, бензиновая коса. Из коридора влево имеется третья дверь, которая не запирается. За третьей дверью расположена комната. При входе в комнату в полу имеется проем, являющийся входом в подвал, крышка подвала на момент осмотра отсутствует. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из подвала были похищены продукты питания. Далее в комнате имеется печь, где по центру отсутствуют чугунные круги, и как пояснила Потерпевший №1, также отсутствуют чайник и котелок. Кроме того, в комнате имеются стол с посудой, диван, тахта. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что из данной комнаты были похищены ложки, вилки, мангал, врезной замок (л.д. 12-17 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дачного дома Свидетель №1 в черте 

<

адрес>, где участвующий в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал бензиновую косу марки «КАЛИБР БК-1580» и пояснил, что данную бензиновую косу он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 (л.д. 24-25 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории бывшего АТП в черте 

<

адрес>, где на земле перед воротами кирпичного помещения лежит имущество: самодельная металлическая решетка размером 50 см х 30 см, бензопила «

<

данные изъяты>» в корпусе черно-оранжевого цвета, серийный № №, эмалированный чайник емкостью 3 литра светло-желтого цвета, в нижней части синего цвета, дверца топки печи металлическая размером 30 см х 20 см, разборный металлический мангал из 5 частей, напильник прямоугольный, напильник круглый с рукояткой зеленого цвета, ножницы по металлу, стамеска с деревянной рукояткой бежевого цвета, рожковый ключ 24 х 27, две металлические вилки, зубило, два молотка, топор с деревянной рукояткой черно-желтого цвета, металлическая кочерга в погнутом состоянии, две пилы-ножовки, штыковая лопата без черенка, две алюминиевые дверные ручки, врезной замок, три чугунных кольца диаметром 27, 19 и 12 см. При этом ФИО20 пояснил, что вышеуказанные предметы ему продали ФИО1 и ФИО2 (л.д. 27-28 т. 1);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя рыночная стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества на момент хищения (в период времени с 20 по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 24660 рублей (л.д. 174-199 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в гараже в гаражном кооперативе «Энергетик» в 

<

адрес> в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено похищенное имущество: бензиновая коса марки «

<

данные изъяты>»; самодельная металлическая решетка размером 1 м х 40 см; самодельная металлическая решетка размером 50 см х 30 см; бензопила марки «

<

данные изъяты>»; эмалированный чайник емкостью 3 литра; металлическая дверца топки печи размером 30 см х 20 см; разборный металлический мангал; два напильника, ножницы по металлу; стамеска; рожковый ключ 24 x 27; две металлические вилки; зубило; два молотка; топор; металлическая кочерга; две пилы-ножовки; штыковая лопата без черенка; две алюминиевые дверные ручки; врезной замок; три чугунных кольца печи. Осмотренные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 210-211, 212-213 т. 1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств и распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей возвращено имущество: бензопила, бензокоса, две решетки, чайник, дверца топки печи, мангал, два напильника, ножницы по металлу, стамеска, рожковый ключ, две вилки, зубило, два молотка, топор, кочерга, две пилы-ножовки, штыковая лопата без черенка, две дверных ручки, врезной замок, три чугунных кольца (л.д. 214-216 т. 1);

- справкой ГУ-Отделение Пенсионного фонда РФ по Смоленской области от 10.04.2019 года, согласно которой Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости, размер пенсии с января 2019 года составляет 19814 рублей 11 копеек (л.д. 205 т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил, что он и ФИО2 в 20-х числах марта 2019 года совершили кражу металлолома, инструментов, бензопилы, триммера, консерваций, картофеля из дачного дома и бани на дачном участке в районе 

<

адрес>. Похищенное продали. В содеянном раскаивается (л.д. 31 т. 1);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, который сообщил, что в 20-х числах марта 2019 года совместно с ФИО1 совершил кражу металла, продуктов питания, бензопилы, бензокосы из дачного дома 

<

адрес> (л.д. 36 т. 1);

- оглашенными показаниями подозреваемого ФИО2, который показал, что явку с повинной подтверждает. В 20-х числах марта 2019 года, дату точно не помнит, около 03-00 часов ночи, в 

<

адрес> он встретил знакомого ФИО1 А.. В разговоре ФИО1 предложил ему пойти на один дачный участок в черте 

<

адрес>, чтобы оттуда совершить кражу металлических изделий и продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он на данное предложение согласился. В эту ночь они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 привел его на какой-то дачный участок, подробности не помнит, но может пояснить, что в эту ночь они с ФИО1 похитили имущество с дачного участка, из дачного дома и бани. Они похитили картофель, инструменты, бензокосу, бензопилу и другие металлические изделия. Часть похищенного они сложили в мешки, а другую часть в тачку, которую нашли в доме. Они решили, что за один раз все перенести на продажу не смогут, решили забирать похищенное частими. После этого и на протяжении еще нескольких дней они с ФИО1 в ночное время возвращались на дачный участок и частями забирали похищенное ими имущество. Впоследствии похищенное они частично продали Свидетель №3, бензокосу он продал Свидетель №1, частично имущество вместе с тачкой продали незнакомым мужчинам цыганской национальности, проезжавшим на автомашине «Газель». Себе из похищенного они ничего не оставили. Вырученные от продажи краденного деньги, они с ФИО1 тратили на спиртное. В настоящее время в содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием. Он совершил кражу имущества из дачного дома, бани и дачного участка совместно с ФИО1, по предложению ФИО1 (л.д. 77-79 т. 1);

-оглашенными показаниями обвиняемого ФИО2, согласно которых он признает себя виновным в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Подтверждает явку с повинной, показания, данные при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого (л.д. 241-242 т. 1);

По ходатайству стороны защиты была назначена и проведена в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО1 выявлено органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (F 07.88), Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F 10.212). Однако, степень указанных изменений психики у ФИО1 не столь значительно выражена, чтобы он в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Выявленные у ФИО1 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 100-102 т. 2).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдает и в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое бы лишало ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. У ФИО2 выявлено эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 60.3). Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление (F 10.212). Однако, степень указанных изменений психики у ФИО2 не столь значительно выражена, чтобы он в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время (в том числе ко времени производства по уголовному делу) ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Выявленные у ФИО2 психические расстройства не связаны с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д. 104-106 т. 2).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 установлена в полном объеме в совершенном ими преступлении, подтверждена доказательствами, собранными по делу.

Доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Показания подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшей и показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и, не имея существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга. 

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимые, заранее договорившись, распределив роли, проникли на дачный участок, а затем в жилой дом и надворные постройки, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1, откуда похитили ее имущество и распорядились им по своему усмотрению. 

Вина подсудимых подтверждается их явками с повинной, собственными показаниями в качестве подозреваемых и обвиняемых, данными в присутствии защитников, а именно они подтвердили, что в 20-х числах марта 2019 года совершили кражу металлолома, инструментов, бензопилы, безнокосы, консерваций, картофеля из дачного дома и бани на дачном участке в районе 

<

адрес>. Похищенное они частично продали Свидетель №3, бензокосу продали Свидетель №1, остальное имущество вместе с тачкой продали незнакомым мужчинам, проезжавшим на автомашине «Газель». Вина подсудимых также подтверждается заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, показаниями потерпевшей и свидетелей, которые указали, что было похищено и что именно у подсудимых были приобретены похищенные вещи.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Для потерпевшей причиненный ущерб является значительным, поскольку она является пенсионером, ущерб превышает размер ее пенсии. 

В соответствии с заключениями судебно-психиатрических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимые ФИО1 и ФИО2 признаны вменяемыми. Выявленное у ФИО1 и ФИО2 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ими иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории тяжких.

Подсудимые ранее судимы, привлекались к административной ответственности (л.д. 113, 145 т. 1), официально не трудоустроены, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно (110-111, 142-143 т. 1), ФИО1 имеет несовершеннолетнего ребенка, на наркологическом и психиатрическом учетах не состоит (л.д. 132 т. 1), ФИО2 состоит на наркологическом учете (л.д. 171 т. 1).

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимых суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, для ФИО1 также наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО2, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание, что подсудимые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, с учетом личности подсудимых и обстоятельств содеянного, суд находит исправление ФИО1 и ФИО2 без изоляции от общества невозможным и назначает ФИО9 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, ФИО2 наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли быть основанием для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у ФИО1 и ФИО2 не выявлено.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22.04.2019 года, окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, условное наказание ФИО2 по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.04.2017 года подлежит отмене.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 02 (двух) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22 апреля 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 04 (четырех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 марта 2019 года по 07.11.2019 года, с 10.09.2020 года до вступления приговора в законную силу, период содержания ФИО1 под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от 22.04.2019 года с 29.05.2020 года по 09.09.2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.04.2017 года отменить. В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 06.04.2017 года, всего назначить ФИО2 наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 30 марта 2019 года по 07.11.2019 года, с 04.06.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: бензиновая коса марки «

<

данные изъяты>»; самодельная металлическая решетка размером 1 м х 40 см; самодельная металлическая решетка размером 50 см х 30 см; бензопила марки «

<

данные изъяты>»; эмалированный чайник емкостью 3 литра; металлическая дверца топки печи размером 30 см х 20 см; разборный металлический мангал; два напильника, ножницы по металлу; стамеска; рожковый ключ 24 x 27; две металлические вилки; зубило; два молотка; топор; металлическая кочерга; две пилы-ножовки; штыковая лопата без черенка; две алюминиевые дверные ручки; врезной замок; три чугунных кольца печи – оставить у потерпевшей Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Духовщинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий И.А. Сергиенко