№ 2-2313/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2018 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Каюшниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Армеец» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «СК «Армеец» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 02.09.2016 года между АО «СК «Армеец» и ФИО1 был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности №, ответчик был принят на должность руководителя направления розничного страхования в Генеральное территориальное агентство г. Ростов-на-Дону. Приказом №№ от 31.05.2018 ФИО1 был уволен с должности руководителя направления розничного страхования по соглашению сторон. 

За период действия трудового договора, в рамках реализации полномочий у ответчика возникла задолженность по страховым премиям, оплаченным страхователями при заключении договоров страхования на сумму 1126602,17 рублей. Договоры страхования были заключены через учетную запись в системе «Единый агент». 

Обнаружив указанную задолженность, истец направил ответчику досудебную претензию, которую ФИО1 получил, но никак не отреагировал на нее. 18 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 год. 

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от 01.08.2016 ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему истцом имущества, а также за ущерб, возникший у истца в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В связи с вышеизложенным, ссылаясь на ст.ст. 238, 242, п.2 ст. 243 ТК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по неоплаченным страховым премиям в размере 1126602,17 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 13 833 рублей. 

Протокольным определением от 10.01.2018 по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2. 

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствие с ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии п.4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

02.09.2016 года между АО «СК «Армеец» и ФИО1 был заключен трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности №, ответчик был принят на должность руководителя направления розничного страхования в Генеральное территориальное агентство 

<

...>. Приказом №79-лс от 31.05.2018 ФИО1 был уволен с должности руководителя направления розничного страхования по соглашению сторон. 

В соответствие со ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению причин возникновения причиненного ему ущерба. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов. Комиссии должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу ФЗ от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010). 

Согласно методическим указаниям материально-ответственные лица могут освобождаться от занимаемой должности только после сплошной инвентаризации числящихся за ними товарно-материальных запасов и передачи другому лицу по акту. Обязательность проведения инвентаризации устанавливается ФЗ «О бухгалтерском учете» ст.ст. 11, 12).

Исходя из прямого смысла действующих норм трудового законодательства РФ, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Более того, нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей и размера причиненного ущерба. 

В соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому делу работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума Верховного суда от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»). 

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно действующему законодательству работник не обязан доказывать отсутствие своей вины в причиненном ущербе, если наличие данного ущерба не доказано работодателем. 

В этой связи в силу ст. 67 ГПК РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). 

Из представленных в суд документов, а также пояснений представителя ответчика в суде следует, что какой-либо служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновением руководством предприятия не проводилось. 

Представленные истцом копии одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.07.2017 года и копии квитанций на получение страховой премии, которые представлены в суд (в плохом качестве, подлинники документов в судебном заседании не были представлены), не относится к числу допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наличие у работодателя ущерба, его размер и причину возникновения. 

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствуется требованиями ст. ст. 238, 242, 243 ТК РФ, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходит из того, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, нет достаточных доказательств того, за какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения ФИО1, кроме того, между сторонами было заключено соглашение, из содержания которого следует, что стороны на момент увольнения взаимных претензий и разногласий не имеют. Суд полагает, что не имеется наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований АО Страховая компания «Армеец» отказано, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «СК «Армеец» к ФИО1, третье лицо ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года.

Судья