Дело № 2-2422/2025

УИД № 48RS0001-01-2025-000817-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Санкиной Н.А.

при секретаре Севрюковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Мираж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указали, что 10.01.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с договором истец обязался передать во владение и пользование ответчика автомобиль Киа Рио рег.знак– № а ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Договор заключен на срок до 10.02.2025, арендная плата оговорена сторонами в размере 2200 руб. в сутки. Во исполнение договора истец 10.01.2025 передал ответчику автомобиль, о чем был составлен акт приема -передачи транспортного средства.В нарушение условий заключенного договора ответчик возвратил транспортное средство с повреждениями, которые отражены в акте приёма – передачи автомобиля от ответчика к истцу б/н от 22.01.2025. Сумма восстановительного ремонта составила 45300 рублей, однако до настоящего времени ответчиком ущерб по договору аренды не возмещен, автомобиль не отремонтирован, компенсация за ремонт автомобиля не выплачена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате договора аренды 44000 руб., неустойку 22000 руб., денежные средства за причинённый ущерб имуществу в размере 40300 рублей, стоимость услуг по подготовке экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 руб. и уплате государственной пошлины 4189 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истца ООО «Мираж» по доверенности ФИО2 в письменном заявлении не возражала против рассмотрения дела в свое отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок ( статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Согласно ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

2

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения в судебном порядке должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвердить размер убытков.

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2025 между ООО «Мираж» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобиль марки Киа Рио, № г.р.з., а ответчик обязался принять автомобиль, использовать его в коммерческих целях, выплачивать вовремя арендную плату. Срок предоставления аренды до 10.02.2025. 

Во исполнение условий договора аренды истец в день заключения договора 10.01.2025 года передал ответчику указанное транспортное средство, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства. 

Транспортное средство передано ответчику 10.01.2025 без повреждений, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи автомобиля к Договору аренды транспортного средства без экипажаКиа Рио, № г.р.з., VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно условиям договора арендная плата составляет 2200 руб. в сутки. 

3

Поскольку ответчиком надлежащим образом договорные обязательства не исполнялись, по состоянию на 10.02.2025 образовалась задолженность по оплате договора аренды за период с 22.01.2025 по 10.02.2025 – 44000 руб.(2200 руб.х20 дн.) 

Ответчиком указанная сумма не оспорена, доказательств оплаты договора аренды не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании задолженности по оплате договора аренды подлежащими удовлетворению. 

Также подлежит удовлетворению требования о взыскании неустойки, установленной п. 5.2 Договора за нарушение срока исполнения обязательств в размере 50% за каждый день просрочки, от суммы арендной платы за сутки. 

Таким образом, размер неустойки за период с 22.01.2025 по 10.02.2025 составляет 22000 руб.(44000 руб.х50%).

Транспортное средство возвращено арендодателю 22.01.2025, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 22.01.2025, подписанным сторонами. В указанном акте отражено, что транспортное средство возвращается арендатором с повреждениями, с множественными трещинами, царапинами и вмятинами. 

Ответчик не оспаривала в акте приема-передачи транспортного средства свою подпись. 

Каких-либо доказательств передачи денежных средств истцу в счет компенсации причиненного ущерба ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, опровергающих размер стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, находившегося у него в аренде.

В материалы дела представлено экспертное заключение №015-25 о наличии и характере, причинах возникновения, технологии, методах, объеме и стоимости ремонта технических повреждений транспортного средства, выполненное ИП ФИО8 согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа материалов и запасных частей составляет 45300 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению, в отсутствие обоснованных возражений и иных опровергающих выводы эксперта доказательств со стороны ответчика у суда не имеется.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта. О проведении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с п.3.1 Договора ООО «Мираж» удержал из обеспечительного платежа сумму в размере 5000 руб. и зачел ее в счет ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с чем просил взыскать 40300 руб.

Таким образом, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба транспортному средству в период нахождения автомобиля во владении и пользовании ответчика, размер убытков подтвержден экспертным заключением, подготовленными стороной истца, по существу ответчиком не оспорен; каких-либо доказательств, подтверждающих меньший размер убытков, в ходе рассмотрения дела не представлено, доказательств возникновения повреждения арендуемого имущества вследствие действий третьих лиц, за которые арендатор в силу договора не отвечает, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании размера ущерба в размере 40300 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

31.01.2025 между ФИО2 (исполнитель) и ООО «Мираж» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по гражданскому делу ООО «Мираж» к ФИО1 о взыскании задолженности в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную Договором денежную сумму.

4

Согласно приложению к договору предмет работы по данному заданию: консультация 1500 руб., подготовка документов в суд – 500 руб., составление искового заявления- 5000 руб., представление интересов по гражданскому делу за участие в судебных заседаниях -14000 руб.

Денежные средства в размере 20000 руб. получены исполнителем 31.01.2025, что подтверждается распиской.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 указанного кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом были понесены судебные издержки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд, с учетом требований положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4189 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 6000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб. за составление искового заявления и участия на досудебной подготовке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Мираж» (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате аренды в размере 44000 руб., неустойку в размере 22000 руб., ущерб 40300 руб., судебные расходы в размере 23189руб., 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное заочное решение изготовлено 22.04.2025.