УИД 78RS0011-01-2024-005812-46

Дело № 2-542/2025 19 февраля 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А., 

при секретаре Бартоше И.Н., 

с участием представителя истца Ивановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о признании сделок недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, уточнив требования, обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании недействительной с момента ее совершения односторонней сделки – доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на бланке № от имени ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенной ФИО4, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, зарегистрированной в реестре за №; признании недействительной с момента ее совершения односторонней сделки – доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, на бланке № от имени ФИО1 на имя ФИО3,, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрированной в реестре за №; признании недействительной с момента ее совершения односторонней сделки – доверенности, выданной 

<

адрес> на бланке № от имени ФИО1 на имя ФИО3,, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрированной в реестре за №; признании недействительным распоряжения, сделанного ДД.ММ.ГГГГ на бланке № от имени ФИО1, об отмене доверенности на бланке №, выданной ФИО2, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №. 

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от имени истца были выданы доверенности в нотариальной форме на граждан ФИО2 и ФИО3,, а также сделано распоряжение об отмене доверенности на основании предъявленного нотариусам неустановленными лицами поддельного паспорта, удостоверяющего личность гражданина РФ, оформленного на имя ФИО1 Истец данных доверенностей не выдавала, распоряжения об отмене доверенностей не делала. О каких-либо действиях, совершенных от ее имени на основании указанных доверенностей, она никого не просила, соответствующих поручений никому не давала. Граждан ФИО2 и ФИО3 истец не знает, с ними не знакома. На момент выдачи доверенности, датированной ДД.ММ.ГГГГ, на бланке №, на имя ФИО3, истец находилась за границей, выдать такую доверенность не могла. О существовании спорных доверенностей истец узнала в 2024 году. 

Истец, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом направить в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца адвокат Иванова В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также третьи лица – нотариус ФИО6, нотариус ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что судебные извещения ответчиками не получены, адресаты за получением почтового отправления в почтовое отделение по извещению не явились. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьих лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу положений пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому роду документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ. 

С учетом изложенных правовых норм и разъяснении Пленума Верховного суда Российской Федерации, доверенность может быть признана недействительной по общим правилам о недействительности сделок. В частности, недействительны доверенности не соответствующие закону и иным правовым актам на основании ст. 168 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО2 выдана доверенность на бланке №, удостоверенная ФИО4, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, зарегистрированная в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО3, выдана доверенность на бланке №, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрированная в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя ФИО3, выдана доверенность на бланке №, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрированная в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ на бланке № от имени ФИО1 сделано распоряжение об отмене доверенности на бланке №, выданной ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6 и зарегистрированное в реестре за №. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга с заявлением о возможных противоправных действиях неустановленных лиц, направленных на приобретение права на чужое имущество. Заявлению истца присвоен номер КУСП №. 

Материал проверки КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ истребован судом из УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга и исследован в полном объеме. В ходе указанной проверки проведена почерковедческая экспертиза. 

Согласно справке об исследовании, подписанной экспертом ЭКО УМВД России по Петроградскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровка подписи, а именно, краткая запись «ФИО1» на оборотных сторонах каждой из спорных доверенностей (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) во всех случаях выполнена не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО1 на спорных доверенностях самой ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным ввиду несопоставимости, которая выражена в различиях по общим признакам: общему виду, составу, протяженности движений по вертикали и горизонтали и форме движений при выполнении элементов. 

Согласно справке об исследовании, подписанной экспертом ЭКО УМВД России по Петроградскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, краткие записи «ФИО1» на оригиналах доверенностей, выполненных на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ФИО1 на ФИО3, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени ФИО1 на данных доверенностях самой ФИО1 или другим лицом, не представляется возможным ввиду несопоставимости, которая выражена в различиях по общим признакам: общему виду, составу, протяженности движений по вертикали и горизонтали и форме движений при выполнении элементов.

Выводы указанных экспертных исследований являются последовательными, не противоречат другим доказательствам по делу, согласуются с ними и дополняют их, в связи с чем оцениваются судом в соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ как отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательством выдачи от имени истца доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не ФИО1, а другим лицом является ответ ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 -ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, исх.№, предоставленный в рамках проверки КУСП-№, из которого следует, что данные паспорта гражданина Российской Федерации лица, обратившегося за удостоверением доверенности ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют данным подлинного паспорта истца.

Сопоставление копии паспорта лица, обратившегося ДД.ММ.ГГГГ к ФИО4, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5 с подлинным паспортом истца показывает, что нотариусу был представлен паспорт, в котором имеется фотография и подпись иного лица, проставлена печать Федеральной миграционной службы в отличие от паспорта истца, в котором стоит печать Министерства внутренних дел Российской Федерации. 

Судом также принимается во внимание установленный факт отсутствия истца ФИО1 в день выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ в Российской Федерации, что подтверждается данными заграничного паспорта истца и информацией ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии».

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается, что оспариваемые доверенности и распоряжение истцом не подписывались, суд приходит к выводу о признании их недействительными (ничтожными) по общим правилам о признании сделок недействительными, в данном случае на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изложенные истцом обстоятельства в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, ответчиками каких-либо допустимых доказательств того, что спорные доверенности и распоряжение выданы им истцом, ею подписаны, суду не представлено, в связи с чем заявленные истцом требования о признании недействительными спорных доверенностей и распоряжения подлежат удовлетворению. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, на бланке № от имени ФИО1 на имя ФИО2, удостоверенную ФИО4, ВРИО нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО5, зарегистрированную в реестре за №. 

Признать недействительной сделкой доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, на бланке № от имени ФИО1 на имя ФИО3,, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрированную в реестре за №. 

Признать недействительной сделкой доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ, на бланке № от имени ФИО1 на имя ФИО3,, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрированную в реестре за №. 

Признать недействительной сделкой распоряжение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ на бланке № от имени ФИО1, об отмене доверенности на бланке №, выданной ФИО2, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрированное в реестре за №. 

Взыскать с ФИО3,, ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение суда составлено 17.03.2025 года