Дело № 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 г. п. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Груздева Л.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием помощника прокурора Коношского района Архангельской области Савониной Л.В.,

потерпевшего Челомбитько А.А.,

защитника Прялухина Р.А. - адвоката Стрежнева А.В.,

рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Челомбитько А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Прялухин Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, со средним профессиональным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Холмогорским районным судом Архангельской области по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Новодвинским городским судом Архангельской области, с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.228.1 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.1, ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б», ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Коношским районным судом Архангельской области по ст.330 ч.2 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 11 дней,

осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены на осужденного Прялухина Р.А. в течение испытательного срока исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы города Архангельска без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Мера пресечения Прялухину Р.А. на апелляционный период не избрана.

Заслушав доклад судьи Груздева Л.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, огласившего письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного Прялухина Р.А., выслушав потерпевшего Челомбитько А.А., поддержавшего доводы поданной жалобы, защитника осужденного Прялухина Р.А., а также мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Прялухин Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в процессе спора с Челомбитько А.А., возникшего после совместного распития спиртных напитков, подошел к Челомбитько А.А. и, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, взял в руки бензиновый кусторез и вылил из его бачка бензин на одежду Челомбитько А.А.. После этого совместно с Челомбитько А.А. стал курить на кухне квартиры, поднеся зажигалку с открытым пламенем к Челомбитько А.А., в результате чего произошло возгорание одежды последнего. Своими неосторожными действиями причинил Челомбитько А.А. телесные повреждения в виде ожоговых ран задней и боковых поверхностей бедер, спины, плеч 2 степени, общей площадью 34 процента, которые расцениваются по квалифицирующему признаку вреда здоровья, опасного для жизни человека, согласно п.6.1.28 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 №194н как тяжкий вред здоровью.

Согласно материалам дела предварительное расследование по уголовному делу проведено в форме дознания в сокращенной форме согласно главе 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Уголовное дело в отношении Прялухина Р.А. рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Мировым судьей принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Челомбитько А.А. выражает несогласие с состоявшимся в отношении Прялухина Р.А. приговором, указывает на нарушение его процессуальных прав потерпевшего при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Находясь на лечении в ожоговом центре, его не оповестили о дате и месте разбирательства уголовного дела, тем самым нарушили его права, как потерпевшего, на участие в судебном заседании

В дополнение к своей к жалобе Челомбитько А.А. представлена копия выписного эпикриза №, свидетельствующая о нахождении потерпевшего на лечении в ожоговом отделении (взрослых) ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ожог пламенем 2-3 степени туловища, верхних и нижних конечностей, ягодиц на площади 40% поверхности тела. Ожоговая болезнь.

В судебном заседании апелляционной инстанции Челомбитько А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. 

Государственный обвинитель поддержал письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ на апелляционную жалобу, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. 

Осужденный Прялухин Р.А. в судебном заседании отсутствовал, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ просил рассмотреть апелляционную жалобу Челомбитько А.А. без его участия, с апелляционной жалобой не согласен, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Челомбитько А.А. без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный Прялухин Р.А. указывает, что не согласен с доводами жалобы, мировым судьей в судебном заседании было зачитано заявление Челомбитько А.А. в котором он просил рассмотреть дело без его участия и с проведением дела в особом порядке согласен, о времени и месте судебного заседания извещен. Челомбитько А.А. нарушены нормы УПК. Доводы о том, что Челомбитько был им облит и подожжен расходятся с действительностью, возгорание произошло случайно, никакого умысла не было. После того как Челомбитько приехал из ожогового центра в 

<

адрес> он разговаривал с Челомбитько, последний к нему претензий не имел, после его задержания и помещения в СИЗО № 

<

адрес> от него поступили требования о материальной помощи и угрозы в его адрес, стал писать жалобы оговаривая его. Просит приговор суда оставить без изменения, жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Рассматривая уголовное дело, суд обязан согласно ч.3 ст.15 УПК РФ создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статья 52 Конституции Российской Федерации гарантирует потерпевшим от преступлений охрану их прав законом, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно положениям п.п. 14 - 15, 22 ч.2 ст.42 УПК РФ, потерпевший вправе, в т.ч., участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также в предусмотренных настоящим Кодексом случаях участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора; выступать в судебных прениях; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.4 ст.231 УПК РФ, стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала. 

Статьей 249 УПК РФ определено, что судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о назначении заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Прялухина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут (л.д.82).

Потерпевшему Челомбитько А.А. по месту его жительства: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была направлена копия постановления о назначении заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении Прялухина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ (л.д.83).

Судебное извещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не было вручено потерпевшему, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86). Конверт возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно письменному заявлению Челомбитько А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как потерпевшего по уголовному делу, он гражданский иск заявлять не желал, просил рассмотреть уголовное дело без его участия (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Прялухина Р.А. рассмотрено мировым судьей в отсутствие потерпевшего Челомбитько А.А. При этом судьей выяснялся вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего Челомбитько А.А., подсудимый, защитник и прокурор не возражали рассмотреть дело в его отсутствие, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 98обратная сторона). Мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшего, то есть его явка в судебное заседание обязательной не была признана. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату вынесения постановление о назначении заседания по рассмотрению уголовного дела в отношении Прялухина Р.А. у мирового судьи отсутствовала информация о нахождения потерпевшего Челомбитько А.А. в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, в связи с чем мировым судьей правомерно направлена копия указанного постановления по месту его жительства: 

<

адрес>, то есть мировым судьей приняты меры, предусмотренная ч.4 ст.231 УПК РФ, в отношении Челомбитько А.А., как потерпевшего.

Учитывая надлежащее извещение потерпевшего Челомбитько А.А. о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела в отношении Прялухина Р.А. по месту его жительства, наличие заявления потерпевшего о рассмотрении дела без его участия, отсутствие возражений других участников процесса о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрение мировым судьей уголовного дела в отношении Прялухина Р.А. в отсутствие потерпевшего Челомбитько А.А.

Кроме этого, суд учитывает наличие права у Челомбитько А.А. заявить гражданский иск к Прялухину Р.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 131-132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прялухина Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу Челомбитько А.А. без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению отнести на счет федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.А.Груздев