Председательствующий: Авдонина М.А. Дело № 22-524/2024

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 апреля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего Столбовской И.В.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А., 

защитника осужденного - адвоката Попова М.В., 

при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Попова М.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2024 г., которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

-02 февраля 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-14 марта 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

-19 апреля 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от 22 июня 2022 года) по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 марта 2022 года) к 380 часам обязательных работ; 

-28 июня 2022 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 02 февраля 2022 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 апреля 2022 года) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден 03 марта 2023 года по отбытию срока;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений помощника прокурора, заслушав участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Попов М.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая квалификацию совершенного деяния и фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО2 наказания. Ссылается на ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, установленные судом смягчающие обстоятельства и указывает, что суд, назначая ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести. Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения ст.73 УК РФ суд должным образом не мотивировал. Вывод суда о достижения целей наказания ФИО2 только в условиях изоляции от общества сделан лишь на основании наличия простого рецидива у ФИО2, хотя данное обстоятельство само по себе не исключает возможности применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. Считает, что в рассматриваемом случае условное осуждение наиболее полно бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом приведенных доводов, полагает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, просит его изменить, смягчить ФИО2 наказание, применить положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. 

В возражениях на апелляционную жалобу с приведением своих доводов старший помощник прокурора г. Саяногорска Бурова А.Е. полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Попов М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Ягодкина В.А. на доводы апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях помощника прокурора, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных осужденным в судебном заседании, из которых следует, что 26 октября 2023 года он пошел по адресу: 

<

адрес>, искал свою знакомую. Хозяйка квартиры, Потерпевший №1, предложила ему выпить, на что он согласился. У Потерпевший №1 он остался жить до 30 октября 2023 года. 30 октября 2023 года он распивал спиртные напитки в 

<

адрес>, где остался ночевать. 31 октября 2023 года он пошел домой к Потерпевший №1, но ее не было дома, в связи с тем, что ему захотелось выпить, а денег у него не было, то он решил заложить в ломбард телевизор, принадлежащей Потерпевший №1. Он упаковал его в коробку и отнес в «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где заложил его на свое имя за 5 000 рублей (л.д. 97-99, 120-122).

Данные показания осужденный ФИО2 подтвердил в ходе проверке показаний на месте (л.д. 104-110). 

Показания ФИО2 суд признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм УПК РФ и подтверждены иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре, в т.ч. оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила по обстоятельствам кражи у нее телевизора (л.д. 60-62, 84-85); показаниями свидетеля ФИО1, который подтвердил факт сдачи подсудимым ФИО2 31 октября 2023 года в ломбард телевизор «Samsung» модели UE43T5370AU (л.д. 91-94).

Приведенные показания осужденного, потерпевшей, свидетеля согласуются с письменными материалами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-15), копией чека и справки о стоимости имущества товароведа – оценщика (л.д. 86,90), протоколом обыска (л.д. 70-74), заключением эксперта № 208, согласно которому след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО2 (л.д. 32-37).

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. 

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Каких-либо данных, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности доказательств, исследованных по делу, в том числе материалов, характеризующих личность ФИО2, суд первой инстанции пришел к верному выводу о совершении им инкриминируемого преступления в состоянии вменяемости.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности у суда не имелось. Не находит их и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено. 

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее его личность, который ранее судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства, военнообязанный, на учете у врача–нарколога не состоит, на учете у врача–психиатра состоит с диагнозом: легкая умственная отсталость, привлекался к административной ответственности, по месту жительства УУП группы УУП и ПДН пункта полиции по характеризуется удовлетворительно, на учете в МФ ФКУ УИИ УФСИН не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, здоровья близких, родственников, наличие у них хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, правильно признан рецидив преступлений, а потому при назначении наказания обоснованно не были применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания суд не усмотрел, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенным образом уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании тщательно исследованных данных, учитывая общественную опасность содеянного, личность виновного, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь при назначении виновному наказания, связанного с реальным лишением свободы, без применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, также полагая, что только реальное отбывание осужденным наказания в виде лишения свободы будут способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему размеру соответствует санкции статьи, пределам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. 

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественным доказательствам судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 07 февраля 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий