№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 21 июня 2018 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Малюгина А.В., 

при секретаре Кониной Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Дзержинска Нижегородской области Гущиной И.Н.;

потерпевшего ФИО1;

представителя потерпевшего – ФИО8;

подсудимого ФИО2;

защитника – адвоката 

<

данные изъяты> ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО10 ФИО55, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 23 часов 00 минут 30.12.2017г. до 00 часов 00 минут 31.12.2017г., точное время следствием не установлено, между ФИО2 и ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого у ФИО11 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут 30.12.2017г. до 00 часов 00 минут 31.12.2017г.,точное время следствием не установлено, находясь 

<

данные изъяты>, умышленно нанес не менее одного удара рукой 

<

данные изъяты> ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО1 переместились 

<

данные изъяты>, где между ними продолжился конфликт. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, в вышеуказанный период времени, 

<

данные изъяты>, ФИО2 умышленно нанес не менее двух ударов рукой 

<

данные изъяты> ФИО1, от которых ФИО1 упал на спину с последующим ударением 

<

данные изъяты> о 

<

данные изъяты> пол 

<

данные изъяты>.

В результате указанных умышленных действий ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью.

По существу уголовного дела подсудимый ФИО2 показал, что 30.12.2017г. возвращался 

<

данные изъяты> в 23.30 ночи. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> было 4 

<

данные изъяты> людей. Он продолжал говорить по телефону. Увидел компанию 

<

данные изъяты>. Начал подниматься по лестнице, разговаривал по телефону, почувствовал удар 

<

данные изъяты>. Подумал, что ФИО1 ударил его умышленно 

<

данные изъяты>. В это время он что-то ему сказал, закончил разговор по телефону, спросил: «что сказал?». ФИО1 без причины ударил его 

<

данные изъяты>. После его удара он (ФИО2) ударил ФИО1 

<

данные изъяты>. После этого побежал 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты>, хотел уйти от конфликта. Поднялся 

<

данные изъяты> Через 3-5 минут услышал шум, крики 

<

данные изъяты>: «ты где, выходи, давай разберемся». нецензурные) в его (ФИО2) сторону. Он (ФИО1) спускался 

<

данные изъяты>, начал ко мне подходить. Поскольку подумал, что ФИО1 собирается нанести удар, нанес удар ФИО1 

<

данные изъяты>. ФИО1 был агрессивный, спускался на него, испугавшись он (ФИО2) нанес удар ФИО1 

<

данные изъяты>, он отшатнулся, после этого в ответ нанес удар ему (ФИО2) 

<

данные изъяты>. После этого он (ФИО2) толкнул ФИО1 рукой 

<

данные изъяты>, он упал, 

<

данные изъяты>. Пинал ли его потерпевший пари этом он не заметил, все быстро было. 

<

данные изъяты> К врачу обратился 

<

данные изъяты>. Заявление писать отказался. 

<

данные изъяты> зарегистрировал телесные повреждения. 

<

данные изъяты>.

Сожалеет и раскаивается. Принес извинения потерпевшему. Передал 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты>, в связи с наличием существенных противоречий в части нанесения одного удара потерпевшему 

<

данные изъяты>, были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим.

Из оглашенных показаний в указанной части следует, что открыв дверь 

<

данные изъяты>, он увидел, что 

<

данные изъяты> находятся четверо 

<

данные изъяты> лиц. 

<

данные изъяты> Когда он стал проходить мимо них, 

<

данные изъяты>, один из мужчин толкнул его 

<

данные изъяты>. Случайно или нет он толкнул его – он не понял. Он ощутил удар, от которого отшатнулся. В этот момент он все еще разговаривал по телефону. Мужчина, задевший его 

<

данные изъяты>, обратился к нему с вопросом «Попутал?» или «Перепутал?». Точно он не расслышал. Предположив, что может начаться конфликт, он молча начал подниматься быстрым шагом 

<

данные изъяты>. При этом телефонный разговор он окончил. Замечаний в адрес стоявших 

<

данные изъяты> он не высказывал. 

<

данные изъяты> 

Примерно через пять минут после того, как он вошел 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> он услышал крики. Он не понял – что это были за крики. Мог различить только фразу «Иди сюда». Он 

<

данные изъяты> вышел 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть, что произошло. 

<

данные изъяты> спускался 

<

данные изъяты> человек. Он не узнал его, но предположил, что это один из тех 

<

данные изъяты>, которые находились 

<

данные изъяты> в тот момент, когда он заходил 

<

данные изъяты> и что данный молодой человек искал именно его. 

<

данные изъяты> человек спустился 

<

данные изъяты>, подошел к нему, встал перед ним лицом на расстоянии около полуметра. Он спросил 

<

данные изъяты>: «Что нужно?». В ответ 

<

данные изъяты>, не ответив на его вопрос, молча нанес ему удар кулаком (какой руки- пояснить не может) 

<

данные изъяты>, после этого удара он отшатнулся, затем он почувствовал удар 

<

данные изъяты>. Он выпрямился. 

<

данные изъяты> человек снова нанес ему рукой (какой – пояснить не может) удар в 

<

данные изъяты>. Защищаясь, он нанес удар данному 

<

данные изъяты> человеку 

<

данные изъяты> рукой. Он не целился, нанося удар, но, возможно, удар пришелся 

<

данные изъяты>. От удара 

<

данные изъяты> человек упал спиной на 

<

данные изъяты> пол (т.1 л.д. 74-77, 79-84, 103-106, 235-238).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО2 пояснил, что в настоящее время дает правдивые показания, на следствии не сказал, что нанес удар потерпевшему 

<

данные изъяты>, поскольку побоялся ответственности.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 30.12.2017г. он был 

<

адрес>. Около 23 часов пошел 

<

данные изъяты>. Когда выходил 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> заходил 

<

данные изъяты> человек, он громко разговаривал по телефону. Ему (ФИО1) показалось, что кто-то 

<

данные изъяты> задел этого 

<

данные изъяты> человека, в связи с чем он перед ним извинился. После этого этот 

<

данные изъяты> человек стал наносить ему удары, в том числе нанес удар рукой 

<

данные изъяты>. 

Какой именно рукой не помнит. Потом зашла 

<

данные изъяты>, она их разняла. 

<

данные изъяты> человек побежал вверх 

<

данные изъяты>, стал звать его наверх. Он (ФИО1), чтобы узнать, почему он его побил, поднялся 

<

данные изъяты>. Там никого не было. Спускался 

<

данные изъяты>, вдруг 

<

данные изъяты> выбежал 

<

данные изъяты> человек, нанес удар 

<

данные изъяты>, он отшатнулся, не потерял равновесие. После этого он еще 2-3 раза ударил 

<

данные изъяты>, после этого потерпевший очнулся 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Наказание оставляет на усмотрение суда.

Заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2:

- 409982,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

- 17500 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Мотивировал сумму заявленной компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты 

<

данные изъяты> были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в том числе в ходе очной ставки с ФИО2

Из оглашенных показаний следует, что 30.12.2017г. он находился 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Они вышли 

<

данные изъяты>. Затем подошли 

<

данные изъяты>, чтобы выйти 

<

данные изъяты>. Когда они находились 

<

данные изъяты> вошел 

<

данные изъяты> человек, 

<

данные изъяты>. Вошедший 

<

данные изъяты> громко разговаривал по телефону. За ним вошла 

<

данные изъяты>, ФИО3. 

Выходившие 

<

данные изъяты> шли немного впереди него, 

<

данные изъяты>. Как ему показалось, один из 

<

данные изъяты>, кто точно - сказать не может, задел 

<

данные изъяты> вошедшего 

<

данные изъяты>. Он извинился 

<

данные изъяты>. В ответ мужчина, не сказав не слова, схватил его за куртку и нанес ему удар рукой 

<

данные изъяты>. При этом данный мужчина уже закончил разговор по телефону. Какой рукой он наносил ему удар – он не помнит. Возможно, в ответ он тоже нанес мужчине удар, он не помнит. Их пыталась разнять вошедшая 

<

данные изъяты>. Затем мужчина, с которым у них завязалась драка начал подниматься 

<

данные изъяты>, выражаясь на ходу в его адрес нецензурной бранью и предлагая подняться за ним, чтобы поговорить. Он не помнит – говорил ли он что-то в ответ или нет. После случившейся между ними драки никаких серьезных телесных повреждений он не получил. 

<

данные изъяты> Он решил подняться за данным мужчиной, чтобы выяснить – для чего он его звал. Он поднялся 

<

данные изъяты> никого не было. Он крикнул: «Ты где? Выходи?» Никто не отозвался. Тогда он начал спускаться 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Он увидел свет и стоящих 

<

данные изъяты> девушку и мужчину, который 

<

данные изъяты> нанес ему удары. Данный мужчина выбежал 

<

данные изъяты>, подошел к нему, замахнулся и нанес ему удар кулаком правой руки 

<

данные изъяты>. От удара мужчины он потерял концентрацию и отшатнулся назад, но продолжал стоять на ногах лицом к мужчине. Затем данный мужчина снова нанес ему два или три удара 

<

данные изъяты>, но куда наносились эти удары и чем, он пояснить не может, так как от первого удара потерял ориентацию в пространстве. Сопротивления он не оказывал. Больше он ничего не помнит. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>( т. 1 л.д. 41-44, 78-84).

После оглашения данных показаний потерпевший подтвердил их, пояснив, что в настоящее время детали уже забыл, кроме того используя разные определения при описании событий, вкладывает в них одинаковый смысл.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты> 30.12.2017г. 

<

данные изъяты> (ФИО1) держал дверь, подсудимый заходил 

<

данные изъяты>, разговаривал по телефону, громко кричал в трубку. Подсудимый подумал, что ФИО1 задел его, резко развернулся и стал нецензурно кричать. начал махать руками. 

<

данные изъяты>. После этого поднялись на лестницу. Подсудимый ударял ФИО1, 

<

данные изъяты> разняла их. После этого ФИО10 убежал наверх, при этом кричал: «иди сюда, разберемся, если ты мужик». Она 

<

данные изъяты> просили ФИО1 домой уйти, однако он убежал наверх. После этого услышали звук 

<

данные изъяты>, хлопок, 

<

данные изъяты>. Они побежали, увидели, что ФИО1 лежал, 

<

данные изъяты>, вызвали скорую, 

<

данные изъяты>.

По ходатайству стороны защиты 

<

данные изъяты> в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 30.12.2017 она находилась 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Около 23 часов 00 минут 30.12.2017 она вместе 

<

данные изъяты> ФИО1 пошла 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Они вышли 

<

данные изъяты> вошел 

<

данные изъяты> человек 

<

данные изъяты>. Вошедший мужчина громко разговаривал по телефону. За ним вошла 

<

данные изъяты>. 

Когда 

<

данные изъяты> человек проходил мимо них, 

<

данные изъяты> человек что-то кричал в свой телефон. 

<

данные изъяты> ФИО1 подумал, что 

<

данные изъяты> человек что-то сказал ему. ФИО1 ответил: «Извини, 

<

данные изъяты>, если что не так». Вошедший мужчина начал оскорблять ФИО1, ФИО1 ничего не отвечал. 

<

данные изъяты> человек замахнулся и начал наносить удары ФИО1 кулаком 

<

данные изъяты>. ФИО1 пытался сопротивляться и тоже пытался наносить удары. ФИО1 и 

<

данные изъяты> человека стала разнимать 

<

данные изъяты> ФИО3. 

Затем 

<

данные изъяты> человек побежал наверх 

<

данные изъяты>.

Поднимаясь 

<

данные изъяты>, этот 

<

данные изъяты> человек стал высказывать оскорбления в сторону ФИО1 а также предлагая ФИО1 подняться за ним, чтобы поговорить. ФИО1 нервничал, они с 

<

данные изъяты> ФИО3 успокаивали его, так как не хотели продолжения конфликта. Но ФИО1 побежал на верх 

<

данные изъяты>, крича на ходу «Где ты?». 

Через несколько секунд они с 

<

данные изъяты> ФИО3, услышали звук 

<

данные изъяты>. Затем раздался звук, похожий на хлопок, 

<

данные изъяты>. Они с 

<

данные изъяты> ФИО3 побежали наверх 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> они с ФИО3 увидели лежащего без сознания 

<

данные изъяты> ФИО1. Она села на колени. На свои колени положила голову ФИО1, 

<

данные изъяты>. Она попыталась привести его в чувство, но он не реагировал. Она побежала 

<

данные изъяты>, взяла лед из морозилки. 

<

данные изъяты> находился ФИО5. Она попросила его вызвать скорую, а сама снова поднялась 

<

данные изъяты>. ФИО1 очнулся где-то через пол часа. Скорой еще не было. Они с 

<

данные изъяты> ФИО3 проводили 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> и уложили его 

<

данные изъяты>. Приехала скорая, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 50-52).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО4 пояснила, что могла упустить некоторые детали, полагает, что суть показаний, данных на следствии и в суде идентична.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 30.12.2017г. произошел конфликт между подсудимым и 

<

данные изъяты> ФИО1. Время точно сказать не может, где-то в половину двенадцатого вечера. 

<

данные изъяты> Возвращалась 

<

адрес>, увидела, что 

<

данные изъяты> человек, который присутствует здесь в качестве подсудимого, шел перед ней 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> стояли потерпевший и ФИО6, 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> ФИО1. Они провожали ФИО6. 

<

данные изъяты> Подсудимый, задевает одного из 

<

данные изъяты> людей. Слово за слово, 

<

данные изъяты> человек: «дайте мне пройти, что вы тут столпились». Его возмутило, что они там стоят. Пошла ненормативная лексика. Подсудимый прошел, а ФИО1 долго извинился, 

<

данные изъяты>. Она попросила их пройти. Они просили подождать. 

<

данные изъяты>. Подсудимый сказал: «что ты там спрятался, иди сюда, поговорим». 

<

данные изъяты> Она отговаривала ФИО1 идти на призыв подсудимого, но он пошел. ФИО1 ее с ФИО3 остановил. Там у них произошла потасовка. ФИО1 начал подниматься, 

<

данные изъяты> человек на него набросился. ФИО1 подходит, 

<

данные изъяты> человек летит на него с ударом, ФИО1 

<

данные изъяты>, отшатнулся от удара назад. 

ФИО1 не успел защититься, отшатнулся, 

<

данные изъяты> человек поднялся наверх. Они стояли и разговаривали, она просила успокоиться. Откуда-то сверху голос кричит: «что ты там спрятался 

<

данные изъяты>», с использованием нецензурной брани в адрес ФИО1. Она держала ФИО1 за руки. Он их отцепил и побежал. Сказала ФИО3 пойти с ней наверх. Она сказала, что страшно, была пауза 5 или 7-10 минут, 

<

данные изъяты>, удар как шлепок 

<

данные изъяты>, звук падения. Они побежали наверх. Нашли ФИО1 

<

данные изъяты>.

ФИО1 удары подсудимому не наносил, 

<

данные изъяты>

По ходатайству гособвинителя 

<

данные изъяты> в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из оглашенных показаний следует, что 30.12.2017 около 23 часов 30 минут она вышла 

<

адрес>. Когда она вышла 

<

данные изъяты>, то заметила 

<

данные изъяты> человека, который приближался 

<

данные изъяты> При этом он громко разговаривал по телефону. Затем этот 

<

данные изъяты> человек стал заходить 

<

данные изъяты>. В это время 

<

данные изъяты> выходили 

<

данные изъяты> ФИО3 с 

<

данные изъяты> ФИО1. С ними находился 

<

данные изъяты> ФИО6. 

<

данные изъяты> проход 

<

данные изъяты> достаточно узкий, то заходящий 

<

данные изъяты> человек и 

<

данные изъяты> ФИО1 соприкоснулись плечами. ФИО1 стал извиняться перед ним, после чего 

<

данные изъяты> человек спросил: «Ты что, подраться хочешь?», между ними завязалась словесная перепалка. При этом 

<

данные изъяты> человек уже прекратил разговор по телефону. Произошла обоюдная драка между 

<

данные изъяты> человеком и ФИО1. Первым нанес удар рукой ФИО1 

<

данные изъяты> человек, куда он наносил удары – она не видела, так как 

<

данные изъяты> находились 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО3, ФИО6, из-за которых она не видела подробностей произошедшей драки. Может лишь сказать, что вошедший 

<

данные изъяты> человек и ФИО1 оба наносили удары руками. Она и 

<

данные изъяты> ФИО1 стали разнимать ФИО1 и этого 

<

данные изъяты> человека, а когда они их разняли 

<

данные изъяты> человек побежал на верх 

<

данные изъяты>.

Поднимаясь 

<

данные изъяты>, этот 

<

данные изъяты> человек стал высказывать оскорбления в сторону ФИО1, а также предлагая ФИО1 подняться за ним, чтобы поговорить. ФИО1 нервничал, они с 

<

данные изъяты> ФИО3 успокаивали его, так как не хотели продолжения конфликта. Но ФИО1 побежал на верх 

<

данные изъяты>, на ходу кричал «Где ты? Выходи». Через несколько секунд они с ФИО3, услышали звук 

<

данные изъяты>. Затем один раз раздался глухой звук удара, затем звук падения тела, 

<

данные изъяты>. Они с 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО3 побежали на верх 

<

данные изъяты>. ФИО6 поднялся 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> они увидели ФИО1, лежавшего без сознания на спине. ФИО3 села на колени на пол, на ноги положила голову ФИО1, 

<

данные изъяты>. Кто-то вызвал скорую помощь. Она позвонила в полицию (т. 1 л.д. 47-49).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО3 пояснила, что ФИО1 защищался. 

<

данные изъяты> Прошло много времени. Разнимала их не физически, словами. 

<

данные изъяты> Настаивала, что ФИО1 ударов не наносил.

Кроме того в качестве доказательств со стороны обвинения представлены показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу не сообщили, лишь подтвердили, что 30.12.2017г. 

<

данные изъяты> у ФИО1, об обстоятельствах конфликта стало известно позже.

В обоснование позиции стороны защиты представлены показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе судебного следствия по уголовному делу, из которых следует, что 

<

данные изъяты>. 30.12.2017г. 

<

данные изъяты> Через 2-3 минуты Е. зашел 

<

данные изъяты>, забежал запыхавшийся, 

<

данные изъяты>. Сказал, что 

<

данные изъяты> встретил 

<

данные изъяты> людей, его толкнули 

<

данные изъяты>, чтобы уйти от конфликта, он убежал. Через 5 минут были крики 

<

данные изъяты>: «ты где, выходи», матерные оскорбления. Е. пошел 

<

данные изъяты>, чтобы утихомирить. 

<

данные изъяты> Она пошла за Е., слышала вопросы от Е.: «чего кричишь, уже ночь». 

<

данные изъяты> человек спускался сверху, злобной и агрессивной походкой, 

<

данные изъяты>, услышала щелчок, отвлеклась 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> человек толкнул Е., 

<

данные изъяты>, и ударил 

<

данные изъяты>. Она боялась вмешаться в конфликт. Е. его толкнул, от сильного толчка пострадавший упал на пол 

<

данные изъяты>. Они зашли 

<

данные изъяты>. Потом Е. сказал, что это тот 

<

данные изъяты> человек, с которым на 1 этаже столкнулись.

Развитие ситуации наблюдала не полностью, 

<

данные изъяты>.

Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) КУСП № от 31.12.2017г., согласно которому, 31.12.2017 в 01:15 поступило сообщение 

<

данные изъяты> о том, что с 

<

адрес> забран ФИО1, 

<

данные изъяты> (т. 1л.д. 13).

Рапортом о получении сообщения о происшествии (преступлении) КУСП № от 31.12.2017г., согласно которому, 31.12.2017 в 02:45 поступило сообщение 

<

данные изъяты> о том, что с 

<

адрес> доставлен ФИО1, 

<

данные изъяты>. Со слов подрался 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 15).

Протоколом принятия устного заявления от 31.12.2017г., в котором ФИО1 просит привлечь к ответственности 

<

данные изъяты> мужчину, который 30.12.2017 около 23 часов 00 минут, находясь 

<

адрес> подверг его избиению, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Судиться с мужчиной желает, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2017г. в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> На момент осмотра подозрительных следов и предметов не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д. 22-25).

Заключением эксперта № от 10.01.2018г., согласно которому у ФИО1 имеется: 

<

данные изъяты>. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни 

<

данные изъяты>; вероятность возникновения, 

<

данные изъяты> 30 декабря 2017 года не исключается. 

<

данные изъяты> считает, что они возникли в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), вполне могли образоваться в результате ударов руками 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, указанных в постановлении (т.1 л.д.34-35).

Заключением эксперта № от 20.03.2018г., согласно которому, 

<

данные изъяты> возникли в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), вполне могли образоваться в результате ударов руками 

<

данные изъяты> с последующим падением на твердую горизонтальную поверхность – пол, при обстоятельствах, указанных ФИО1 Вероятность возникновения имевшихся у ФИО1 телесных повреждений в результате одного удара рукой 

<

данные изъяты> с последующим падением на твердую горизонтальную поверхность – пол, при обстоятельствах, указанных ФИО2 следует исключить.

<

данные изъяты>

Местами приложения травмирующей силы, 

<

данные изъяты> являлись 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 125-127).

Заключением эксперта № от 04.04.2018г., согласно которому имевшееся у ФИО1 телесное повреждение 

<

данные изъяты> вполне могло возникнуть в результате падения ФИО1 из положения «стоя» с последующим ударом 

<

данные изъяты> о твердую горизонтальную поверхность – пол, однако, 

<

данные изъяты>, оценить его по тяжести причиненного вреда здоровью в отдельности не представляется возможным (т.1 л.д. 137-139).

Заключением эксперта № от 15.03.2018г., согласно выводам которого у ФИО2 имелись: 

<

данные изъяты> Судить о давности их возникновения не представляется возможным. Расцениваются как, не причинившие вред здоровью. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113-114).

Непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, не вызывают у суда сомнений, суд находит доказательства, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ, относимыми, допустимыми и достаточными, образующими в своей совокупности неопровержимую базу подтверждения виновности подсудимого и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд считает, что все обстоятельства преступного деяния, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ: место – 

<

адрес>, дата и время – период времени с 23 часов 00 минут 30.12.2017г. до 00 часов 00 минут 31.12.2017г., мотив и цель – возникшие личные неприязненные отношения в ходе словесной ссоры с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, способ совершения – ФИО2 

<

адрес>, умышленно нанес не менее одного удара рукой 

<

данные изъяты> ФИО1 После этого ФИО2 и ФИО1 переместились 

<

данные изъяты>, где между ними продолжился конфликт и ФИО2 умышленно нанес не менее двух ударов рукой 

<

данные изъяты> ФИО1, от которых ФИО1 упал 

<

данные изъяты> с последующим ударением 

<

данные изъяты> о 

<

данные изъяты> пол 

<

данные изъяты>, последствия – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 по 

<

данные изъяты>, с достаточной полнотой подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании, относимыми и допустимыми, достаточными показаниями самого подсудимого ФИО2, потерпевшего ФИО1, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Факт произошедшей ссоры между потерпевшим и подсудимым сторонами не отрицается, достоверно установлен в ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей.

Нанесение ударов ФИО2 потерпевшему при описанных выше обстоятельствах подтверждается как потерпевшим и свидетелями, так и подсудимым в своих показаниях в ходе судебного следствия.

Указанные обстоятельства причинения ФИО1 ФИО2 телесных повреждений подтверждены выводами эксперта, изложенными в заключении № от 20.03.2018г., согласно которому, 

<

данные изъяты> они возникли в результате не менее трех травматических воздействий твердым тупым предметом (предметами), вполне могли образоваться в результате ударов руками 

<

данные изъяты> с последующим падением на твердую горизонтальную поверхность – пол, при обстоятельствах, указанных ФИО1 Вероятность возникновения имевшихся у ФИО1 телесных повреждений в результате одного удара рукой 

<

данные изъяты> с последующим падением на твердую горизонтальную поверхность – пол, при обстоятельствах, указанных ФИО2 на предварительном следствии следует исключить.

<

данные изъяты>

Местами приложения травмирующей силы, 

<

данные изъяты> являлись 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 125-127).

Наступившие в результате преступления последствия подтверждаются выводами эксперт в заключении № от 10.01.2018г., (т.1 л.д.34-35).

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 очевиден, поскольку подсудимым нанесено несколько ударов 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2, являясь взрослым, вменяемым человеком, нанося ФИО1 удары 

<

данные изъяты>, осознавал опасность для здоровья потерпевшего от причиняемых травм. 

По смыслу уголовного закона, для умышленного причинения вреда здоровью достаточно неконкретизированного умысла, когда виновный предвидит и желает или сознательно допускает причинение вреда здоровью другого лица, но не представляет конкретно объем этого вреда и нередко лишен возможности конкретизировать степень тяжести причиненного вреда здоровью. Квалификация в данном случае зависит от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывается причинение любого вреда здоровью. В связи с чем доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего являются несостоятельными. 

Мотивом для умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 послужили внезапно возникшие у ФИО2 неприязненные отношения к потерпевшему, 

<

данные изъяты>, что установлено судом из приведенных в приговоре доказательств, показаний как подсудимого, потерпевшего, так и свидетелей, положенных в основу приговора.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, как между собой, так и по сравнению с показаниями, данными в ходе предварительного следствия суд связывает со скоротечностью развития событий, наблюдением событий с разных точек в ограниченном пространстве, при том, что по существу обстоятельств, подлежащих доказыванию их показания являются логичными, взаимосвязанными, непротиворечивыми и неизменными.

Суд относится критически к позиции ФИО2 и защиты о том, что на преступление его спровоцировали противоправные действия потерпевшего, который в числе прочего сам наносил удары подсудимого.

Указанная позиция подсудимого опровергается показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО3 

<

данные изъяты> Показания свидетеля ФИО3 подтверждают показания потерпевшего и 

<

данные изъяты> о том, что ударов ФИО10 потерпевший не наносил, пошел вслед за подсудимым лишь на его оскорбительные провокационные призывы, сам при этом оскорблений в адрес подсудимого не высказывал.

Логика развития событий опровергает позицию подсудимого о том, что он испугался компанию, встретившуюся ему 

<

данные изъяты>, поскольку 

<

данные изъяты> услышав шум 

<

данные изъяты> при очевидности происхождения шума от представителя компании, которой он только что якобы испугался, ФИО2, находясь в безопасности 

<

данные изъяты> не обратился в правоохранительные органы, а вышел 

<

данные изъяты> и первым нанес удар ФИО1 

Кроме того и сам факт нанесения удара ФИО1 

<

данные изъяты> подсудимый признал лишь в ходе судебного следствия под гнетом совокупности доказательств.

Суд не находит оснований связывать выявленные у ФИО2 телесные повреждения с описанной выше ситуацией, поскольку зафиксировал он их спустя длительное время, получив информацию о заинтересованности им со стороны правоохранительных органов, их давность эксперт установить не смог, а свидетель ФИО7 утверждая о нанесении ударов ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО2 создает условия для смягчения ответственности 

<

данные изъяты>, кроме того не может достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, происходивших в ее присутствии, поскольку 

<

данные изъяты>. 

Относясь критически к изложенной позиции подсудимого, суд признает ее способом защиты, направленным на смягчение наказания за совершенное преступление.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 не имеется, 

<

данные изъяты>.

В связи с этим суд признает ФИО2 вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2 по уголовному делу, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Каких – либо существенных нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права подсудимого, судом не установлено. 

У суда нет оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений. 

В качестве характеризующих данных судом принимается во внимание, что ФИО2 не судим (т. 1 л.д. 145), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 146, 156), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 147), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 149), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 151), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 153), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 173, 174), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 162), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 178-186). 

Признание подсудимым своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение морального вреда, суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Санкция ст. 111 ч. 1 УК РФ не предусматривает иного наказания кроме лишения свободы, в связи с чем суд назначает наказание в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, 

<

данные изъяты> при совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания с применением к нему при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. 

При этом, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ нет. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При определении продолжительности испытательного срока ФИО2 суд учитывает вид и срок назначаемого наказания, возможность за контрольные периоды времени осужденному своим поведением доказать свое исправление. 

Суд также считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2:

- 409982,50 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением;

- 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

- 17500 рублей в счет компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя на стадии рассмотрения уголовного дела судом.

Подсудимый ФИО2 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично просил снизить размер компенсации, 50000 рублей передал потерпевшему в счет компенсации морального вреда добровольно. Вопрос о компенсации материального ущерба просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, оспаривая обоснованность расчетов заявленной суммы.

Поскольку обоснованность доказательств понесенных расходов оспаривается стороной защиты, их проверка в указанной части требует отложения рассмотрения уголовного дела.

В связи с этим на основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости признать за ФИО1 права удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате преступления, совершенного ФИО2, в связи с чем на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), понесенных потерпевшим, гражданскими истцом.

В результате преступления истцом перенесены физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>.

Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает обстоятельства совершенного преступления, приведенные выше, в их совокупности, 

<

данные изъяты>, в связи с чем приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда заявленный ФИО1 в сумме 300 000 рублей является соразмерным и разумным, согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с этим с учетом добровольно выплаченной суммы с ФИО2 подлежат взысканию в счет компенсации морального вреда 250000 рублей. 

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ст.131 ч.2 п.1.1 УПК РФ суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

При таких обстоятельствах расходы потерпевшего ФИО1 по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками.

Согласно представленных документов потерпевшим произведена оплата услуг представителя, за представление его интересов при рассмотрении уголовного дела судом в размере 17 500 рублей.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 1.1 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Частью 4 той же статьи определено, что порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012г. N 1240 (далее Положение).

Порядок и размер возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего данным постановлением не определен, однако при определении критериев разумности возмещения расходов, связанных с получением потерпевшим квалифицированной юридической помощи профессионального адвоката, суд исходит из размеров вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, который составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время - в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей, что установлено п. 23 приведенного Положения.

Учитывая степень сложности и объем уголовного дела, 

<

данные изъяты>, в отношении одного лица, обвиняемого в совершении одного преступления, 

<

данные изъяты>, с учетом требований разумности и справедливости, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты, понесенных потерпевшим издержек и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что размер возмещения расходов потерпевшего, связанных с оплатой услуг представителя должен составлять 550 рублей за один день его участия, что в полной мере согласуется с положениями п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», согласно которому потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

При таких обстоятельствах суд находит заявление потерпевшего о возмещении процессуальных издержек, подлежащим частичному удовлетворению в размере 2750 рублей (5*550 рублей – 4 дня судебное заседания и 1 день подготовка искового заявления).

Решая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд считает, что 

<

данные изъяты>, в связи с чем оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 ч. 6 УПК РФ нет. 

Вещественных доказательств по уголовному делу нет..

Руководствуясь ст.ст.296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по ст. 111 ч. 1 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Признать за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу потерпевшего ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя на стадии рассмотрения уголовного дела судом в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Нижегородской области.

Взыскать с ФИО2, в федеральный бюджет вышеприведенные процессуальные издержки в размере 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. 

При подаче сторонами апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного. 

Председательствующий п/п А.В. Малюгин 

Копия верна. 

Судья 

Секретарь