...

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПДА к ОСЮ о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика 663 361, 55 руб., из которых: полученная сумма - 600 000 руб., проценты за период с 20.02.2021 г. по 23.01.2024 г. -63361,55 руб., судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10433 руб..

Требования мотивированы тем, что в соответствии с распиской от 20.02.2021 г. ответчик получил сумму в размере 600 000 руб. с целью оформления разрешения на размещение объектов участков на территории Рузского района Московской области.

Почтовым отправлением, ШПИ № в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями вернуть выплаченные денежные средства ПДА на счет его банковской карты №. Данные требования до настоящего времени не выполнены.

Размер процентов определяется в соответствии со ст. 395 ГК РФ и составляет 63361,55 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, по правилам ст.233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ); правила, предусматривающие обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По делу установлено, что 20.02.2021 г. ОСЮ получил от ПДА 600 000 руб. на оформление разрешения на размещение объектов на земельных участках. 

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) в ходе проверки был опрошен ОСЮ, который пояснил, что в начале 2021 г. она занимался оформлением недвижимости и познакомился по работе с ПДА. (дата) ОСЮ и СК приехали на объект ПДА в (адрес), где ПДА передал ОСЮ Денежные средства в размере 600 000 руб. наличными и выдал доверенность на право проводить необходимые работы на его участке. ОСЮ взял на себя направление работ в качестве технического специалиста, он выезжал на объекты, корректировал схемы, обращался с кадастровыми инженерами, а КС занималась оформлением документов через порталы, общением с Администрацией .... ПДА выплатил только 600 000 руб., а должен был заплатить еще ... руб.. Поскольку срок доверенности истек, то они больше не могли выполнять работы.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен достоверных и допустимых доказательств того, что между ПДА и ОСЮ был заключен договор об оказании услуг, считает исковые требования ПДА, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и считает его правильным, выполненным арифметически верно и соответствующим требованиям гражданского законодательства РФ.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ответчика ОСЮ в пользу ПДА процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 г. по 23.01.2024 г.. в размере 63361,55 руб.. 

Достаточных, бесспорных и достоверных доказательств обратного ответчиком в силу требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу требований ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб. и оплаченную государственную пошлину в размере 10 433 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПДА - удовлетворить.

Взыскать с ОСЮ в пользу ПДА сумму неосновательного обогащения в размере 663 361, 55 руб., из которых: полученная сумма - 600 000 руб., проценты за период с (дата) по (дата) -63361,55 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 10433 руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Рузский районный суд в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения, а также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2024 года. 

Судья Ю.В. Голубева