Дело № 2-1046/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 24 ноября 2020 г. 

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баскаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галиакберовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 - Саидгалина Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал заемщику деньги в сумме 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть займодавцу денежные средства в размер 660 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Однако в установленный срок ФИО2 долг в полном размере не возвращен, всего выплачено 15 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 767 руб. 79 коп., судебные расходы на представителя 30 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - Саидгалин Э.А. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени долг ответчиком не возвращен. Тот факт, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ существовали финансовые отношения, не имеет значения, поскольку взыскивается долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО2 в суд представлены возражения на исковые требования, в которых он просит в удовлетворения иска отказать, ссылаясь на наличие задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 380 500 руб., возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, обязуясь возвратить долг в размере 660 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заключения договора займа и передачи ФИО2 суммы займа в размере 600 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не оспорен.

По доводам истца до настоящего времени долг возвращен частично, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплатил ему в счет уплаты долга 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по договору займа в течение 10 календарных дней, которое было оставлено без удовлетворения.

Доказательств обратного, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, суду не представлено.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязательства по договору займа не исполнены в полном объёме, сумма займа истцу ФИО1 в срок, определенный в договоре займа, не возвращена, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 645 000 руб. (660 000 руб. – 10 000 руб. – 5 000 руб.).

Так как денежные средства в срок не возвращены, то в силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за пользование денежными средствами подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 767руб. 79 коп, размер которых определяется по ставке рефинансирования, действующей в соответствующий период, умноженной на количество дней пользования, с учетом произведённых ответчиком платежей в счёт погашения долга.

Ссылка ответчика на наличие денежной задолженности ФИО1 перед ФИО2 в размере 380 500 руб., возникшей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., не свидетельствует о прекращении денежных обязательств ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из положений части 1 статьи 88, статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса усматривается, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и расходов на оплату услуг представителя истцом представлены подлинник доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 700 руб., квитанция от 30 сентября 2020 г. № 027478 на сумму 30 000 руб., из которой следует, что данные денежные средства были получены НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от ФИО1 за оказание юридической помощи адвокатом Саидгалиным Э.А., а именно за ознакомление с материалами, составление иска, представление интересов в суде первой инстанции. 

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объёма фактической работы, проделанной представителем в суде первой инстанций (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 700 руб.

Руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 767 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 1 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Баскакова