Дело №2-211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 04 июня 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Алиевой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Далматовский районный суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств, уплаченных по договору, просила взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома с 04.08.2016 по 10.05.2018 в размере244671 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 03.08.2016 между ОАО «Сибстройсервис» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался предать истцу в срок не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию 1-комнатную квартиру №№*, находящуюся в подъезде №1 на 15 этаже жилого дома ГП-1 в жилом комплексе «ФИО2 2.0 Участок 1», расчетной площадью 17,15 кв.м. Обеспечить ввод объекта в эксплуатацию ответчик должен был в 4 квартале 2017 г. Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, в том числе оплатила стоимость квартиры в размере 786050 руб. Согласно поступившего истцу уведомления от 25.01.2018 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на 2 квартал 2018 г. 01 марта 2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора и досудебная претензия. 10.05.2018 ответчиком в добровольном порядке истцу были возвращены денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 786050 руб. В обоснование морального вреда истец указывает на причиненные невыплатой денежных средств нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, волнениях, а также нервном потрясении.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие в деле представителя. 

Представитель истца ФИО1 – Полухин В.В., действующий на основании ордера и заявления истца о допуске к участию в деле, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Дополнительно пояснил, что 10.05.2018 АО «Сибстройсервис» ФИО1 перечислены денежные средства в размере 786050 руб., в связи с чем истец не поддерживает требования о расторжении договора и взыскании данной суммы с ответчика.

Представитель ответчика АО «Сибстройсервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил дело рассмотреть в отсутствии представителя ответчика, отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст.333ГК РФ. Также в представленных возражениях представитель истца выразил несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными. 

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Закон о долевом строительстве, Закон).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 8 Закона после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В судебном заседании установлено, что 03 августа 2016 г. между ОАО «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства), был заключен договор №МЗ-1-175 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома – в «Жилом комплексе «Плеханово 2.0». Жилой дом ГП-1», расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер земельного участка: 72:23:0427001:9846.

Согласно пункта 1.2 договора предметом договора является однокомнатная квартира №№*, находящаяся на 15 этаже подъезда №1 указанного дома, расчетной площадью 17,15 кв.м. 

Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2017 года и передать квартиру участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.п. в,г п.3.2 Договора).

Согласно п. 4.1, 4.2 договора его цена составляет 786 050 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец условия договора об оплате денежных средств исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 04.08.2016 - 786050 руб., что подтверждается квитанцией №1936 и не оспаривалось в судебном заседании. 

29 января 2018 г. АО «Сибстройсервис» направило ФИО1 как участнику долевого строительства уведомление о продлении сроков строительства дома до 2 квартала 2018 года.

01 марта 2018 г. ФИО1 в адрес АО «Сибстройсервис» направлено уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных денежных средств и неустойки в связи с изменением сроков окончания строительства.

01 марта 2018 г. ФИО1 в адрес АО «Сибстройсервис» направлена досудебная претензия.

Таким образом, ФИО1 правомерно воспользовалась предоставленным ей правом на одностороннее расторжение договора, поскольку АО «Сибстройсервис» допустило нарушение сроков строительства многоквартирного дома, при этом имелись обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

10 мая 2018 г. АО «Сибстройсервис» платежным поручением №2758 перевело на счет ФИО1 786050 руб. в счет возврата средств по расторжению договора участия в долевом строительстве №МЗ-1-175 от 03.08.2016, факт получения и дата получения истцом денежных средств в судебном заседании не оспаривались. 

В связи с направлением 01.03.2018 ФИО1 уведомления о расторжении договора и возвращением АО «Сибстройсервис» в полном объеме денежных средств, уплаченных истцом по договору, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №МЗ-1-175 от 03.08.2016 необходимо считать расторгнутым с 01.03.2018. Судом не разрешается вопрос о взыскании уплаченной по договору суммы денежных средств, так как данные денежные средства возвращены ответчиком истцу в добровольном порядке до вынесения судебного решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Информацией банка России от 23.03.2018 на 10.05.2018 ставка рефинансирования составляла 7,25% годовых.

С учетом даты произведенного платежа и даты возврата денежных средств размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

786050 руб. x 7,25% : 300 x 2 x 645 дн. (с 04.08.2016 по 10.05.2018) = 245051 руб. 08 коп. 

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик в случае удовлетворения иска просит применить положение ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов и штрафа, рассчитанный истцами, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Обстоятельства, которые явились основанием для нарушения сроков, а также меры, принятые застройщиком для завершения строительства в целях исполнения принятых на себя обязательств, заслуживают внимания. 

Согласно уведомления АО «Сибстройсервис» №29 от 25.01.2018 срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома перенесен на 2 квартал 2018 г. в связи с тем, что крышная котельная по высоте превышает допустимые отметки, согласованные с Филиалом Росавиации, АО «Сибстройсервис» ведет работы по переносу и проектированию общей отдельно стоящей котельной для всего жилого комплекса. Иных доказательств причин переноса срока ввода жилого дома в эксплуатацию суду сторонами не предоставлено. 

П. 33 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из п. 75 приведенного постановления Пленума следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Проценты по ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов взыскиваются за нарушение денежного обязательства, в связи с чем судом учитываются при определении размера процентов, подлежащих взысканию, положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что проценты, взыскиваемые по ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, являются мерой ответственности для ответчика за неисполнение денежного обязательства, требуя взыскания процентов в полном объеме, в материалы дела истцом не представлено доказательств причинения ему действиями застройщика, связанными с нарушением денежного обязательства, значительных убытков или ущерба. Учитывая характер нарушения обязательства, период пользования ответчиком денежными средствами, соотношение суммы процентов цене договора, компенсационный характер мер ответственности, незначительный период просрочки исполнения обязательств на момент расторжения кредитного договора, длительность периода невозвращения ответчиком денежных средств после расторжения договора, суд находит необходимым снизить размер процентов ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в целях соблюдения баланса интересов сторон до 150000 руб. 

Суд, учитывая компенсационную природу вышеуказанных процентов, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, полагает, что размер процентов в 150 000 рублей отвечает их назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется.

С учетом обстоятельств дела, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, принимая во внимание период нарушения ответчиком прав потребителя, а также, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств перенесенных потребителем страданий в связи с нарушением его прав, указанных истцом в исковом заявлении, с учетом требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованностью.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании установлено, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате процентов за пользование денежными средствами и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.

Размер штрафа от присужденной судом в пользу потребителя суммы составляет 77500 руб. (150000 руб. проценты, 5000 руб. компенсация морального вреда). 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, о необходимости суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает возможным определить размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «Сибстройсервис» в пользу истца, в размере 40 000 рублей.

Из квитанции КА №028854 следует, что истцом были оплачены услуги представителя – адвоката Полухина В.В. в сумме 10 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из обстоятельств и сложности дела, принимая во внимание, что представитель истца Полухин В.В. принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и одном судебном заседании 04.06.2018 г., количества представленных документов, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу, что с учетом принципов разумности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Всего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 200 000 руб. = 150000 руб. (проценты за пользование денежными средствами) + 5000 руб. (моральный вред) + 5000 руб. (оплата услуг представителя) + 40000 руб. руб. (штраф). 

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с АО «Сибстройсервис» в бюджет МО г. Далматово надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4500 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Сибстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 в счет возмещения процентов за пользование денежными средствами 150000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., в счет оплаты услуг представителя 5000 руб., всего взыскать 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» государственную пошлину в доход муниципального образования город Далматово в размере 4500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин