Дело № 1-23/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г. Волгоград 11 марта 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Жильцовой Е.Ю., Аксененко В.А., 

защитников адвокатов Бирюкова А.А., Остальцевой С.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

при секретарях Сима Е.Г., Кирюхиной Ю.М., Дудкиной Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... судимого

ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 (один) год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО2, ... ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, каждый. 

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 03.00 час. до 03.25 час., более точное время не установлено, ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетний – неустановленное лицо (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, далее – неустановленное лицо), находились на участке местности вблизи входа в бар ..., расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где встретили ранее не знакомого им, находящегося в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший и увидели у него на шее золотую цепочку.

ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени, а именно примерно с 03.00 час. до 03.25 час., более точное время не установлено, у ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший, а именно золотой цепочки, которая находилась на шее последнего, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем они, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший, и желая их наступления, разработали совместный и согласованный план по совершению указанного преступления и распределили преступные роли.

Согласно разработанному преступному плану, ФИО2 должен был под надуманным предлогом сопроводить Потерпевший в безлюдное место, а именно во двор ... по ... Центрального района г. Волгограда до скамейки, расположенной во дворе, и отвлекать Потерпевший разговорами, а также следить за появлением посторонних лиц. ФИО1 должен был отвлекать Потерпевший путем непрерывного поддержания речевого контакта, а также положить свою руку на плечо потерпевшего с целью отвлечения осязательных ощущений, а неустановленное лицо, в свою очередь, должно было расположиться позади Потерпевший и снять с его шеи золотую цепочку, после чего спрятать ее во дворе указанного дома. При этом по время общения с Потерпевший они должны были использовать вымышленные имена, с целью исключения возможности последующего установления их личностей, после совершения преступления.

Реализуя задуманное, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 03.25 час. до 03.30 час., согласно отведенной ему роли, подошел к Потерпевший, который сидел на скамейке вблизи ... Центрального района г. Волгограда, и под предлогом оказания помощи и сопровождения последнего до дома, предложил пройти совместно с ним во двор ... по ... Центрального района г. Волгограда. Однако Потерпевший отказался пройти в указанный двор совместно с ФИО2, в связи с чем к ним подошли ФИО1 и неустановленное лицо, которые, действуя совместно и согласованно, под надуманным предлогом убедили потерпевшего пройти во двор ... по ... Центрального района г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 03.30 час. до 04.00 час., ФИО1 ФИО2 и неустановленное лицо отвели Потерпевший в безлюдное место, а именно во двор ... по ... Центрального района г. Волгограда, после чего ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший, то есть действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли, сел совместно с Потерпевший на скамейку, и с целью отвлечь осязательные ощущения Потерпевший, обнял его, положив свою правую руку на шею и плечо последнего, после чего стал разговаривать с ним на отвлеченные темы.

В свою очередь, ФИО2, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший, то есть действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли, расположился перед Потерпевший, и с целью отвлечения его внимания стал непрерывно разговаривать с Потерпевший, отвлекая его разговорами на различные темы. 

Далее неустановленное лицо, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему Потерпевший, то есть действуя умышленно, реализуя совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества Потерпевший группой лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения материальной выгоды, согласно отведенной ему роли, расположилось позади сидящего на скамейке Потерпевший, и совместно с ФИО1, воспользовавшись тем, что осязание и внимание Потерпевший было отвлечено ФИО1 и ФИО2, сняли золотую цепочку с шеи Потерпевший, после чего неустановленное лицо спрятало ее в одном из цветочных клумб, находящихся в указанном дворе, похитив тем самым принадлежащую потерпевшему золотую цепочку, стоимостью 63 055 рублей 12 коп.

В момент снятия золотой цепочки с шеи преступные действия ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица были обнаружены потерпевшим Потерпевший, который потребовал вернуть ему похищенное ювелирное изделие, однако ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, осознавая, что их преступные действия замечены потерпевшим, проигнорировав данное обстоятельство, завершая реализацию своего преступного умысла на открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, продолжили совершать незаконное изъятие имущества и его удержание, после чего они с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо открыто похитили имущество Потерпевший, а именно золотую цепочку стоимостью 63 055 рублей 12 коп.

Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо причинили Потерпевший материальный ущерб на сумму 63 055 рублей 12 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отказался от дачи показаний в суде, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом ФИО1 давать показания, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, а также протокол явки с повинной (приводится в приговоре ниже).

Согласно показаниям ФИО1, данным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ..., в присутствии защитника он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно а 01.00 час. совместно со своими братьями и друзьями ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и ФИО3 они находились в кальянной расположенной по .... Примерно в 02.30 час. ФИО, ФИО, ФИО уехали домой, он совместно с ФИО и ФИО3 остались в кальянной. После чего они вышли из кальянной и направились в ночной бар ..., расположенный в этом же здании, по дороге они встретили молодого человека азиатской внешности, который сообщил, что ему плохо, после чего они помогли ему сесть на лавочку, которая расположена напротив входа в бар ..., далее они зашли в бар. Так как их не пустили в бар, они вышли на улицу и стали разговаривать с парнем азиатской внешности, которого ранее посадили на лавку. В ходе общения из бара вышли двое молодых людей, которые оказались друзьями парня, с которым они познакомились. В какой-то момент он, ФИО1, поехал в ночной магазин ..., расположенный в Ворошиловском районе г. Волгограда по ..., где он купил воды и покушать, после чего вернулся обратно, примерно он отсутствовал 15-20 минут. Когда он подошел к лавке, к нему подошел ФИО3 и предложил забрать золотую цепочку у парня азиатской внешности, который сидел с ними на лавке, на что он согласился. В ходе разговора ФИО3 сказал, что цепочку должен снять он ФИО1, на что он отказался, тогда ФИО3 сказал, чтобы он отвлек его, а он сам снимет цепочку с его шеи. После этого он, ФИО1, присел на лавку и положил на плечо правую руку парню азиатской внешности. ФИО3 с этот момент стоял сзади данного молодого человека. В какой-то момент, когда он, ФИО1, разговаривал с данным молодым человеком ФИО3 расстегнул замок на цепочке, висящей на шее молодого человека, после чего данную цепочку спрятал рядом под камнем, где именно, он не видел. Примерно через несколько минут данный молодой человек сообщил, что у него пропала золотая цепочка, и обратившись к ним сказал, зачем они это сделали. Они сообщили, что никакой цепочки не брали. После этого он совместно с ФИО пошли в сторону ..., а ФИО3 остался разговаривать с данным молодым человеком на лавочке. Примерно через несколько минут в парке его и ФИО задержали сотрудники полиции. Вину в совершении им открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору он признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. 

Согласно оглашенному протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ..., обвиняемый ФИО1, в присутствии защитника вину в предъявленном обвинении признал, и дал показания аналогичные тем, что он дал в качестве подозреваемого в тот же день.

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ..., обвиняемый ФИО1, в присутствии нового защитника, показал следующее. К ранее данным показаниям он может добавить следующее. ДД.ММ.ГГГГ он действительно гулял с ФИО и малознакомым ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились во дворе ... по ..., примерно в 01 час. он действительно подсел на лавочке к Потерпевший, на которого он положил руку на шею. В данный момент ФИО находился позади него, ФИО1, а ФИО3 стоял напротив них и просто общался с парнем. ФИО, в свою очередь, облокотился на спинку лавки и стоял между ним, ФИО1 и Потерпевший В какой-то момент в ходе общения ФИО сказал ему (ФИО1) на ухо (шепнул), что тот снял золотую цепочку с шеи Потерпевший и дал понять, что им надо уходить с этого места. Потерпевший стал спрашивать, где его цепочка, но он сначала не понял, про что тот говорит, так как ФИО сообщил ему об этом после, также ФИО3 не понимал о чем речь. Далее он, ФИО1 с ФИО стал уходить с данного места, так как он испугался, что ФИО украл у Потерпевший цепочку, и если их поймают сотрудники полиции, то в первую очередь они подумают, что преступление совершил он, ФИО1, а не ФИО. Никакой договоренности между ним, ФИО и ФИО3 о краже золотой цепочки у Потерпевший не было. Однако ФИО3 говорил, что у Потерпевший «нормальная цепочка на шее». 

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что ранее данные показания в качестве обвиняемого он поддерживает, настаивает на них. Хочет добавить, что он не согласен с предъявленным обвинением, так как никакого сговора у него с ФИО и ФИО2 на совершение преступления не было. Какого-либо преступления он не совершал. 

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО1 их поддержал частично, заявив, что поддерживает последние показания, а первые показания нет.

Оценивая показания ФИО1, данные на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что в первоначальных своих показаниях он прямо пояснял о предварительном сговоре на хищение цепочки у Потерпевший совместно с ФИО2 Тот факт, что первоначально ФИО1 указывал на ФИО3 как на лицо, непосредственно снявшее цепочку с шеи Потерпевший, суд отвергает, так как очевидно, ФИО1 выгораживал близко ему знакомого ФИО (который, в свою очередь, также выгораживал ФИО1). В последних показаниях ФИО1, хотя и имеет место отрицание предварительного сговора, но присутствует подтверждение обсуждения цепочки Потерпевший с ФИО2, что косвенно подтверждает и причастность ФИО2 к хищению и наличие предварительного сговора между ними. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении изначально не признал, в процессе допроса в качестве подсудимого вину в предъявленном обвинении признал, но не смог пояснить, в чем именно, в дальнейшем вновь вину не признал, но показания подтвердил. 

В частности, подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он поехал в город, чтобы заплатить кредит. Так как в банк он не успел, решил пойти на ..., чтобы позвонить родителям, так как телефон оставил дома. Там встретил своего знакомого на ..., взял у него телефон, чтобы позвонить, дозвонился маме, которая сказала, что ничего уже не надо и что он может ехать домой. Оттуда он пошел на остановку на медколледже, чтобы сесть на транспорт и поехать домой. По пути он встретил своего знакомого ФИО и малознакомого ФИО5 Э.. С ФИО они стали общаться, тот сказал, что к ним должен подъехать их общий знакомый ФИО. Тот тоже живет рядом с ним, поэтому ФИО предложил ему погулять, а потом они с ФИО вместе могли поехать домой. Они его дождались, потом пошли наверх, чтобы купить попить. Когда подошли к магазину встретили ФИО и ФИО Они купили попить, и так как ФИО был его, ФИО2, знакомым, они вместе пошли смотреть футбольный матч на экране. После того как они досмотрели футбол, было уже часов десять или половина одиннадцатого, они решили пойти в кальянную, расположенную по .... Они там сидели часа два-три. После они пошли в магазин ..., чтобы купить попить и сигарет. После магазина они зашли во двор и сели на лавочку, чтобы дождаться такси. ФИО его вызвал. Пока ждали такси, услышали музыку. Им стало интересно, откуда она. Э. пошел посмотреть. Его не было минут пять. Позвонил таксист, сказал, что ждет. Но без Э. они не могли уехать. Они ждали его возвращения, чтобы с ним вместе уехать. Тогда они попросили ФИО его привести. После его ухода прошло где-то минут пять. Опять позвонил таксист. ФИО стал нервничать и попросил его, ФИО2, их позвать. Он пошел и нашел их возле бара. Он сказал, что такси ждёт, что надо ехать домой, так как время было позднее. Они пошли обратно во двор, забрали ФИО и сели в такси. Поехали в сторону дома. Возле магазина ... они остановились и начал выходить Э., ФИО и ФИО. Они стали ему говорить, чтобы он тоже выходил. Они сказали, что ещё погуляют в клубе. ФИО уехал. Они его попросили вызвать им такси, чтобы поехать обратно. Они подождали минут десять, пока подъехало такси, и поехали обратно. Когда приехали, Э. попросил, чтобы он, ФИО2, позвал потерпевшего Потерпевший к ним. Они в это время были возле магазина .... Он, ФИО2, подошел к Потерпевший и сказал, что Э. купил то, что он просил, что ему необходимо. Тот сначала сказал, что не понимает, о чем он говорит, потом стал говорить, что ему плохо. Через пять минут к ним подошли Э. и ФИО. Тот сказал, что они помогут ему, вызовут такси и отправят домой. Вместе они вышли из проулка у бара, и зашли во двор. Во дворе потерпевший сел на лавочку, рядом с ним сел Э.. ФИО стоял в стороне. ФИО отходил в арку. Так как на лавочке места было мало, он, ФИО2, сел на качели, которые стояли напротив лавочки. Минут пять те общались, он, ФИО2, не слышал о чем. Потом он боковым зрением увидел, что подошел ФИО. Прошло минуты три или четыре, а всего минут десять их общения с потерпевшим и тот заявил, что у него пропала цепочка. Он, ФИО2, встал, повернулся к нему и тот сказал, что у него, наверное, в баре сняли цепочку. Они стали расспрашивать, может быть, у него её не было, может, он её снял и куда-то убрал. Тот говорил, что цепочка у него точно была. Потом тот сказал, что это они сделали. Они стали выворачивать карманы, показывать, что они не брали. Тот сказал, что раз они не брали, что должны дождаться его родителей и им всё объяснить. Он, ФИО2, начал с ним общаться, что возможно, у него не было цепочки, так как он был пьяный, может потерял её в другом месте. Он, ФИО2, сказал, что не брал. Он стал помогать тому искать цепочку под лавочкой, на лавочке, возле лавочки. Потом Потерпевший спросил, куда ушли его, ФИО2, друзья. Он, ФИО2, повернулся и сказал, что не знает. Тот стал просить, чтобы он сказал правду, зачем они это сделали. Он, ФИО2, сказал, что ничего ни делал, что у него цепочки нет. Тот сказал, что он это будет рассказывать его родителям. Он, ФИО2, не хотел идти к его родителям. С Потерпевший он ранее не был знаком. Он, ФИО2, не догадался к тому моменту, что цепочку сняли ребята, когда он повернулся, Потерпевший сидел в сознании. Он, ФИО2, не понимал, как можно с человека в сознании снять цепочку. Он, ФИО2, спиной находился к ним. Потом тот сказал, чтобы он пошел с ним. Должны были подъехать его родители и чтобы он им всё рассказал. Также приедут сотрудники полиции. Он, ФИО2, понимал, что, если он туда с ним пойдет, то его могут забрать в полицию. Он опять начал ему объяснять, что ничего не делал, стал показывать карманы. Они с ним опять осмотрели место. Посмотрели в клумбах, вокруг лавочки. Они с ним вышли из двора на ... и Потерпевший стал говорить, что ему верит, что он, ФИО2, не брал. Говорил, что эту цепочку ему подарили родители и ему её очень жалко. Затем Потерпевший сам разрешил ему уйти, так как поверил, что он не брал цепочку. Он, ФИО2, пошел в сторону дома. Телефона у него не было, чтобы вызвать такси. Денег у него тоже не было. Он пошел от ... в сторону ..., по пути следования маршрутки. Хотел сесть в маршрутку и попросить, чтобы разрешили расплатиться возле дома. На ... его окликнули Э., ФИО и ФИО. Он подошел к ним, и те стали расспрашивать, что было, и что говорил Потерпевший Он, ФИО2, сказал, что Потерпевший позвонил родителям, что они приедут и что у него пропала цепочка. А его он отпустил. Они поговорили и потом он, ФИО2, и ФИО пошли в сторону .... Куда пошел Э., он не знает. Сотрудники полиции его, ФИО2, не задерживали, он сам явился к следователю. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Как он представлялся Потерпевший, он не помнит, он вроде никак не представлялся. И про ... он, ФИО2, ничего не говорил. Когда пришли ФИО1 и другие, он, ФИО2, находился перед потерпевшим, на расстоянии метра полтора. А ФИО1 находился рядом с потерпевшим, сидел с левой стороны. Позади Потерпевший на тот момент никого не было. А потом, когда он, ФИО2, повернулся, сзади Потерпевший стоял ФИО. Он, ФИО2, только видел боковым зрением, как ФИО подходил, как идет из арки. Он сидел, на качелях катался и видел боковым зрением, что тот идёт. Он не видел, чтобы ФИО какие-либо действия по отношению к Потерпевший совершал, он спиной сидел. Потерпевший стал предъявлять претензии, что у него пропала цепочка через две минуты, как к ним подошёл ФИО. Сколько по времени ФИО находился за спиной Потерпевший, он, ФИО2, не знает, он спиной сидел. Все резко стали уходить, когда он, ФИО2, разговаривал с потерпевшим после пропажи цепочки, все находились позади него, ФИО2 Когда он, ФИО2, повернулся, ФИО стоял рядом с Потерпевший, он был сзади Потерпевший, когда только подошел из арки. Переместился из-за спины Потерпевший к нему, ФИО2, когда все стали выворачивать карманы, ФИО тоже обошел лавочку и стал показывать потерпевшему карманы. Он, ФИО2, подходил к Потерпевший, так как его попросили его позвать, попросил ..., для чего, не пояснил, не сказал. Как он сказал позвать потерпевшего, он, ФИО2, дословно не помнит. Он, ФИО2, подошел к нему и сказал, чтобы тот шел за ним, так как Э. купил то, что ему необходимо. В этот момент остальные находились возле магазина «...». Как они все зашли во двор и зачем они туда пошли, он, ФИО2, не знает. Просто шли и по пути зашли, посадили Потерпевший на лавочку. В тот вечер он, ФИО2, вообще не пил, был трезв, ничего не помнит, потому что прошло уже семь месяцев. Ему, ФИО2, не известно, куда ушли ФИО и ФИО1 после того как они показали карманы Потерпевший Его, ФИО2, вещи, сумка, была у ФИО, там были деньги. Тот тоже ушел с ФИО и ФИО1, он, ФИО2, один остался с потерпевшим. Вину он признает, в полном объеме, в чем его вина заключается, он, ФИО2, не знает. Он, ФИО2, не представлялся Потерпевший другим именем, не слышал, чтобы ФИО1 и ФИО представлялись потерпевшему другими именами. Сначала он, ФИО2, подошел к Потерпевший, а потом ФИО и ФИО5 подошли, они находились вместе. Они не предлагали с ФИО Потерпевший таблетки. Он не слышал, чтобы ФИО или ФИО1 говорили Потерпевший, что приехали из ... погулять, и сам он, ФИО2, не говорил. Он не согласен с мнением потерпевшего о том, что он, ФИО2, отвлекал его разговорами, когда Потерпевший допрашивали в судебном заседании, тот сказал, что только парой фраз с ним обменялся. Он, ФИО2, отрицает то, что его роль состояла в том, чтобы отвлекать потерпевшего, такого не было. Когда он, ФИО2, находился перед Потерпевший, который сидел на лавочке, лицом к нему, в этот момент ФИО1 и ФИО по отношению к Потерпевший находились следующим образом: Э. сидел слева от потерпевшего, где находилась его рука, он не помнит, не видел, а ФИО тогда не было во дворе, он куда-то отходил и пришёл потом. Цепочка, по его, ФИО2, мнению, пропала, когда ФИО пришёл и находился с ними минуты три, Потерпевший заявил, что у него пропала цепочка. В этот момент он, ФИО2, встал с качелей, подошёл к ним и стал расспрашивать, что случилось. ФИО находился позади потерпевшего. Он, ФИО2, с ФИО1 практически не был знаком. Видел его два-три раза до этого. Просто он учился в колледже с тем парнем, с которым встретил того на ... Он видел его периодически и всё. А с ФИО они живут в одном посёлке, но не дружат, просто он его знает. После того, как ФИО1 и ФИО ушли, Потерпевший не спрашивал его, ФИО2, о том, знает ли он их. Тот просто спросил, куда они ушли. Он, ФИО2, ответил ему, что не знает. Он отрицает показания Потерпевший в той части, что он, ФИО2, постоянно задавал ему вопросы и общался с ним, он общался с ним только тогда, когда подошёл и сказал, что Э. купил то, что ему необходимо. Это было, когда потерпевший сидел возле бара. Когда они пришли во двор, он сначала стоял перед потерпевшим, а потом находился к нему спиной, стоял молча, никаких вопросов потерпевшему не задавал. Стоял на расстоянии от него в метр. Он не видел момента снятия цепочки, перед потерпевшим он, ФИО2, был, когда на качелях сидел, сидел спиной к ним. В этот момент Потерпевший сказал, что у него пропала цепочка. Тогда он, ФИО2, встал и повернулся к ним лицом. Он от следователя узнал, что цепочка была найдена, когда уже находился в СИЗО. В какой именно клумбе, не знает. Он и его родственники предпринимали меры для возмещения ущерба потерпевшему, передавали денежные средства, в какой сумме, не помнит.

Как видно, показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании непоследовательны: он то не признает вину, то признает, то вновь не признает; при этом в большей части поясняет об обстоятельствах, не имеющих отношение к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, в целом отрицает свою причастность к хищению цепочки у Потерпевший, а также предварительный сговор с иными лицами. 

Однако показания подсудимого ФИО2 полностью противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший и частично показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии. 

Вместе с тем, и из указанных показаний подсудимого ФИО2 следует, что предварительный сговор имел место (зачем именно ему нужно было подходить к Потерпевший и звать его куда-то по просьбе ФИО1; после совершения преступления иные лица скрылись с личными вещами ФИО2 и затем встретились на удаленном расстоянии, после чего разошлись и др.). 

В целом, как видно, подсудимый ФИО2 вину по существу предъявленного обвинения не признает, но определенным образом раскаивается в причастности к событию, которое имело место в отношении Потерпевший, сожалеет о случившемся, при этом полагая, что соучастие его в преступлении не будет доказано.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вправе давать подобные показания, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал с друзьями в баре, адрес точно не помнит, это было в Центральном районе. Они отдыхали, выпивали, потом ему стало плохо, примерно в три часа ночи, поэтому он вышел на улицу, присел на скамейку подышать свежим воздухом. К нему подошли три незнакомых молодых человека, представились другими именами, предложили помощь. На данный момент он, Потерпевший их имена знает, но на тот момент он их не знал, они представились другими именами. Они предложили ему помощь, сначала он отказался, потом данные лица куда-то делись, потом снова пришли. У них с ними началась беседа, после чего, он сам с ними прошел во двор. Они сидели и общались, разговаривали, один из них сидел перед ним, другой сел рядом, другой стоял сзади. ФИО5 сидел рядом, сзади него стоял ФИО, а кто стоял впереди, точно сказать не может. Они общались, потом он почувствовал, что у него пропала цепочка, после чего он им сказал об этом. Данные лица сказали, что они не знают о чем идет речь и исчезли в неизвестном ему направлении. Он прошел во двор с неизвестными ему лицами, так как они предложили ему помощь. Помощь заключалась добраться до дома. Он, Потерпевший, не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был в адекватном. С ним, Потерпевший, разговаривал ФИО5, он находился рядом с ним. ФИО1 его трогал, он его приобнял, положил руку ему на плечо. ФИО5 сидел слева от него, значит, положил ему на плечо правую руку. За скамейкой находился ФИО, он там ничего не делал. ФИО с ним не разговаривал. Точно не может сказать, находился ли перед ним ФИО2, скорее всего, да. ФИО2 с ним не разговаривал, но в какой-то период он тоже представлялся другим именем. Он, Потерпевший, почувствовал, что у него пропала цепочка, наверное, в тот момент, когда хотел встать, то почувствовал, что у него какая-то легкость на шее. После того, как он почувствовал, что у него пропала цепочка, он лиц, которые находились рядом с ним, попросил вернуть цепочку по-хорошему, но ФИО5 ответил, что он вообще не знает, о чем идет речь. Указанные лица не убегали от него, он, Потерпевший, оставался на месте, ФИО5 и ФИО ушли в сторону арки, один из них остался во дворе. Он тоже представился ему другим именем, сказал, что впервые их видит, они попросили его просто показать город, так как ребята приехали с другого города. После того, как он, Потерпевший, вышел к арке, он их больше не видел, это буквально минуты две. Пропала золотая цепочка, якорного плетения, ему эту цепочку подарила мама на день рождения, она стоит 60 000 рублей, может чуть больше, точно не может сказать. Цепочка была ему возвращена, вернули сотрудники полиции. Он сообщил о факте пропажи цепочки в тот же день, то есть утром ДД.ММ.ГГГГ заявил о пропаже. Он не может сказать, кто с него непосредственно снял цепочку. Он не знает и не видел, кто снимал. Он почувствовал пропажу цепочки в тот момент, когда хотел встать с лавочки, почувствовал, что у него нет цепочки на шее. После этого, ФИО и ФИО5 ушли в сторону арки, которая находилась слева от них, а ФИО3 остался с ним во дворе. Он, Потерпевший, спросил у него, куда делась цепочка, на что тот ответил, что вообще не понимает, о чем идет речь, так как этих ребят он видит в первый раз, они просто попросили показать им город. Впоследствии ему не известно о том, где или у кого нашли эту цепочку, ему ее просто вернули. Он, Потерпевший, не имеет каких-либо материальных претензий. По отношению к нему ФИО2 каких-то активных действий не совершал, агрессию не проявлял, у них было только общение. Он, Потерпевший, не знает, где нашли цепочку. Такого не могло получиться, чтобы замок расстегнулся, и цепочка упала сама. У них было короткое общение, когда он сидел на лавочке, с ним разговаривал ФИО5. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший, данные на предварительном следствии, в связи с противоречиями. 

Согласно протоколу допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ ..., ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым примерно в 00.00 час. пришли в бар ..., расположенный по адресу: г. Волгоград, .... Он с ФИО присел за барную стойку, стали распивать спиртные напитки (коктейли). На протяжении примерно трех часов они из бара выходили только для того, чтобы покурить. Примерно в 03.00 час. ДД.ММ.ГГГГ его самочувствие ухудшилось и он решил выйти на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Выйдя на улицу, он присел на лавочку, расположенную напротив бара .... Примерно в 03.10 час. к нему подошли молодые люди в количестве 4-х человек, как ему показалось, кавказской внешности, в возрасте на вид 19-20 лет, которые представились именами .... Данные молодые люди спрашивали у него, как он себя чувствует и предлагали ему какие-то таблетки, после которых, с их слов, он почувствует себя хорошо. На данное предложение он отказался и молодые люди сказали ему подождать их, и что они приедут примерно через 20-30 минут. В это время он также оставался на лавочке, так как плохо себя чувствовал, и к нему периодически выходил ФИО. Примерно в 03.25 час. ДД.ММ.ГГГГ данные молодые люди вернулись к нему на лавочку и стали предлагать помощь довести его до дома и купить ему воды, на что он отказывался, так как мог самостоятельно передвигаться. После чего данные молодые люди попросили его пройти с ними до соседнего двора и пояснили о том, что они хотят выпить таблетки, какие именно, он не помнит. На что он согласился и отправился с группой молодых людей, так как собирался идти домой. По пути следования они зашли во двор ... по .... Куда ему указал путь молодой человек, который представился «ФИО». Находясь во дворе указанного дома они присели на одну из лавочек, расположенную на детской площадке, и к нему присел «ФИО», и стал рассказывать, что они из ..., и приглашал его к себе в гости, при этом когда «ФИО» рассказывал ему о себе, он положил свою руку ему на шею, и в этот момент он почувствовал его движение руки по шее, и что у него пытаются снять цепочку, после чего «ФИО» убрал руку. И после этого он, Потерпевший, стал проверять, на месте ли его цепочка, обнаружив отсутствие которой на шее, он стал говорить молодым людям, чтобы они вернули ему его золотую цепочку. Молодые люди проигнорировали его требование и пояснили, что они ничего не брали, после чего ушли в неизвестном ему направлении. Далее он, Потерпевший, сообщил своим родителям и по приезду родителей они обратились в полицию. Вышеуказанную золотую цепочку ему подарили мама ФИО, которую она приобрела в магазине «Золотой союз» примерно за 63 000 рублей, весом примерно 30 грамм, якорного плетения, 585 пробы. Ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, в настоящее время обучается в .... У него имеются светокопии чеков на похищенную золотую цепочку, которые он желает добровольно выдать органу предварительного следствия. 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ ..., к ранее данным показаниям он желает добавить следующее. ДД.ММ.ГГГГ он действительно отдыхал совместно со своими друзьями в баре ... по ..., где они распивали спиртное. В тот день он выпил большое количество алкоголя, но он прекрасно все понимал и осознавал, что происходит, однако от выпитого ему стало плохо, отчего он выходил на улицу, чтобы подышать свежим воздухом. Так, примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ он вышел из бара ...», и сидел на лавочке вблизи указанного бара, то к нему подошли трое молодых людей, анкетные данные которых в настоящее время ему уже известны: ФИО4, ФИО, и третий молодой человек ФИО3. Когда к нему в первый раз подошли ФИО5, ФИО и ФИО3, то первым к нему подошел ФИО3, который спросил, что с ним, не плохо ли ему. Затем, после этого к нему подошли его знакомые ФИО5 и ФИО, которые подошли достаточно близко к нему. В настоящее время он понимает, что золотую цепочку, которая была у него на шее, было хорошо видно. ФИО5, ФИО3 и ФИО представились другими именами, которые он указывал в ранее данном допросе, после чего они предлагали ему помощь, они хотели купить ему воды и вызвать такси. Также ФИО и ФИО3 предлагали ему употребить какие-то таблетки, и говорили, что ему от них станет лучше, однако он отказался, так как ему это было не нужно. Далее указанные молодые люди сообщили, что дойдут до магазина или аптеки, точно не помнит, и просили его подождать их там, но он сказал, что не собирается их дожидаться. На тот момент он действительно думал, что указанные лица хотят ему помочь и рассчитывал на их порядочность. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03.25-30 час. ФИО5, ФИО и Беспалов вернулись к нему и снова предложили ему помощь, а именно они хотели сопроводить его до дома или вызвать ему такси, и сказали, что им лучше отойти во двор, который расположен рядом с ... баром, пройти во двор ему предлагали все, т.е. ФИО, ФИО5 и ФИО3. Также в это время к нему подходил его знакомый ФИО, который спрашивал, как его самочувствие, а также ФИО общался с ФИО, ФИО5ом и ФИО3. Затем, когда ФИО ушел в бар, он совместно с указанными лицами отправился в сторону ближайшего двора. Дорогу к указанному двору указывал ФИО5. Находясь в данном дворе они присели на скамейку и стали общаться на бытовые темы, и ФИО5 и ФИО3 стали приглашать его в гости в ..., и они все говорили, что приехали в г. Волгоград погулять. Далее рядом с ним на лавочку присел ФИО5, который положил ему свою руку на шею, в тот момент он чувствовал, что его цепочка на нем. В это время, насколько он помнит, позади него стоял ФИО, а перед ним, Потерпевший, находился ФИО3, который заводил разговор с ним, постоянно его отвлекал, чтобы он не обращал внимания на ФИО5 и ФИО, ФИО3 и ФИО5 постоянно задавали ему вопросы, общались с ним. Затем он почувствовал какое-то движение по шее, а рука ФИО5 также лежала у него на шее, а цепочку снял, скорее всего, ФИО, так как тот находился позади него, Потерпевший Также он видел, что ФИО отходил от скамейки, где они сидели, но глее именно тот находился, он не видел, так как было темно. Затем он, Потерпевший, резко встал и сказал, чтобы они вернули его золотую цепочку. Однако по его просьбу ФИО, ФИО5 и ФИО3 стали говорить «Ты о чем? Какая цепочка, мы ничего не брали». После этого ФИО5 и ФИО стали отходить от него в сторону арки, расположенной во дворе дома, а ФИО3 остался с ним и сказал, что плохо знает данных молодых людей и познакомился с ними только в тот день, и он поверил ему. После этого он все сообщил своим родителям, которые, в свою очередь, позвонили в полицию. В настоящее время он понимает, что ФИО3, ФИО5 и ФИО все делали сообща, судя по характеру их действий, так как сначала они разговорили его, отвлекали, сопроводили в соседний, безлюдный двор, где сидя на лавочке, ФИО5 клал свою руку ему на шею, ФИО3 постоянно задавал ему вопросы и общался с ним, а ФИО снимал с него цепочку, и, скорее всего, спрятал ее. Судя по характеру действий, он понимает, что они действовали сообща и по договоренности. 

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший от ДД.ММ.ГГГГ №..., следователь его вызвал на проведение следственных действий, а именно проведение очной ставки с ФИО, подозреваемым по уголовному делу по факту открытого хищения его золотой цепочки ДД.ММ.ГГГГ, который совершил хищение совместно с ФИО6 и ФИО4. Так, он, Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ приехал из ..., где в настоящее время планирует работать. Когда он приехал в г. Волгоград и находился в своей квартире по адресу его проживания, примерно в 16 час. ему позвонил неизвестный абонентский номер (указан), когда снял трубку, то сразу же представилась девушка, которая сказала, что является сестрой ФИО, но анкетные данные она не назвала. Девушка просила о том, чтобы он встретился с ее отцом, до проведения следственных действий с ФИО, которые были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, однако он пояснил девушке, что они могут поговорить в кабинете следователя, после проведения следственных действий. После услышанного девушка сказала дословно «ну, ясно», и бросила трубку. 

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший их подтвердил частично, на уточняющие вопросы пояснил, что с ФИО2 у них было короткое общение, когда он, Потерпевший, сидел на лавочке, с ним разговаривал ФИО5. Из оглашенных показаний следует, что он предполагал, что все трое действовали по предварительному сговору, его, Потерпевший, это было потом, он до сих пор не знает, кто снял цепочку. Он, Потерпевший, не давал показания о том, кто снял цепочку и спрятал ее. 

После указанного утверждения в ходе допроса потерпевшему Потерпевший был предъявлен для обозрения протокол его допроса ... Потерпевший Потерпевший подтвердил, что в протоколе стоят его подписи. Пояснил, что когда он второй раз давал показания следователю, тот ему сказал, что нужно дать показания еще раз, он дал показания, сказал, что они те же самые, которые были изначально. В ходе предварительного следствия, на него какое либо давление со стороны следователя не оказывалось. Он, Потерпевший, объяснял следователю всю ситуацию, в этот момент тот что-то печатал, он, Потерпевший, потом все прочитал внимательно и подписал. Он читали распечатанный текст, внимательно читал свои допросы. Такого, что по его мнению именно ФИО сорвал цепочку, он, Потерпевший, не говорил. В тот момент он, Потерпевший, не мог понять, отвлекал или беседовал с ним ФИО2, тот стоял перед ним и они периодически общались. На данный момент, он, Потерпевший, не может подтвердить то, что ФИО2 тщательно отвлекал его разговорами. После всей этой ситуации, он, Потерпевший, думает, что между подсудимыми был сговор, они договорились между собой. Исковых требований у него не имеется. Он, Потерпевший, считает, что подсудимые совершили преступление. Считает, все совершают ошибки, думает, что они осознали свои ошибки, поймут их, переоценят свою жизнь. Считает, что исправление ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества.

Суд принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств показания потерпевшего Потерпевший, данные на предварительном следствии, в отношении и ФИО1 и ФИО2, поскольку они согласуются с объективными данными по делу. Тот факт, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший пытался определенным образом смягчить роль подсудимого ФИО2 объясняется тем, что ФИО2 менее всего участвовал в хищении имущества, на месте сочувствовал Потерпевший, в последующем компенсировал моральный вред. Однако на уточняющие вопросы в судебном заседании потерпевший Потерпевший все же пояснил, что подсудимые действовали совместно и согласованно, похищая его имущество, то есть, в том числе, и ФИО2

Кроме указанных выше показаний потерпевшего Потерпевший вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями свидетелей со стороны обвинения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что потерпевший Потерпевший является его сыном, с подсудимыми не знаком, отношений с ними никаких не имеет. Ему особо ничего не известно. Ему позвонил сын, сказал, что сняли с него цепочку. Это было летом, точную дату не помнит, примерно в час ночи позвонил сын. Сын не пояснял о том, кто снял с него цепочку, сказал, что было три человека, сняли во дворах возле Аллеи. Эту цепочку жена подарила ему на день рождения, стоимость цепочки примерно 60 000 рублей. Данной цепочкой пользовался только его сын. Сообщили в полицию о краже цепочки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду. С подсудимым ФИО6 не знаком, ни разу его не видел. ФИО1 вроде видел. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу, те уже находились в отделе полиции. Их задержали под утро по факту открытого хищения золотой цепочки на ..., возле бара ... у молодого человека. Вроде азиата, точно уже не помнит. Один был несовершеннолетний, он в ПДН сидел, а другой у них в кабинете сидел. Он узнал о произошедшей ситуации и начал с ним беседовать по обстоятельствам дела. Потом спустился в ПДН, пообщался с их сотрудниками. Узнал, кто у них находится, откуда он, за что задержали, причастен ли, брал или не брал он цепочку. Точно не помнит, брал ли объяснение у ФИО1, он брал объяснение или другой сотрудник, потому что, когда ФИО1 сознался, то явку с повинной он, ФИО, сказал принимать другому сотруднику. ФИО1 добровольно изъявил желание написать явку с повинной, они с ним поговорили, никаких проблем не было. Тот сознался. Они и с несовершеннолетним поговорили, и с ним другой сотрудник поехал на место, где была спрятана золотая цепочка. Потом он с ними не разговаривал, так как передали материалы в следствие. Точно не может сказать, при даче объяснения ФИО1 говорил ли, каким образом он совершил преступление – один или с кем – то в группе, со слов ФИО1 он понял, что они вместе со вторым сняли цепочку. Кто просил, кто говорил, чтобы сняли с него цепочку, он уже не помнит. Потом она у них то ли упала, то ли они её скинули эту цепочку. Но про русского парня там смутно было. Говорили, что они убежали, а русский парень остался с потерпевшим, потом он тоже ушёл. А потом его вроде сотрудники ППС задержали в парке. Когда ФИО1 находился в отделе полиции, к нему физическое либо психическое насилие не применялось, было уже десять или одиннадцать часов дня. Все были на работе, кабинеты все открыты, потерпевшие и адвокаты ходят. Это был обычный рабочий день, не выходной. ДД.ММ.ГГГГ были задержаны двое – ФИО1 и ФИО Русского парня он, ФИО, не видел. Он, ФИО, работает по линии грабежей и у него их в неделю по две штуки, поэтому он не помнит, что было с ФИО1, о чем разговаривали. Примерно помнит, что ФИО1 рассказывал, что он совместно с другим парнем сняли цепочку. В чем это выражалось, не помнит, как он помнит, тот рассказывал, как познакомились с потерпевшим, ездили куда-то в магазин. Они втроем, ещё парень русский был и потерпевший, ездили в магазин. Потерпевший говорит, чтобы наркотики там покупать. Подозреваемые говорили, что никакие наркотики они не покупали. Запутано всё было. Объяснение, если там написано, значит, он брал у ФИО1, просто явку с повинной у ФИО1 брал другой сотрудник. Не может сказать, велась ли речь про ФИО2, о его роли, так как не помню. На русского парня задержанные ничего не говорили.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по г. Волгограду. С подсудимым ФИО6 не знаком. Подсудимый ФИО1 знаком. ДД.ММ.ГГГГ он брал явку с повинной от ФИО1, в служебном кабинете №.... Эта явка с повинной была написана ФИО1 собственноручно и добровольно в его, ФИО, присутствии. Какое - либо принуждение к ФИО1 не применялось. Дословно он не помнит, что написал в своей явке с повинной ФИО1, примерно, что ДД.ММ.ГГГГ в ночь, он совместно с ФИО и ФИО3, фамилии они тогда ещё не знали, совершили кражу золотой цепочки у гражданина Потерпевший во дворе дома ... по ул. .... Кто-то из них снял цепочку, далее они её спрятали в соседнем дворе под кирпичом. Потом с места преступления скрылись, но были задержаны сотрудниками полиции. Кем именно, он не знает. При написании явки с повинной ФИО1 говорил, что не помнит, кто именно снимал цепочку. ФИО1 прямо указывал на третьего человека с ними, а именно на ФИО3. Кто непосредственно снимал золотую цепочку, ФИО1 не пояснял. В явке с повинной ФИО1 написал, что совместно с другими людьми снял золотую цепочку. У них была группа лиц. Обстоятельства совершения преступления в явке с повинной ФИО1 не указывались. Потом в этот день или на следующий, кто-то из этих троих лиц показывал место преступления, где это было совершено и саму цепочку, но он точно не знает, так как другой сотрудник выезжал на осмотр и изъятие цепочки. Он, ФИО, в этом не принимал участие. Не может сказать, кто показал, где цепочка спрятана, он просто отобрал явку с повинной у ФИО1 и больше к этому делу отношения не имел. Он с ФИО1 вообще не беседовал. Тот просто написал явку с повинной сидя напротив него, и всё. Объяснения он у него не брал, никакие обстоятельства у него не выяснял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО показал, что находится в дружеских отношениях с потерпевшим Потерпевший Это все произошло летом 2018 года, во время чемпионата мира по футболу, возле бара ..., ДД.ММ.ГГГГ. Он находился в баре ... по адресу: г. Волгоград, ул. ... с Потерпевший Позже к ним подъехал ещё один друг. Они зашли в бар выпить. Потом Потерпевший стало плохо, в баре было душно. Тот вышел на улицу, посидеть на лавочке. Он остался в баре. Сначала тот сидел один, потом он вышел второй раз, а возле него уже компания была. Те хотели ему помочь, отвести домой, дать лекарство. Первый раз на улицу они выходили вместе с Потерпевший, тот сел на лавочку возле бара. Он оставил его на лавочке, а сам зашел в бар, тот сказал, что ему надо подышать воздухом, так как плохо стало. Он, ФИО, вернулся в бар. Минут через двадцать он вышел второй раз, возле того уже «терлась» компания парней. Их было двое или трое, не может уже точно сказать. Они хотели оказать помощь, но выглядели не очень дружелюбно. Они хотели отвести Потерпевший домой, купить ему лекарства. Предлагали помощь. Потерпевший сказал ему, что ему плохо и попросил поехать домой. Он, ФИО, сказал, что сейчас зайдет в бар со всеми попрощается, расплатится за коктейли, и поедем домой. Когда он вышел, того уже не было. Потом Потерпевший ему рассказал, что его отвели куда-то во дворы. Фамилии людей, которые были с Потерпевший ему не известны. Знает, что их почти сразу задержали. Потерпевший сказал, что с него сняли цепочку, спрятали, а потом их поймали и они отвели к месту, где спрятали цепочку. Ранее он не был с этими молодыми людьми знакомы. Слишком настойчиво они хотели помочь Потерпевший, и в этом он увидел недружелюбность. Они настаивали, что Потерпевший нужна помощь, хотели его увести. Свидетелем противоправных действий в отношении Потерпевший он, ФИО, не был.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО ..., ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час., точно не помнит, ее супругу на мобильны телефон позвонил их сын Потерпевший, который, как она поняла в ходе телефонного разговора, сообщил, что находится во дворе дома ... ... по ..., и неизвестные ему молодые люди, если она не ошибается, которых было трое, похитили у него золотую цепочку, которому ему она с супругом подарили на его восемнадцатилетие. Стоимость данной золотой цепочки составляет где-то 63 000 рублей, пользовался и распоряжался данной цепочкой только Потерпевший, ее сын, с ДД.ММ.ГГГГ Также сын попросил забрать его домой. После чего она с супругом приехали по адресу ..., увидели сына возле дороги, запаха алкоголя она от сына не почувствовала, однако тот сам ей сообщил, что употреблял спиртные напитки в ... Потерпевший был один и сообщил, что трое неизвестных парней, находясь во дворе ... по ... сняли с него цепочку. Также он сообщил примету одного из неизвестных, а именно была татуировка в виде короны на правой или левой руке. После чего об этом они сообщили сотрудникам ДПС, которые патрулировали улицы Центрального района г. Волгограда, сотрудники ДПС сразу же передали информацию по средствам радиосвязи. Затем, примерно через 30 минут ей стало известно, что двое парней были установлены сотрудниками полиции и задержаны вблизи театра ... и одного из них была татуировка в виде короны на руке – ФИО1, так же с ним находился его знакомый несовершеннолетний ФИО В настоящее время ей известно, что установлен третий фигурант ФИО2 Также от Потерпевший ей стало известно, что ФИО2 оставался с ним, и якобы помогал ему найти цепочку во дворе, однако в это время двое парней, а именно ФИО1 и ФИО убежали из данного двора. Она задавала вопрос сыну, почему он отпустил ФИО2, однако ФИО2 сообщил ему, что ФИО1 и ФИО, ему не знакомы и тот встретил их в первый раз, в связи с чем он отпустил ФИО2 В настоящее время она понимает, что ФИО2 обманул ее сына, чтобы скрыться с места преступления. 

Указанный в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в качестве несовершеннолетнего подозреваемого ФИО, вызывался в судебное заседание. В указанном качестве он допрошен в настоящем судебном заседании быть не мог, так как уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство. От дачи показаний он, совместно со своим законным представителем ФИО отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Какие-либо его показания, данные на предварительном следствии, в настоящем судебном разбирательстве оглашены быть не могли, поскольку он не допрашивался по данному уголовному делу в качестве свидетеля. 

Также, в связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены показания следующих свидетелей стороны обвинения.

Показания свидетеля ФИО, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД по г. Волгограду (..., а также свидетеля ФИО, являющейся инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП-№... УМВД России по г. Волгограду ...

Поскольку показаниями указанных лиц, которые по существу свидетелями не являются, сторона обвинения пыталась определенным образом подкрепить оперативно-розыскные мероприятия, причем в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, суд находит данные доказательства недопустимыми в силу их незаконности, а также не соответствию критерию относимости доказательств, в связи с чем не приводит их в указанном приговоре, так как они не могут быть полажены в основу обвинения ФИО1 и ФИО2 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля стороны обвинения был допрошен несовершеннолетний свидетель ФИО, показания которого, в действительности, оказались показаниями свидетеля стороны защиты, в связи с чем его показания в приговоре суд приводит ниже, при анализе доказательств стороны защиты. 

Оценивая в целом показания потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, с учетом сделанных судом замечаний относительно смысла и содержания их показаний, суд находит их в целом последовательными, не противоречащими, взаимодополняющими.

Стороной обвинения в судебном заседании был представлен ряд письменных доказательств, которыми объективно подтверждается вина ФИО1 и ФИО2

Потерпевший Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением ..., в котором просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 час. до 03.50 час., находясь во дворе ... по ... г. Волгограда открыто похитили принадлежащую ему золотую цепочку стоимостью 80 000 рублей, якорного плетения, весом 30 гр., 585 пробы, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму, которая для него является значительной. Каких-либо телесных повреждений ему причинено не было.

В качестве доказательства стороной обвинения приведен также протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому ФИО1 сообщил, что хочет чистосердечно признаться в совершенном преступлении, а именно примерно в 04.30 час. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО и ФИО3, находясь во дворе ... по ... в Центральном районе г. Волгограда, у неизвестного парня сняли с шеи золотую цепочку, тот понял и сказал «зачем сняли с меня цепочку», далее ФИО спрятал цепочку под камень, и они ушли с места совершения преступления, после чего были задержаны сотрудниками полиции. Также хочет добавить, что ФИО3 ему предложил похитить цепочку, на что он дал согласие.

Однако при составлении данного протокола явки с повинной, как видно, ФИО1 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он вправе не свидетельствовать против себя, а также иные соответствующие права, предусмотренные УПК РФ, в связи с чем данное доказательство признается судом недопустимым и исключается из числа доказательств вины ФИО1, а также ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05.50 час. до 05.20 час. следователем в установленном законом порядке произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного во дворе ... и ... по ..., о чем составлен протокол осмотра места происшествия .... К протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая обстановку на месте происшествия. 

Как следует из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ..., по ... был задержан ФИО, который при задержания пытался скрыться и оказывал сопротивление. 

Из рапорта следователя ... следует, что от ФИО поступила информация о том, что ему известно местонахождение похищенной золотой цепочки Потерпевший, и что он хочет добровольно указать на местонахождение данной цепочки.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ..., у потерпевшего Потерпевший изъяты светокопии товарных чеков на похищенную золотую цепочку.

Как следует из копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, цепочка из золота 585 пробы, весом 26,59 гр., стоит 63 055 рублей 12 коп. .... Указанная сумма оплачена ДД.ММ.ГГГГ ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленному в период с 14.00 час. до 14.20 час. ..., следователь с участием ФИО произвел осмотр детской площадки, расположенной во дворе ... по ... Центрального района г. Волгограда. Напротив лавочки возле качелей ФИО указал на клумбу из растений, в которую он ногой сдвинул золотую цепочку. При осмотре указанной клумбы установлено, что со стороны лавки в клумбе между ограждающими кирпичами имеется золотая цепочка, которая изъята. К протоколу имеется фототаблица, зафиксировавшая то, как ФИО указывает на клумбу, саму осматриваемую клумбу, клумбу с цепочкой. 

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ ..., свидетель ФИО выдал оптический диск с записью камер наблюдения бара .... 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ..., следователь с участием потерпевшего Потерпевший осмотрены ювелирное изделие – золотая цепочка, длиной 64 см, а также товарный чек на данную золотую цепочку, согласно которому ее стоимость составляет 63 055 руб. 12 коп. 

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ..., указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Цепочка – возвращена потерпевшему под сохранную расписку, товарный чек и два кассовых чека – постановлено хранить в материалах уголовного дела. 

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ..., цепочка вручена потерпевшему Потерпевший

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ..., потерпевший Потерпевший повторил свои показания, данные в качестве потерпевшего на предварительном следствии, и на месте, у ... по ... г. Волгограда продемонстрировал положение на момент совершения хищения принадлежащей ему цепочки, продемонстрировал положение ФИО1, указал местоположение ФИО, продемонстрировал положение ФИО3, указал на тачку, откуда начали убегать ФИО1 и ФИО, а также указал, куда они убегали. К протоколу имеется фототаблица, на которой зафиксированы место, указанное потерпевшим Потерпевший, где у него была похищена золотая цепочка; положение, в котором находился ФИО1, когда у Потерпевший похищали цепочку; положение ФИО на момент хищения золотой цепочки; положение ФИО3, который отвлекал Потерпевший разговорами; арка, куда убежали ФИО1 и ФИО; общий вид двора.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ..., следователем осмотрена видеозапись из .... При просмотре видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ, время 03. Час. 26 минут 07 секунд. Видно, как на скамейке, расположенной вблизи бара ... в районе ..., сидят люди и общаются между собой. Также на скамейке сидит потерпевший Потерпевший, который ни с кем диалогов не вел. Далее на скамейке Потерпевший остается один. Время записи 01 минута 57 секунд, к потерпевшему Потерпевший подходит ФИО2, который присаживается «на корточки», расположившись напротив потерпевшего, и по всей видимости, между ними происходит диалог, по мимике Потерпевший понятно, что он от чего-то отказывается. Время на записи 02 минуты 21 секунда, к Потерпевший и ФИО2, который сидит напротив потерпевшего, подходят ФИО1 и ФИО и они все окружают Потерпевший Затем Потерпевший встает со скамейки и совместно с ФИО1, ФИО и ФИО2 отходит от скамейки, при этом ФИО1 сопровождает Потерпевший и кладет свою руку ему на плечо. ФИО2 дважды возвращался к скамейке и брал там стакан с водой, а также ставил его назад. После чего Потерпевший, ФИО1, ФИО и ФИО2 скрываются из объектива видеокамеры. Как указывает следователь в данном протоколе осмотра, из анализа данной видеозаписи следует, что ФИО2, ФИО и ФИО1 действуют сообща. Все указанные лица подходили к Потерпевший, и окружив его, пытаются увести с людного места, и, как следует из материалов уголовного дела, далее они сопроводили Потерпевший в безлюдный двор, расположенный по адресу ..., где совершили преступление в отношении Потерпевший, похитив его золотую цепочку стоимостью 63 000 рублей, после чего скрылись с места преступления. 

Данная видеозапись также была просмотрена в судебном заседании с участием сторон.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ..., оптический DVD – диск с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения бара ... от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ ..., между обвиняемыми ФИО2 и ФИО1, оба обвиняемых подтвердили свои показания, данные на тот момент на предварительном следствии. ФИО1, в том числе уточнил, что когда он, ФИО3 и ФИО находились во дворе ... по ..., ФИО предложил ему дойти до Потерпевший с целью позвать Потерпевший во двор, чтобы украсть у того золотую цепочку во дворе. Он не хотел участвовать в совершении преступления, также он находился на испытательном сроке. В данной связи он попросил ФИО3 дойти до Потерпевший, чтобы сопроводить последнего во двор. ФИО и ФИО3 прошли к Потерпевший вдвоем. В ходе данной очной ставки ФИО2 на указанные показания ФИО1, их поддержал, однако уточнил, что с ними находился ФИО, который стоял в стороне и не подходил к ним. Также отметил, что он, ФИО2, действительно находился перед потерпевшим, а именно сидел на качелях, после чего подошел к Потерпевший Договоренности у него с ФИО1 и ФИО не было. 

Как видно из содержания данной очной ставки, ФИО1 в присутствии ФИО2 фактически пояснял о предварительном сговоре с ним и иным лицом на совершение хищения имущества Потерпевший, а также о распределении ролей между ним, ФИО2 и иным лицом. Указанное противоречит собственной позиции ФИО1 в настоящем судебном заседании, что дополнительно убеждает суд в голословности непризнания вины ФИО1 в суде. 

Указанные доказательства, представленные в судебном заседании стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 и ФИО2 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления в отношении каждого их них обвинительного приговора.

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности, допрошен свидетель ФИО (по существу свидетель стороны защиты), исследованы характеризующие материалы.

Так, допрошенный в судебном заседании в присутствии своего законного представителя ФИО несовершеннолетний свидетель ФИО показал, что с подсудимыми ФИО2 и ФИО1 он знаком, находится в дружеских отношениях, с потерпевшим Потерпевший не знаком, отношений с ним никаких не имеет. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО решили приехать в город на чемпионат мира по футболу. Когда они приехали в город, возле магазина встретили ФИО3 и ФИО5. Потом они решили посмотреть футбол, после футбола ФИО5 позвал их покурить кальян. Они пришли в кальянную, посидели там где-то два часа, потом решили зайти в магазин купить воду, сигареты. Они зашли во двор и услышали громкую музыку, ФИО5 и ФИО решили посмотреть, что там происходит. Потом знакомый ФИО попросил его, ФИО, посмотреть, где они есть, так как они заказали такси. Когда он подошел к ним, ФИО5 сидел с потерпевшим, они о чем-то разговаривали. Все это происходило возле кафе, название не помнит. ФИО5 разговаривал с потерпевшим о каких-то таблетках, потом ФИО5 сказал потерпевшему, чтобы он оставался на месте, они скоро приедут. Они поехали в аптеку, купили таблетки, потом приехали обратно. ФИО4 попросил его, ФИО, с ФИО3 сходить и позвать потерпевшего. Когда они подошли, сказали потерпевшему что-то про таблетки, что-то такое было. Затем, через 2-3 минуты подошел ФИО4, сел рядом с потерпевшим, приобнял его, сказал ему, что типа он все купил. Сначала потерпевший не согласился, так как у него болел живот и голова, но потом потерпевший согласился и они ушли. Они с ФИО стояли рядом с девушками, разговаривали, потом буквально через 5 минут пошли во двор. Когда они пришли во двор, ФИО3 сидел на качелях, был повернут вообще в другую сторону, ФИО стоял рядом, ФИО4 сидел посередине и потерпевший. Потом Э. закинул руку на потерпевшего, не помнит, правую или левую руку, когда закинул руку ФИО4, ФИО, ФИО3 куда-то отошли, точно, куда именно не может сказать. Когда ФИО4 снял цепочку с потерпевшего, цепочка упала, в этот момент подошли ФИО и ФИО3. ФИО4 вроде бы сказал ФИО подойти, он подошел, ФИО5 сказал ему на ухо что-то, ФИО кинул цепочку и что-то ему сказал. Потом ФИО сказал, что парни, нужно уходить отсюда. Когда они шли, ФИО5 и ФИО шли впереди, а он, ФИО, позади, так как не успевал за ними идти. ФИО5 что-то говорил ФИО, но что именно он не знает. Потом через 15 минут подошел ФИО3 и они пошли в сторону вокзала. Затем, когда они шли, они с ФИО3 шли позади, а ФИО5 и ФИО шли впереди. Он, ФИО, может точно сказать, кто снял цепочку с потерпевшего Потерпевший, - ФИО4. Он один снимал цепочку с потерпевшего. В тот момент, когда ФИО1 снимал цепочку, остальные куда-то отошли, их вообще там не было. ФИО4 о чем-то говорил с потерпевшим Потерпевший, что у того пропала цепочка, он потерял ее где-то в кафе. Потерпевший говорил, что у него пропала цепочка где-то в кафе. ФИО потом цепочку пнул. ФИО эту золотую цепочку не прятал. Когда он, ФИО, пришел во двор, на лавочке находились потерпевший Потерпевший и ФИО1, в это время правая или левая рука ФИО1 находилась на шее у потерпевшего. Он просто закинул ее. Вторая рука, где в это время находилась у ФИО1, точно не знает, в кармане, наверно, одну руку он закинул, а вторая находилась где-то на лавочке. Он, ФИО, видел, что ФИО1 именно этой рукой снимал цепочку. ФИО и другие в это время куда-то отходили, куда именно, он не знает. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии ...

Суд не считает возможным приводить в приговоре указанные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО и ссылаться на них как на доказательство, подтверждающее виновность ФИО1 и ФИО2 по следующим основаниям. 

В судебном заседании несовершеннолетний свидетель ФИО и его законный представитель ФИО данные показания не подтвердили, при этом в судебном заседании установлено, что протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО, хотя и составлялся в присутствии его законного представителя, но не был им прочитан, поскольку законный представитель свидетеля – его отец ФИО не умеет читать. 

Следовательно, они – несовершеннолетний свидетель ФИО и его законный представитель ФИО, подписывая протокол допроса свидетеля фактически не понимали, какой именно текст показаний они подписывают (несовершеннолетний свидетель – в силу недееспособности, законный представитель – в силу неграмотности). 

В судебном заседании в целях устранения противоречий оглашался и протокол дополнительного допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО ...), который также не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства по тем же основаниям. 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии несовершеннолетний свидетель ФИО в судебном заседании на уточняющие вопросы пояснил, что его показания, в той части, что ФИО стоял за лавочкой не соответствуют, ФИО1 оставался один с потерпевшим Потерпевший, ФИО и ФИО3 уходили. ФИО и ФИО3 отсутствовали примерно 3-4 минуты. Когда ФИО и Беспалов вернулись, ФИО5 с потерпевшим находились на том же месте. Все эти действия он, ФИО, наблюдал на расстоянии примерно 3-4 метра от них. Было не темно, фонарь был. Действия следователя по их допросу, в том числе повторному, они с отцом обжаловали. 

Показания свидетеля ФИО в той части, что ФИО2 и ФИО уходили, а ФИО1 оставался с ним, присутствовавший при этом допросе в судебном заседании потерпевший Потерпевший неоднократно отрицал. 

Таким образом, суд принимает во внимание лишь показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данные в судебном заседании и оценивает их следующим образом. Фактически из показаний свидетеля ФИО следует подтверждение согласованности действий подсудимых по отношению к потерпевшему. Очевидно, что свидетель ФИО явно выгораживает ФИО, с которым находится в дружеских отношениях. Однако в настоящем судебном разбирательстве вопрос виновности ФИО не обсуждается. Свидетель ФИО подтверждает факт хищения имущества потерпевшего Потерпевший, но не ФИО, а ФИО1 При этом в большой части, а именно в той, которая не соответствует фактическим установленным судом обстоятельствам дела, показания свидетеля ФИО противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший, а также показаниям ФИО2 и ФИО1 (данным на предварительном следствии). 

В судебном заседании по ряду процессуальных вопросов, связанных с допросом несовершеннолетнего свидетеля ФИО в качестве свидетеля был допрошен следователь ФИО, который не отрицал, что дважды допрашивал данного свидетеля в присутствии его законного представителя, на своем рабочем месте, причем второй раз по их ходатайству. При этом ему, как следователю, было известно, что законный представитель ФИО имеет трудности с чтением, в связи с чем по окончанию протокол допроса был им, следователем, прочитан вслух. Ему известно о жалобе ФИО и его законного представителя ФИО по процедуре допроса несовершеннолетнего свидетеля, но он считает, что нарушений им допущено не было, так как протокол был им прочитан вслух, в том числе законному представителю. 

Таким образом, исходя из показаний следователя ФИО, усматривается фактическое подтверждение нарушения им процедуры допроса несовершеннолетнего свидетеля, что дополнительно убеждает суд в том, что показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО, данные на предварительном следствии, не могут быть положены в основу приговора.

В судебном заседании был изучены характеризующие материалы на подсудимых. 

ФИО1 является гражданином ..., имеет постоянное место регистрации и жительства; участковым по месту жительства характеризуется в целом положительно; ...; по месту прежней службы в вооруженных силах характеризуется положительно.

ФИО1 судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год. 

ФИО2 является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации; ранее не судим; на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно; со слов, на момент задержания являлся учащимся среднего профессионального учебного заведения. 

Стороной защиты также представлено заявление потерпевшего Потерпевший, согласно которому ему ФИО2 добровольно возмещен моральный ущерб в денежной сумме в размере 5 000 рублей, моральных и материальных претензий он к ФИО2 не имеет; просит суд при вынесении приговора в отношении ФИО2 признать данный факт смягчающим обстоятельством, назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. 

Какими-либо заболеваниями, влияющими на вид и размер наказания ФИО1 и ФИО2 не страдают. 

Судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 и ФИО2 не проводилась; у суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых. 

Оценив в совокупности имеющиеся по уголовному делу доказательства, суд находит доказанной вину ФИО1 и ФИО2, каждого, в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При этом суд также учитывает следующее. При квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).

Установлено, что между ФИО1 и ФИО2 имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей. Указанное объясняется согласованностью их совместных действий, определенным выполнением тех или иных действий в отношении Потерпевший 

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

ФИО1 и ФИО2 совершено тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учитывает приведенные выше данные о личности подсудимых.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 суд признает явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 являются добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; раскаяние в содеянном в части. 

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется. 

Соответственно в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 усматриваются основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ (в отношении ФИО1 – явка с повинной, в отношении ФИО2 – добровольное возмещение морального ущерба, причиненного потерпевшему).

К розыску похищенного имущества и возвращению его потерпевшему Потерпевший ни ФИО1, ни ФИО2 не причастны. 

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание, суд учитывает также положения ч. 1 ст. 67 УК РФ, согласно которой при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда, полагая, что характер и степень такого участия у ФИО1 и ФИО2 были различными по своей природе, но одинаково значимыми для достижения цели преступления. 

Суд при назначении наказания подсудимым учитывает мнение потерпевшего Потерпевший, высказанное в судебном заседании о том, что, по его мнению, подсудимые уже сделали для себя определенные выводы, а также его заявление о нестрогом наказании для ФИО2, однако в отношении ФИО1 не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и в отношении обоих подсудимых – для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных.

Наказанием, соответствующим целям и задачам уголовного наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, является лишение свободы.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно штраф и ограничение свободы, суд считает возможным в отношении ФИО1 и ФИО2 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, положения ст. 73 УК РФ нему применены быть не могут.

Согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

Соответственно наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с указанными правилами. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Мера пресечения в отношении ФИО1, на основании ст. ст. 97, 110 УПК РФ, – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения. 

Мера пресечения в отношении ФИО2, на основании ст. ст. 97, 110 УПК РФ, - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу следует: оптический диск, товарный и кассовые чеки – хранить в материалах уголовного дела; золотую цепочку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Советского районного суда г. Волгограда, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединив неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, с учетом ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц, в установленные указанным органом даты. 

В соответствии со ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, с учетом ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО2 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: оптический диск, товарный и кассовые чеки – хранить в материалах уголовного дела; золотую цепочку – оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: ... Е.В. Гусева

...