Мотивированное 

решение

 составлено 06 июня 2017 года

Дело № 2-1036/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

05 июня 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Руф Стайл Констракшен» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Руф Стайл Констракшен», просила взыскать с ответчика: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве дольщику в размере 915545,00 рублей, моральный вред в размере 15000,00 руб., штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей. 

Исковые требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в течение шести месяцев с момента ввода его в эксплуатацию по Акту приема-передачи. Жилой дом был сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи объекта долевого участия в строительстве был подписан ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за указанный период составляет 915545,00 рублей. Ввиду допущенной просрочки передачи объекта права истца, как потребителя, были нарушены, чем ей причинен моральный вред, который на основании Закона «О защите прав потребителя» подлежит компенсации, размер морального вреда оценивает в 15000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, соответствующие содержанию искового заявления.

Ответчик ООО «Руф Стайл Констракшен» в суд своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Суду представлен отзыв, в котором представитель ответчика по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить их размер. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

о взыскании неустойки

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должник может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности (глава 25 ГК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Руф Стайл Констракшен» и участником долевого строительства ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении трехкомнатной квартиры 

<

адрес>. Цена договора определена в 4623966 рублей, срок передачи объекта установлен в течение шести месяцев с момента ввода его в эксплуатацию по Акту приема-передачи. Государственная регистрация сделки - договора участия в долевом строительстве - осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Объект долевого строительства участнику долевого строительства ФИО2 передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи (л.д. №), подписанный сторонами. Учитывая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушен установленный договором срок передачи объекта. Данный факт застройщиком не опровергнут.

В соответствии с нормой ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на застройщике лежит обязанность возместить убытки, причиненные участнику долевого строительства неисполнением обязательств по договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцом требования о взыскании неустойки в сумме 915545,00 рублей обоснованы вышеназванной нормой права, период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки ответчиком не оспаривается.

В пункте 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4.12.2013 г., указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки. В качестве основания для снижения указывается на то, что нарушение сроков строительства произошло из-за сложного финансового положения ответчика. Ввиду сложной экономической ситуации, кризисными явлениями в российской экономике объем ежемесячных продаж в значительной степени снизился. Компания работает в условиях минимальной рентабельности, поскольку основные объекты являются жильем эконом класса, возводит жилье по цене ниже целевого ориентира в размере 35000 рублей за кв.м, установленного Правительством РФ в рамках реализации государственных программ (л.д. 31-33).

Поскольку начисление неустойки возможно только в случае виновных действий застройщика, неустойка представляет собой меру ответственности, а не законные проценты, подлежащие уплате вне зависимости от характера поведения должника.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойку в начисленном размере суд считает несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период просрочки, учитывая, что дом введен в эксплуатацию, неустойка, уплата которой предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, является мерой гражданско-правовой ответственности, суд принимает данные доводы ответчика и считает возможным уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 рублей.

о компенсации морального вреда

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами; в частности, применяются общие положения Закона о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, степень вины ответчика, суд считает, что сумма 10000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

о взыскании штрафа

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истица обращалась с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства к ответчику.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований составляет 105000 руб. (200000 руб. + 10 000 руб.) : 2). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку штраф рассчитан из уже уменьшенной суммы неустойки.

по судебным расходам

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам и являются судебными расходами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Подлинник доверенности находится в материалах дела, доверенность не дает право доверенному лицу обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах. Таким образом, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению. 

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказанные услуги представителю было оплачено 25000 рублей (л.д. №). С учетом сложности спора, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения требований, с учетом требований разумности, суд определяет подлежащие компенсации расходы истца за услуги представителя в размере 10000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 326000 рублей, в том числе: 200000 рублей - неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства, 10000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 105000 рублей – штраф, 10000 рублей - расходы за услуги представителя, 1000 рублей – расходы за оформление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «Руф Стайл Констракшен» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы в Ярославский районный суд 

<

адрес>.

Судья А.Ш. Сайфулина