Дело № 2-173/ 2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] 

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дубовской О.М., при секретаре судебного заседания Милиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требования указал, что страховщиком не исполнен договор страхования ОСАГО. При наступлении страхового случая, получив установленные законодательством документы, ответчик осмотр не организовал, выплату не произвел, в связи с чем истец был вынужден организовать осмотр самостоятельно. Согласно заключению ООО «О +» стоимость восстановительного ремонта составляет 402 007 руб.

С учетом установленного лимита просит взыскать с ответчика в свою пользу 4000 000 рублей - страховое возмещение, неустойку по день вынесения решения за просрочку исполнения обязанности по возмещению ущерба, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, а также судебные расходы - 10 000 рублей, почтовые – 801,51 руб., нотариальные – 100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования истца с учетом судебной экспертизы.

Представитель СПАО «Р» не явился. по существу требований представлен отзыв, в котором ответчик при удовлетворении требования о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки доя соразмерного последствиям нарушения права.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Установлено, что истец является собственником автомобиля марки [ МАРКА], гос.номер [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: вышеуказанного, под управлением [ФИО 2] и автомобиля марки [ МАРКА] гос.номер [Номер] под управлением [ФИО 1]

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП является водитель а/м [ МАРКА].

Автогражданская ответственность [ФИО 2] застрахована в СПАО «Р», [ФИО 1] в СК «С».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспаривались.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страховой выплаты(л.[ ... ] 

Таким образом суд пришел к выводу, что ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]- является страховым случаем, при наступлении котрого у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Осмотр поврежденного транспортного средства СПАО «Р» организован не был, выплата не произведена.Истцом была организована независимая экспертиза, согласно заключению ООО «О +» размер ущерба составляет 402 007 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о возмещении ущерба законным, подлежащим удовлетворению. Вместе с тем согласно заключению ЭКЦ «Н» повреждения деталей : бампер передний в виде разрыва материала в месте крепления, арка колеса заднего левого внутренняя, диск колеса заднего левый, диск колеса переднего левый с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. С учетом вышеприведенного вывода экспертом определена стоимость восстановительных работ равная 268 400 руб[ ... ])

Суд при определении стоимости ущерба отдает предпочтение заключению ЭКЦ «Независимость» и принимает его во внимание. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона поскольку оно подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, экспертами даны полные и обоснованные ответы на все поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. 

На основании вышеизложенного со СПАО «Р» в пользу ФИО1 подлежит взыскании страховое возмещение - 268 400 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком полный пакет документов по страховому случаю получен [ДД.ММ.ГГГГ]., следовательно 20-тидневный срок истек [ДД.ММ.ГГГГ]г. О произведенных выплатах страховщиком не заявлено.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]г. от суммы взысканной судом.

Расчет: 268 400 руб.х1%х177 дней = 475 068 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение довод истца о нарушении ответчиком его прав, суд полагает заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворении.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд в соответствии с положением ст. 151 ГК РФ полагает, что со СПАО «Р» в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме 1000 руб. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 134 200 рублей (268 400 руб./ 2).

Однако исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей и штрафа до 100 000 рублей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 10000 рублей на основании договора [ ... ] 

С учётом принципа разумности и справедливости, характера и объема проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату юридических услуг в размере 1 000 рублей. 

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с судебным разбирательством понесены в расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей(л.д.51,52) и нотариуса в сумме 100 руб. за заверение копии свидетельства о гос. регистрации права собственности на т/с [ ... ]), почтовые – 801,51 руб[ ... ]).

В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные расходы пропорционально размеру пропорционально размеру удовлетворенного судом требования о взыскании страхового возмещения – 10 050 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 537 руб. – почтовые и 67 руб. - нотариальные.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме - 7384 рубля. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 268 400 рублей, неустойку в размере 50 000 руб., штраф в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1000 рублей, эксперта в сумме 10 050 рублей, нотариальные расходы в сумме 67 руб., почтовые - 537 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со СПАО «Р» в местный бюджет госпошлину в размере 7384 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья: О.М. Дубовская