Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1987/2025

Апелляционное производство 33-57619/2025

УИД: 77RS0002-02-2024-022620-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 и апелляционным жалобам представителей ответчика ООО «Скандика» на решение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2025 года (дополнительное решение от 02 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2025 года), которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Скандика», ООО «Премиум» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании консультационных услуг от 29.07.2023 между фио фио (ИНН: 

<

***>) и ООО «Скандика» (ИНН: 

<

***>).

Расторгнуть договор строительного подряда №01-137-ПР/23 от 06.10.2023 между фио фио (ИНН: 

<

***>) и ООО «Премиум» (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ООО «Скандика» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Скандика» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размер сумма

Принять по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Скандика», ООО «Премиум» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, дополнительное решение, которым:

-взыскать с ООО «Скандика» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН: 

<

***>) штраф в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ответчикам ООО «Скандика», ООО «Премиум», с требованиями расторгнуть договор строительного подряда № 01-137-ПР/23, заключенный 06 октября 2023 года между ФИО1 и ООО «Премиум»; расторгнуть договор об оказании консультационных услуг, заключенный 29 июля 2023 года между ФИО1 и ООО «Скандика», взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку (в соответствии с пунктом 8.1 договора строительного подряда № 01-137-ПР/23) в размере сумма, неустойку на основании ст.ст. 28 и 31 Закона о защите прав потребителей в размере сумма, убытки в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 29 июля 2023 года истец ФИО1 заключила договор об оказании консультационных услуг с ответчиком ООО «Скандика». Согласно п. 1.1 договора ответчик ООО «Скандика» обязался оказать истцу консультационные услуги по ряду вопросов (по документам, необходимым для оформления сделки по ипотечному кредиту; по привязке дома на земельном участке с оформлением схемы планировочной организации земельного участка; по корректировке планировки (либо составлению индивидуального плана) в соответствии с пожеланиями истца; изучение земельного участка с применением измерительных приборов с целью строительства объекта; по рискам сделки; консультации относительно технической возможности подключения строящегося дома к инженерным сетям; оказание помощи в подготовке документов для получения наиболее выгодного ипотечного кредита). Во исполнение обязанности, предусмотренной п.п. 3.1 и 3.2 договора, истец уплатила ответчику ООО «Скандика» сумма Согласно п. 6.1 договора ответчик ООО «Скандика» должен был вернуть истцу уплаченную последним денежную сумму в сумма в течение трех дней с момента заключения договора строительного подряда № 01-137- ПР/23.

06 октября 2023 года истец заключила с ответчиком ООО «Премиум» договор строительного подряда № 01-137-ПР/23, согласно которому на принадлежащем истцу земельном адрес «Премиум» за вознаграждение было обязано построить для истца полутораэтажный жилой дом площадью 112 кв. м с террасой площадью в 20,95 кв. м для постоянного проживания истца и её семьи (п.п. 1.1, 1.2 договора). Истец уплатила ответчику ООО «Премиум» сумма наличными денежными средствами. Истец не располагала всей денежной суммой, необходимой для оплаты строительства дома, поэтому 16 октября 2023 года заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор (об открытии невозобновляемой кредитной линии, индивидуальные условия кредитования). Заключение договоров с обоими ответчиками осуществлялось в одном и том же офисе. Истец не принимала участия в составлении договоров, в обсуждении их условий, поскольку последние были предопределены ответчиками. Ответчиками договоры были приготовлены заранее, бланки этих договоров истец вынуждена была подписать, поскольку она (истец) и её семья нуждались и по-прежнему нуждаются в приобретении собственного жилья. Действия ответчиков ООО «Скандика» и ООО «Премиум» были согласованными и направленными на достижения единого результата. Принцип свободы договора, являющийся одним из основополагающих принципов гражданского права, ответчики сознательно игнорировали. После заключения, указанного выше договора строительного подряда, истец узнала от ответчиков о том, что за указанное в договоре вознаграждение дом, который ответчик ООО «Премиум» обязан был построить по названному договору, не будет включать террасу несмотря на то, что её возведение было предусмотрено проектом. Наличие террасы отражено в визуализации проекта, прилагаемой к договору в виде адресованного истцу персонального предложения. Как было заявлено истцу, возведение террасы может быть осуществлено лишь за дополнительную плату. Подобное одностороннее изменение условий договора строительного подряда не отвечало и не отвечает интересам истца. Кроме того, истец не рассчитывала на увеличение стоимости строительства.

18 января 2024 года истец направила ответчику ООО «Премиум» претензию, в которой предложила вернуть ей уплаченные сумма В ответном письме от 31 января 2024 года на данную претензию ответчик ООО «Премиум» предложение о расторжении названного договора строительного подряда и возврате уплаченных истцом денежных средств проигнорировал. 13 апреля 2024 года истец направила претензию ответчику ООО «Скандика», в которой предложила вернуть истцу сумма, однако ответа не получила. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом постановлено вышеприведенное решение и дополнительное решение, не согласившись с которыми представителями истца ФИО1 и ответчика ООО «Скандика» поданы апелляционные жалобы.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат по ордеру и доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своей жалобы поддержали, решение суда просили отменить, исковые требования – удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Скандика» по доверенности фио, представляющая также интересы ответчика ООО «Премиум» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы ООО «Скандика» поддержала, решение суда просила отменить, в удовлетворении требований к ООО «Скандика» - отказать.

Представитель ответчика ООО «Премиум» директор общества фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы истца ФИО1 возражала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции в полном объеме не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 июля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Скандика» (исполнитель) заключен Договор об оказании консультационных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора от 29.07.2023 заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по комплексному сопровождению сделки «Строительство индивидуального одноквартирного жилого дома», а именно:

- консультации по необходимым документам для оформления сделки по ипотечному кредиту;

- привязка дома на земельном участке с оформлением схемы планировочной организации земельного участка;

- корректировка планировки (либо составление индивидуального плана) по пожеланиям заказчика;

- выезд технического специалиста на земельный участок заказчика с целью проведения анализа земельного участка для строительства объекта с применением (при необходимости) измерительных приборов;

- анализ и консультации по рискам сделки, предоставление предложений по минимизации;

- консультации по возможности технического подключения инженерных сетей и реализации оптимального технического решения;

- консультация и помощь в подготовке документов для получения наиболее выгодного ипотечного продукта, исходя из кредитного потенциала заемщика. (Кредитный потенциал заемщика оценивает кредитная организация, предоставляющая ипотечный продукт).

- Исполнитель не гарантирует определенный кредитный лимит заказчику.

- Консультация по оптимизации кредитной истории перед подачей заявки на ипотечный продукт.

В соответствии с п. 3.1 Договора от 29.07.2023 заказчик оплачивает консультационные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или наличными денежными средствами в размере сумма в день заключения договора.

Истец исполнила п. 3.1 Договора от 29.07.2023, оплатив услуги в размере сумма, что подтверждается квитанцией серии АА от 29.07.2023 и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту сдачи-приемки консультационных услуг от 14.09.2023, фио сдала, а ФИО1 приняла консультационные услуги по Договору от 29.07.2023, общая сумма составила сумма, услуги приняты в надлежащем объеме и качестве, претензий не имеется.

В соответствии с п. 6.1 Договора от 29.07.2023 исполнитель обязуется вернуть заказчику сумму по договору сумма в течение трех дней с момента действия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Также судом установлено, что 06 октября 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Премиум» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 01-137-ПР/23.

В соответствии с п. 11.1 Договора подряда договор вступает в силу после подписания и действует до выполнения сторонами своих обязанностей.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО «Скандика» обязан был вернуть денежные средства по договору об оказании консультационных услуг в течение трех дней начиная с 06 октября 2023 года и до 09 октября 2023 года (включительно), поскольку истцом договор подряда был заключен, каких-либо условий о завершении договора подряда в договоре оказания консультационных услуг не предусмотрено.

Вместе с тем, 13 апреля 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Скандика» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере сумма, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования истца о расторжении Договора об оказании консультационных услуг от 29.07.2023, суд первой инстанции, руководствуясь изложенными нормами права, учитывая, что истец является потребителем по Договору об оказании консультационных услуг и имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и расторг Договор об оказании консультационных услуг от 29.07.2023, заключенный между ФИО1 и ООО «Скандика».

Принимая во внимание, что ООО «Скандика» не представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, кроме того, учитывая, что пунктом 6.1 предусмотрена обязанность возврата денежных средств в размере сумма в течение трех дней с момента действия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, договор подряда № 01-137-ПР/23 вступил в силу (действие) 06.10.2023, также не представлены доказательств возврата денежных средств ответчиком ООО «Скандика», суд взыскал с указанного ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма

Руководствуясь частью 5 статьи 28, статей 31 Закона о защите прав потребителей, установив, что требования о возврате денежных средств по Договору консультационных услуг были направлены 13 апреля 2024 года, срок исполнения требований – до 23 апреля 2024 года (включительно), вместе с тем, требования до настоящего времени не исполнены, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО «Скандика» в пользу истца неустойку в размере сумма за период с 24 апреля 2024 года по 31 марта 2025 года (из расчета: сумма х 342 дня х 3%, но не более 100% от цены услуг). Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая положениям пункта 1 статьи 395, статьи 330 ГК РФ, а также разъяснения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться двойной мерой ответственности, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Также истцом заявлены требования о расторжении Договора строительного подряда № 01-137-ПР/23 от 06.10.2023, поскольку при заключении договора истцу была предоставлена неполная информация относительно перечня и объема выполняемых работ, а именно ФИО1 не была предоставлена информация о том, что крыльцо и терраса не входят в проект дома и требуют дополнительной оплаты.

Разрешая исковые требования в указанной части суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1.1 Договора подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию и проекту заказчика строительство (возведение) индивидуального жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Предметом договора является возведение жилого дома по индивидуальному проекту общей площадью 112 кв. м, этажность – 1,5 этажа, с круглогодичным проживанием и доступом на земельном участке площадью участка 518+/–8 кв. м (п. 1.2 Договора подряда).

Согласно п. 2.1 Договора подряда работы состоят из этапов, содержание которых предусмотрено Приложением № 1 к договору. Подрядчик вправе самостоятельно определять сроки окончания этапов работы в период исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора подряда срок завершения работы, предусмотренной п. 1.2 договора, – 01.08.2024, но не позднее истечения 24 месяцев с даты подписания сторонами акта передачи строительной площадки. На момент подписания договора дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства.

Согласно п. 6.1 Договора подряда цена работы, предусмотренной договором, составляет сумма и уплачивается в следующем порядке (п. 6.3) – сумма – не позднее даты заключения договора, сумма – уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», из них: – не более 35% суммы кредитных средств – не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка; – не более 55% – после подписания сторонами промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента; – остаток – после подписания сторонами финального акта-приема выполненных работ.

Истец внесла платеж по договору подряда № 01-137-ПР/23 в размере сумма, что подтверждается квитанцией серии АА/137/1 от 26.10.2023.

18 января 2024 года истцом в адрес ответчика ООО «Премиум» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчиком ООО «Премиум» не оспаривалось право истца на расторжение Договора строительного подряда, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и расторг Договор строительного подряда № 01-137-ПР/23 от 06.10.2023.

Разрешая по существу требования в части взыскания денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты по договору строительного подряда, в размере сумма, суд исходил из нижеследующего.

В материалы дела ответчиком ООО «Премиум» представлены доказательства фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по Договору строительного подряда, на сумму сумма, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, договором поставки свай № 083/23, заключенному между ООО «Премиум» и ООО «ИЗИСТРОЙ-МСК» в отношении договора подряда № 01-137-ПР/23, изготовлен дизайн-проект дома, а также заключены и оплачены гражданско-правовой договор с физическим лицом (фио) на выполнение работ № 5/2023 от 06.10.2023 и гражданско-правовой договор с физическим лицом (фио) на выполнение работ № 6/2023 от 21.10.2023.

31 марта 2025 года в судебном заседании был допрошен свидетель фио (архитектор-дизайнер), который подтвердил изготовление дизайн-проекта, показал, что в проект дома не входила терраса, изготовление террасы оплачивается отдельно.

Также 31 марта 2025 в судебном заседании был допрошен свидетель фио (прораб), который показал, что с ФИО1 была достигнута договоренность о производстве монтажа свай, была организована указанная работа, при доставке свай на адрес поступил звонок с информацией о том, что ФИО1 отказалась от производства работ, поскольку строительство террасы необходимо оплачивать отдельно. Террасы в проекте не было.

Суд, оценив свидетельские показания, принял их в качестве допустимых и относимых доказательств, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, несмотря на то, что свидетели выполняли работу для ответчика ООО «Премиум» по гражданско-правовым договорам, при этом показания свидетелей согласуются с материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив изложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ООО «Премиум» доказано фактическое несение расходов по договору строительного подряда № 01-137-ПР/23 в большем размере, чем оплачено истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма, а также об отказе производных требований от основного о взыскании неустоек (договорной и в соответствии с Законом о защите прав потребителей), процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также суд первой инстанции не установил правовых оснований для солидарного взыскания с ответчиков денежных средств, поскольку ФИО1 были заключены самостоятельные договоры с отдельными юридическими лицами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков убытков в размере сумма, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств реального несения убытков в заявленном размере.

Представленный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 23835050-НКЛ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлена сумма кредитования в размере сумма сроком на 360 дней под 5,30% годовых, суд не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные денежные средства были получены ФИО1 в рамках кредитного договора, заключенного с третьим лицом по собственному желанию, ответчикам денежные средства не передавались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 НК РФ, суд взыскал с ответчика ООО «Скандика» в бюджет горда Москвы государственную пошлину в размере сумма

Кроме того, в дополнительном решении, суд первой инстанции, учитывая требования пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика ООО «Скандика» в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части расторжения Договора строительного подряда № 01-137-ПР/23 от 06.10.2023, заключенного между ФИО1 и ООО «Премиум», ввиду отсутствия со стороны ответчика возражений относительно права истца на расторжение договора, и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, внесенных истцом в качестве оплаты по указанному договору, неустоек и процентов, поскольку ответчиком ООО «Премиум» доказано фактическое несение расходов по договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что при заключении Договора строительного подряда №01-137-ПР/23 от 06.10.2023 также предусматривалось строительство террасы, однако уже после заключения договора руководитель ООО «Премиум» фио сообщила, что возведение террасы возможно лишь за дополнительную оплату, из представленных в материалы дела оспариваемого Договора строительного подряда, технического задания и сметы к нему, проекта строительства дома по каркасной технологии усматривается, что стороны согласовали возведение жилого дома по индивидуальному проекту, строительство террасы по условиям договора не предусматривалось.

Ссылки в жалобе на то, что истец не принимала участие в составлении договора и обсуждении его условий, договор был заранее подготовлен ответчиком, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку для истца не было препятствий для проверки договора и отказа в его подписании при не соответствии условий в том числе по конструкции дома.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для применения правил о солидарной ответственности ответчиков, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на совокупной оценке собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении убытков по заключенному с ПАО Сбербанк кредитному договору, поскольку строительство дома за счет кредитных средств, определялось волей самой ФИО1, принявшей решение о получении денежных средств на условиях кредитного договора с принятием в том числе и обязательств по уплате процентов, ответчики стороной заключенного кредитного договора не являются, в связи с чем кредитные денежные средства в размере сумма не могут быть признаны убытками истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к ООО «Скандика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителей ответчика ООО «Скандика» о несогласии с выводами суда в части толкования и применения пункта 6.1 Договора от 29.07.2023.

Как следует из представленных материалов дела, 29 июля 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Скандика» (исполнитель) заключен Договор об оказании консультационных услуг, согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные услуги по комплексному сопровождению сделки «Строительство индивидуального одноквартирного жилого дома», а именно: консультации по необходимым документам для оформления сделки по ипотечному кредиту; привязка дома на земельном участке с оформлением схемы планировочной организации земельного участка; корректировка планировки (либо составление индивидуального плана) по пожеланиям заказчика; выезд технического специалиста на земельный участок заказчика с целью проведения анализа земельного участка для строительства объекта с применением (при необходимости) измерительных приборов; анализ и консультации по рискам сделки, предоставление предложений по минимизации; консультации по возможности технического подключения инженерных сетей и реализации оптимального технического решения; консультация и помощь в подготовке документов для получения наиболее выгодного ипотечного продукта, исходя из кредитного потенциала заемщика. (Кредитный потенциал заемщика оценивает кредитная организация, предоставляющая ипотечный продукт); исполнитель не гарантирует определенный кредитный лимит заказчику (кредитный лимит рассчитывает кредитная организация, предоставляющая ипотечный продукт); консультация по оптимизации кредитной истории перед подачей заявки на ипотечный продукт.

Согласно акту сдачи-приемки консультационных услуг от 14.09.2023 фиоА (директор ООО «Скандика») сдала, а ФИО1 приняла консультационные услуги по Договору от 29.07.2023, общая сумма услуг составила сумма, услуги приняты в надлежащем объеме и качестве, заказчик претензией не имеет.

Согласно пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания консультационных услуг (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из представленных материалов дела услуги, предусмотренные Договором от 29.07.2023, были оказаны и приняты ФИО1 в полном объеме, что сторона в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала.

Договор от 29.07.2023 и акт сдачи-приемки 14.09.2023 подписаны собственноручной подписью ФИО1, что не оспаривалось истцом, возражений при подписании акта не заявлялось.

В связи с изложенным, указанный акт сдачи-приемки консультационных работ от 14.09.2023 в совокупности с Договором об оказании консультационных услуг от 29.07.2023, подтверждает признанное сторонами состоявшимся исполнение соответствующих обязанностей Исполнителя перед Заказчиком.

Так, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в акте сдачи-приемки консультационных услуг от 14.09.2023 слов и выражений в соответствии со статьей 431 ГК РФ, истец признала, что услуги по договору оказаны в полном объеме, Заказчик (истец) не имеет претензий и замечаний к Исполнителю (ответчику ООО «Скандика»).

Также судебная коллегия принимает во внимание, что последующие действия истца ФИО1 после получения консультационных услуг, а именно заключение с ООО «Премиум» договора строительного подряда, составление проекта строительства, систематическая переписка с представителем ООО «Скандика», в своей совокупности и взаимосвязи являются действиями, подтверждающими фактическое принятие истцом оказанных по договору от 29.07.2023 консультационных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика ООО «Скандика» денежных средств в размере сумма на основании пункта 6.1 Договора от 29.07.2023, которым предусмотрена обязанность возврата денежных средств в размере сумма в течение трех дней с момента действия договора подряда на строительство индивидуального жилого дома, ввиду следующего.

Как указывалось ранее, заключенный Договор на оказание консультационных услуг от 29.07.2023 является в силу пункта 2 статьи 779 ГК РФ договором возмездного оказания услуг, который по своей правовой природе является возмездным.

Проанализировав условия оспариваемого Договора от 29.07.2023, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по возврату оплаченной стоимости услуг в размере сумма, ставится в прямую зависимость с окончанием строительства жилого дома по индивидуальному проекту. Сам факт заключения Договора строительного подряда от 06.10.2023 не может являться основанием для возврата стоимости оказанных консультационных услуг, поскольку принятые обязательства по Договору консультационных услуг от 29.07.2023 были оказаны надлежащим образом и должны быть оплачены, между тем ФИО1 в том числе отказалась и от исполнения Договора строительного подряда от 06.10.2023.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец, являясь потребителем по договору об оказании консультационных услуг, имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, и в отсутствие представленных ответчиком ООО «Скандика» доказательств, подтверждающих фактическое несение каких-либо расходов по договору, является неправомерным, основанном без учета фактических обстоятельств дела и на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

При таких обстоятельствах решение суда, а также дополнительное решение, как вынесенное по требованиям к ООО «Скандика» в части признания Договора об оказании консультационных услуг от 29.07.2023 расторгнутым, взыскания с ООО «Скандика» денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что оказанные ООО «Скандика» услуги по Договору об оказании консультационных услуг от 29.07.2023 были приняты истцом в полном объеме, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Скандика» в полном объеме.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционных жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в иной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2025 года (дополнительное решение от 02 июня 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2025 года), в части удовлетворения исковых требований к ООО «Скандика» отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Скандика» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, отказать.

В остальной части решение Басманного районного суда адрес от 31 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 01 апреля 2025 года), оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: