К делу №2-134/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ейск 23 мая 2019 г. 

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Морковкиной Ю.В.

с участием прокурора Лобашевой Е.А.

с участием представителя истца ФИО2, по доверенности,

представителя ответчика Шарафуллиной Д.П., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по причине ответчика, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения не справился с управлением и допустил наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который стоял справа от проезжей части дороги. В результате столкновения 

<

данные изъяты> отбросило на истца, в связи с чем ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде травматической ампутации первого пальца правой стопы.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «БСМЭ» М3 КК Ейского отделения СМЭ причинённые истцу телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 от ФИО4 в досудебном порядке получил 45 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того указанным ДТП ФИО3 был причинён материальный вред в виде механических повреждений принадлежащего истцу автомобиля. 

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному ИП ФИО5 расчётная стоимость восстановительного ремонта, учетом износа, составляет 219 981 (двести девятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль. За подготовку экспертного заключения ФИО3 было оплачено эксперту вознаграждение в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В ходе судебного заседания была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ. расчётная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 176282 рубля 56 копеек. 

Так как гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована в установленном законом порядке, то стоимость восстановительного ремонта и оплата услуг эксперта должна быть взыскана с ФИО4

На основании изложенного просит взыскать с ФИО4, в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 105 000 (сто пять тысяч) рублей, в качестве компенсации причиненного морального вреда, денежные средства в сумме 176 282 (сто семьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 56 копеек в качестве компенсации материального вреда причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также денежные средства в сумме 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, в качестве компенсации расходов на оплату труда эксперта.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, его представитель ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, его представитель адвокат Шарафуллина Д.П. не возражала против взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 176 282 рубля 56 копеек в качестве компенсации материального вреда причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>. Пояснила, что считает заявленную истцом сумму морального вреда завышенной, в части взыскания расходов на проведение экспертизы оставила на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования ФИО3 компенсации морального вреда завышены и подлежат частичному удовлетворению в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий справа автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От удара автомобиль 

<

данные изъяты> отбросила на стоящего справа автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения: травматическая ампутация первого пальца правой стопы.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ «БСМЭ» М3 КК Ейского отделения СМЭ причинённый истцу телесные повреждения влечет за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. 

Судом установлено, что постановлением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судья находит установленным, что ФИО3 был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с причинением вреда здоровью, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО3 обоснованы, однако учитывая, что им уже были получены от ФИО4 в счет возмещения морального вреда 45 000 рублей, о чем истец указал в иске и сторонами не оспаривалось, то заявленный размер компенсации морального вреда завышен, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, у ответчика отсутствовал полис обязательного страхования, вследствие чего истец не смог обратиться в страховую компанию, так как страховой случай не наступил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратился к лицензированному специалисту (эксперту-технику) в области оценочной деятельности ФИО5, с целью проведения независимой экспертизы для определения действительной суммы ущерба автомобилю.

Согласно экспертного заключения № независимого эксперта-техника ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 219 981 рубль. (л.д. 11-58)

В ходе рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, после ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на момент соершения ДТП, с учетом износа составляет 176 282 рубля 56 копеек (л.д. 83-141).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено на основании определения суда, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с предоставлением всех необходимых материалов.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 - лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя ФИО4, в результате которых для ФИО3 наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред.

Истец ФИО3 так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату труда эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 5 500 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие оплате экспертам и прочие, указанные в ст.94 ГПК РФ).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 понес расходы по оплате труда эксперта в размере 5 500 рублей (л.д.59). 

Таким образом, взысканию с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат расходы по оплате труда эксперта в размере 5 500 рублей.

В ходе судебного заседания была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата труда эксперта не оплачена до настоящего времени, о чем имеется заявление ОСП АНО «СЭЦ» в г. Ейске (л.д. 142-143).

Таким образом, взысканию с ФИО4 подлежат так же расходы по оплате труда эксперта ОСП АНО «СЭЦ» в г. Ейске за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 176 282 рубля 56 копеек, моральный вред в размере 15 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО «СЭЦ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 28.05.2019 года. 

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края ФИО1