К 

УИД 68MS0056-01-2024-000856-49

Дело № 12-44/2024

Судья: Комарова А.Д.

РЕШЕНИЕ

 

4 апреля 2024 года г. Тамбов

Судья Советского районного суда г. Тамбова Барун Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 26 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, указав, что сотрудником ГИБДД не была учтена погрешность прибора и не была предложена вторая попытка пройти освидетельствование. Не были учтены его личность и имущественное положение. Считает, что характер совершенного правонарушения и его поведение после остановки его автомобиля сотрудниками ГИБДД, а также его нуждаемость в использовании транспортного средства, в своей совокупности свидетельствуют о том, что назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым. Также указано, что несмотря на то, что в протоколе он написал, что вину признал, однако не понимал последствий признания вины, думал, что ему будет назначен только штраф. Считает, что указанный в акте освидетельствования прибор «Динго», нельзя использовать для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поверка которого не соответствует инструкции по эксплуатации. Просит постановление от 26.02.2024 отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, его интересы по доверенности представляет ФИО2

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОСБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился, указав, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушен не был, освидетельствование на месте проводилось с использованием прибора, прошедшего соответствующую поверку. Состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено при освидетельствовании на месте, так и в медицинском учреждении.

Изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2024 в 07 час. 40 мин. по адресу: 

<

...> Е, ФИО1 управлял автомобилем Датсун, государственный регистрационный знак , с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось на месте при применении видеосъемки, на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием технического средства Юпитер , показания прибора 2,209 мг/л, с чем ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, где врачом психиатром-наркологом было установлено состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29.01.2024, где подробно изложено событие правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 68 ПУ 223781 от 29.01.2024, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.01.2024, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,209 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.01.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.01.2024, протоколом о задержании транспортного средства от 29.01.2024; рапортом инспектора ДПС; письменными показаниями свидетелей АЕЮ, РРА, согласно которым ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о том, что сотрудником ГИБДД не была учтена погрешность прибора при проведении освидетельствования на месте, а также довод о непригодности прибора, который использовался для проведения медицинского освидетельствования - являются несостоятельными в силу следующего.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписью должностного лица ГИБДД и самого ФИО1

Вопреки доводу жалобы, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1, на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, не допущено, оснований для отклонения и критической оценки акта освидетельствования не имеется.

Так, из материалов дела следует, что техническое средство измерения Алкотектор Юпитер 010967, с использованием которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, поверено 11.09.2023. Тип указанного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Aлкотектор" Юпитер, условиями его эксплуатации является диапазон температуры окружающего воздуха от - 5 до + 50 градусов C. Оснований полагать, что техническое средство измерения применялось должностным лицом ГИБДД в салоне патрульного автомобиля с нарушением условий руководства по эксплуатации, в частности в части температурного режима, не имеется. Более того, после освидетельствования на месте в отношении ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование с помощью прибора «Динго Е-200», который был поверен .

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи от не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Тамбова от 26 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Барун

ь