Дело № 2-3841/2020

УИД 55RS0001-01-2020-005928-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Серебренникова М.Н., 

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД РФ обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование своих требований указал, что 25 октября 2018 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 мая 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 8 августа 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в г. Омске от 7 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Во исполнение решения суда в счет возмещения вреда ФИО4 была перечислена сумма в размере 1 400 рублей. 

По результатам служебных проверок от 26 апреля 2019 года и 12 февраля 2020 года в УМВД России по г. Омску установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении ответчиком было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмене постановления. 

Тем самым, в результате действий (бездействий) ответчика при выполнении им служебных обязанностей Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 1 400 рублей, который истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третьи лица УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Из изложенных нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную. Ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В судебном заседании установлено, что с мая 2012 года ФИО1 проходил службу в должности старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проведения служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в районе строения 

<

адрес> в г. Омске был остановлен автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался по проспекту Карла Маркса, при повороте не пропустил пешехода, идущего по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив требования п. 14.1 ПДД РФ. В отношении ФИО4 вынесено постановление № по ст. 12.18 КоАП РФ. С вынесенным постановлением ФИО4 не согласился, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. Порядок обжалования ФИО4 был разъяснён.

За допущенные старшим инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску нарушения, в отношении последнего были проведены служебные проверки. 

По результатам служебной проверки от 26 апреля 2019 года в УМВД России по г. Омску установлено, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 было допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении и отмене постановления. Однако, в связи с пропуском шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, дисциплинарное взыскание в отношении инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО1 наложено не было. 

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года постановление по делу об административном правонарушении № отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

В силу частей 2 и 3 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

На основании изложенного, вина ответчика ФИО1 в причинении истцу вреда в результате совершенных им действий (бездействий) не нуждается в доказывании, поскольку она установлена вступившими в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2019 года. 

Выплата взысканных по решению суда денежных средств в счет возмещения ущерба в пользу ФИО4 произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 19 ноября 2019 года. 

Таким образом, оценивая в совокупности установленные выше обстоятельства, исходя из вышеприведенных положений законодательства Российской Федерации, учитывая, что действия (бездействия) ответчика находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО4 ущербом, который в полном объеме был возмещен истцом, требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 400 рублей, законны и обоснованы, а, значит, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Такой вывод согласуется и с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД РФ в счет возмещения ущерба в порядке регресса 1 400 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Серебренников

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-35Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3841/2020 хранящегося в Кировском районном суде 

<

адрес>Судья __________________________Серебренников М.Н. подписьСекретарь_______________________ подпись