Дело № 2-1010/2017 год

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Джилавян В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании основного долга, неустойки. Требования мотивированы тем, что ответчик получил от истца в долг денежные средства по расписке от 09.11.2016г. на сумму 50000 руб. сроком до 10.01.2017г., в случае просрочки предусмотрена неустойка в размере 10% в день от суммы задолженности; от 22.11.2016г. на сумму 25000 руб. сроком до 11.01.2017г., в случае просрочки предусмотрена неустойка в размере 10% в день от суммы задолженности. На день подачи настоящего иска ответчик не возвратил денежные средства. Истец просил суд о о взыскании суммы долга по расписке от 09.11.2016г. в размере 50000 руб., неустойки в размере 460000 руб. за период с 09.11.2016г. по 12.04.2017г., суммы долга по расписке от 22.11.2016г. в размере 25000 руб., неустойки в размере 227500 руб. за период с 22.11.2016г. по 12.04.2017г., судебных расходов в размере 10825 руб. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, против вынесения заочного решения не возражал. Суду пояснил, что долговые расписки были написаны собственноручно ответчиком. Между сторонами были согласованы сроки возврата сумм займа, неустойка. Денежные средства были переданы в день написания расписок. В установленные сроки ответчиком суммы займа возвращены не были.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил. Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 233-244 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, в силу статей 161 и 808 ГК РФ требует письменного оформления сделки. 

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ). Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Судом установлено, что в подтверждение факта заключения договоров займа истцом в подлиннике представлены:

расписка от 09.11.2016г., согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 50000 руб., обязался вернуть всю сумму до 10.01.2017г.;

расписка от 22.11.2016г., согласно которой ФИО2 взял в долг у ФИО1 25000 руб., обязался вернуть всю сумму до 11.01.2017. В случае просрочки обязался выплатить 10% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы по указанной расписке и по расписке от 09.11.2016г.

Принимая во внимание, что договор займа по основаниям его безденежности ФИО2 не оспорен, каких либо доказательств, подтверждающих факт выплаты истцу суммы долга, ответчиком не представлено, суд исходит из имеющихся доказательств, которыми подтверждается факт заключения сторонами договора займа, получения ответчиком суммы займа, а также доводов истца, из которых следует, что сумма займа ответчиком не возвращена. Иных доказательств суду не представлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом и условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст.810 ГК РФ). 

Учитывая, что доказательства возврата займа в суд не представлены, требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа в размере 75000 руб. (50000+25000) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 п.1 ГК РФ).

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое суд считает подлежащим удовлетворению по расписке от 09.11.2016г. за период с 11.01.2017г. по 12.04.2017г. в размере 460000 руб.=50000*10%*92 дня, по расписке от 22.11.2016г. за период с 12.01.2017 г. по 12.04.2017г. в размере 227500 руб.=25000*10%*91 день.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 687500 руб.= 460000 руб.+227500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10825 руб., что подтверждается квитанцией № 53 от 13.04.2017г.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены, то суд в соответствии с требованиями статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10825 руб. 

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 суд взыскивает денежные средства в размере 773325 руб.=(687500+75000+10825).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 773325 руб.

Ответчик вправе подать в Грязинский городской суд Липецкой области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Царик

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.