Дело № 2-254\17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ – АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО « Страховая компания ЮЖУРАЛ –АСКО » обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в иске, что ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки « ВольвоХС90» госзнак № ( страховой полис серии № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) со страховой суммой 400 000 рублей. 

В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, в результате произошедшего ДТП с участием автомобиля марки « Вольво ХС 90» под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-21150 гос знак № под управлением ответчика ФИО2 Автомобилю марки « Вольво ХС 90» -участнику ДТП был причинен ущерб. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование » полис серии №. В последствии выяснилось, что указанный полис является недействительным, поскольку по данным Российского Союза автостраховщиков договор страхования в отношении транспортного средства ВАЗ21150, госзнак № в ООО « Группа Ренессанс Страхование» не заключался. Страховая компания ПАО « ЮЖУРАЛ-АСКО» по заявлению ФИО3 выплатило последнему страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 135 869 рублей 50 копеек, услуги эксперта – 11500 рублей, затраты по выявлению скрытых дефектов – 870 рублей 00 копеек. Итого сумма выплаченная ФИО3 составила 148 239 рублей 50 копеек. ( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. )

Истец просит суд в порядке ст.15, 387, 965, 1064 ГК РФ взыскать с виновника ДТП - ответчика ФИО2 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 148 239 рублей 50 копеек, а также госпошлину в размере 4 164 рубля 79 копеек.

Представитель истца ПАО « Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд не явился, о дне слушания дела извещен (л.д.120), просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ( л.д.10 ) 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом ( л.д.106), ранее иск не признал и просил суд оставить его без удовлетворения, пояснив, что он приобрел страховой полис, не подозревая, что он является поддельным и недействительным. В настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении продавца данного полиса ФИО1 обвиняемого в мошенничестве. Считает, что он должен нести ответственность перед истцом. При этом, вину в совершенном ДТП не оспаривал. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании ордера ( л.д. 78), в суде иск не признал, пояснив, что его доверитель является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 – продавшего ему Полис страховой компании ООО « Группа Ренессанс Страхование», не являясь при этом страховым агентом указанной компании. Его доверитель добросовестный гражданин, и если бы не ДТП, он бы до настоящего времени не знал о том, что Полис является поддельным, по сведениям поиска в доступной информационной системе данный полис значится оформленный на другой автомобиль. Указанной информацией его доверитель не владел. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица ООО « Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127). Об отложении судебного разбирательства не просили.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился. О дате рассмотрения дела по существу извещался судебной повесткой. Конверты возвращены с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.116-118). 

Третье лицо ФИО1 в суд не явился. О дате рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом ( л.д. 121.122) В суд не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки « Вольво ХС 90» под управлением ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ-21150 гос знак № под управлением ФИО2, что подтверждается пояснениями сторон и имеющимися в материалах гражданского дела справкой о ДТП, схемой ДТП, административным материалом, письменными пояснениями участников ДТП. ( л.д. 88-94 ) 

Автомобилю марки « Вольво ХС 90» - участнику ДТП был причинен ущерб. Страховая компания ПАО « ЮЖУРАЛ-АСКО» по заявлению ФИО3 признала данный случай страховым и на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 135 869 рублей 50 копеек, услуги эксперта – 11500 рублей, затраты по выявлению скрытых дефектов – 870 рублей 00 копеек. Итого сумма выплаченная ФИО3 составила 148 239 рублей 50 копеек. ( л.д. 41) Факт оплаты подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 148 239 рублей 50 копеек. 

( л.д. 42) 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование » полис серии № (л.д.20). 

Из текста иска следует, что при рассмотрении страхового случая выяснилось, что указанный полис серии № является недействительным, поскольку из сведений о транспортном средстве из договоров ОСАГО Полис серии № является действующим по застрахованному автомобилю с регистрационным знаком № ( л.д. 21) 

По данным Российского Союза автостраховщиков сведений о действительности Полиса серии № по застрахованному автомобилю с регистрационным знаком № в системе данных отсутствует ( л.д. 22-24) 

Ответом ООО « Группа Ренессанс Страхование » подтверждается факт того, что договор страхования в отношении транспортного средства ВАЗ21150, госзнак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 в ООО « Группа Ренессанс Страхование» не заключался. ( л.д. 71) 

Из представленного Постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД Отдела МВД России по 

<

адрес> усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находясь по адресу 

<

адрес> умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, продал ФИО2 не действительный поддельный полис ОСАГО серии №, выданный СК « Ренессанс страхование», причинив последнему материальный ущерб на сумму 4 802 рубля 30 копеек. В отношении ФИО1. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 УК РФ. ( л.д. 80) 

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, вред причиненный имуществу юридических лиц подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд считает, что представленными письменными доказательствами по делу, в том числе Постановлением про делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 89), подтверждается вина ответчика ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого произошло повреждение автомобиля Вольво ХС 90. В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал свою вину в произошедшем ДТП, поскольку им нарушены п. 12.13 Правил дорожного движения. 

ПАО « ЮЖУРАЛ-АСКО» по заявлению ФИО3 признала данный случай страховым и на основании Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41) к страховой претензии от ДД.ММ.ГГГГ выплатило последнему страховое возмещение с учетом износа транспортного средства в размере 135 869 рублей 50 копеек, услуги эксперта – 11500 рублей, затраты по выявлению скрытых дефектов – 870 рублей 00 копеек. 

Выплаченная ФИО3 сумма по ДТП составила 148 239 рублей 50 копеек. ( л.д. 41)

Из представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО « СК«ЮЖУРАЛ-АСКО» перечислило ФИО3 148 239 рублей 50 копеек. ( л.д. 42) 

Ввиду отсутствия действительного Полиса страхования серии №, действующего на основании заключенного договора страхования у ФИО2 и Страховой компании ООО « Группа Ренессанс Страхование», суд считает, что у истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» имеется право требования к ответчику ФИО2 о взыскании выплаченной ФИО3 суммы страхового возмещения, затрат по проведению оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он приобрел Полис ОСАГО серии №, выданный СК «Ренессанс страхование» у ФИО1 на станции Технического обслуживания, без выяснения вопроса о том, является ли ФИО1 страховым агентом, заключен ли с ним агентский договор ООО « Группа Ренессанс Страхование». Его также не насторожил и факт отсутствия людей, оформляющих Полис ОСАГО в данном месте. 

Суд считает, что при приобретении страхового полиса ответчик ФИО2, должен был предпринять все меры предосторожности и осмотрительности, направленные на приобретение действительного Полиса. 

Суд также не принимает довод представителя ответчика ФИО2 о том, что расходы по оплате услуг оценщика не подлежат взысканию с его доверителя, поскольку из имеющихся Правил страхования транспортных средств ( раздел Условия страхования) из п. 2.5.3. следует, что в сумму страхового возмещения включаются также расходы на проведение независимой экспертизы в размере фактических затрат. 

Следовательно, суд считает, что произведенные ООО « ЮЖУРАЛ-АСКО» ФИО3 выплаты страхового возмещения и услуг эксперта по оценке ущерба, работ для выявления скрытых дефектов на общую сумму 148 239 рублей 50 копеек являются законными. 

ПАО « Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» является полным правопреемником ООО « Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» по всем обязательствам реорганизованного юридического лица ( п. 1.2 Устава АО Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» ( л.д. 43-52) 

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца в порядке суброгации подлежат взысканию 148 239 рублей 50 копеек. 

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО « Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» следует взыскать государственную пошлину в сумме 4 164 рубля 79 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО « Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО » возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 148 239 ( сто сорок восемь тысяч двести тридцать девять) рублей 50 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Страховая компания « ЮЖУРАЛ-АСКО » государственную пошлину в сумме 4 164 ( четыре тысячи сто шестьдесят четыре ) рубля 79 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд с момента вынесения мотивированного решения, изготовленного в окончательной форме. 

Председательствующий : Е.П. Селецкая