№г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Перфирьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что 

<

 Дата > в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управлением А. , потерпевший ФИО2 (собственник), и автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управление ФИО3 (виновник ДТП). Гражданская ответственность ФИО3 (виновника ДТП) застрахована в страховой компании ООО СК «

<

 ИЗЪЯТО >» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 (потерпевший) застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

<

 Дата > между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен договора цессии. ИП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. От страховой компании последовал отказ в выплате страхового возмещения. 

<

 Дата > ИП ФИО4 обратилась с заявлением в страховую компанию о несогласии с данным решением, однако, ответа не последовало. Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, ИП ФИО4 обратилась в независимую экспертную организацию ИП Т. Согласно заключению эксперта-техника «

<

 ИЗЪЯТО >» ИП Т размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 62900 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 5500 рублей. 

<

 Дата > между ИП ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 62900 рублей, затраты за определение рыночной стоимости ремонта 5500 рублей, пени в размере 1% от стоимости страхового возмещения в размере 629 рублей за каждый день просрочки с 

<

 Дата >, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2087 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, дополнив, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке по 

<

 адрес >. Автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением Лугового при выполнении движения задним ходом не убедился в безопасности движения и столкнулся с автомобилем «

<

 ИЗЪЯТО >» под управлением ФИО6. Водитель Луговой свою винную признал. 

<

 Дата > между ФИО2 и ИП ФИО4 был заключен уступки права требования, по которому ФИО2 получил 30500 рублей. 

<

 Дата > ФИО4 обратилась в страховую компанию с целью получения страхового возмещения, однако, ей было отказано. 

<

 Дата > между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которого ФИО4 были выплачены денежные средства в размере 62900 рублей. Просил исковые требования удовлетворить, неустойку взыскать с 

<

 Дата > по день вынесения решения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, представила возражения против иска, пояснив, что в договоре уступки не прописана сумма уступаемого права. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью исковых требований последствиям нарушенного обязательства.

3-е лица, привлеченные к участию в деле ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного ДТП стали автомобиль «Ауди 

<

 ИЗЪЯТО >», госномер 

<

 ИЗЪЯТО >, под управлением А. , ФИО2 (собственник), и автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >», госномер №, под управление ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в страховой компании ООО СК «

<

 ИЗЪЯТО >» по полису №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником в ДТП является ФИО3, который в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения, который при осуществлении движения задним ходом, не убедился в безопасности дорожного движения и отсутствии помех другим участкам движения, допустил столкновения с автомобилем «Ауди-80», под управлением А. 

Вина ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 

<

 Дата >, из которого следует, что Л. вину в ДТП признал.

В результате ДТП, автомобилю «

<

 ИЗЪЯТО >», принадлежащего ФИО2 были причинены повреждения капота, решетки радиатора, переднего бампера, правой фаты, правого переднего крыла.

На основании договора цессии от 

<

 Дата > ФИО2 передал ИП ФИО4 право требования к ПАО «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

 Дата > и возникшего в результате ДТП обязательства по д оговору страхования ОСАГО.

Как следует из расписки от 

<

 Дата > ФИО2 были получены денежные средства по договору цессии в размере 

<

 ИЗЪЯТО > рублей.

Стороны договора уведомили ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора цессии

<

 Дата > ИП ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер 

<

 ИЗЪЯТО > ИП Т произвел осмотр автомобиля и составил экспертное заключения №, согласно которого стоимость ремонта транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», включающего работы по устранению повреждений, обусловленным страховым случаем составляет с учетом физического износа на дату ДТП, т.е. на 

<

 Дата > в размере 62900 рублей.

<

 Дата > ИП ФИО4 была подана в страховую компанию претензии, в которой она просила выплатить ей 62900 рублей, однако, страховая компания вновь отказала.

Таким образом, ответчик фактически отказал в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

На основании договора цессии от 

<

 Дата > ИП ФИО4 передала ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 

<

 Дата > и возникшего в результате ДТП обязательства по договору страхования (полис №), а также всех предусмотренных расходов по определению ущерба, штрафных санкций и т.п.

Стороны уведомили страховую компанию о заключении договора цессии.

Согласно расписки от 

<

 Дата > ИП ФИО4 получила от ФИО1 денежные средства в размере 62900 рублей в счет оплаты по договору цессии от 

<

 Дата >.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п. 13 ст. 12 указанного выше Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило страховое возмещение, отклонило претензию потерпевшего, не организовало собственную независимую техническую экспертизу, не приняло результаты организованной ИП ФИО4 независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты. 

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, правила ОСАГО не регламентируют специальный порядок уведомления страховщика о состоявшейся уступки права требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. 

Вместе с тем, страховой компании были предоставлены договоры цессии, заключенные между ФИО2 и ИП ФИО4, а также между ИП ФИО4 и Островским, в которых указана дату ДТП, номер страхового полиса потерпевшего.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 следует взыскать страховое возмещение в размере 62900 руб. 

Кроме того, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 5500 руб. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что за период с 

<

 Дата > (дата, указанная представителем истца) по 

<

 Дата > (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка, которая составляет 60384 руб. (62900руб. х 1% х 96 дней).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, исковые требования ФИО1 в этой части суд находит подлежащими частичному удовлетворению и по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ суд снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 20000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 7000 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в размере 2087 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 62900 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5500 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2087 рублей, а всего 97487 (девяносто семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 года.

СУДЬЯ