Решение

 в окончательной форме

принято 13 мая 2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2019г. Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О. А., при секретаре Чубарь Н.С., с участием прокурора Семакиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-317/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. около 12:35 он, исполняя служебные обязанности охранника ООО ЧОП «Азов», находился в районе осветительных прудков биоинженерной системы энергетического цеха ПАО «Северский трубный завод», где, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ответчик совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы головы и позвоночник: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника». . . .г. инспектором отдельного взвода ДПС отделения ГИБДД Отдела МВД России по г. Полевскому по результатам проведенного административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу прекращено, поскольку не установлена степень причиненного вреда. Однако по поводу полученных травм он проходил лечение с . . .г. по . . .г. как амбулаторно, так и стационарно. 

Владельцем источника повышенной опасности автомобиля 

<

данные изъяты> на момент причинения вреда являлся ответчик, в связи с чем, в силу действующего законодательства он несет ответственность по возмещению вреда здоровью, в том числе и при отсутствии его вины. 

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Он длительное время находился в лечебных учреждениях, соответственно не мог вести обычный для него образ жизни, проживать дома, осуществлять трудовую деятельность, общаться и оказывать поддержку своим несовершеннолетним детям, постоянно испытывал головные боли, переживал и испытывал постоянный страх за свое здоровье, так как ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинена травма головы – жизненно-важного органа. Кроме того, в отношении него в указанный период постоянно проводились проверки государственными органами, в которых он вынужден принимать участие, давать пояснения, доказывать свою невиновность в произошедшем несчастном случае. 

В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000р. 

В судебном заседании истец поддержал иск и доводы искового заявления и пояснил, что с февраля 2017г. работает в ООО ЧОП «Азов» старшим охранником. 16 октября 2017г. в группе быстрого реагирования совместно с водителем ФИО3 приехал на осветительные прудки, по маршруту патрулирования на территории ПАО «Северский трубный завод». Ранее было замечено, что было хищение металла, который вывозили в сторону с. Косой Брод. В этот раз группа снова поехала проконтролировать эту же территорию. Там увидели, что на земле лежит инвентарь: кувалда, чалки, со стороны железной дороги услышали стук. По радиосвязи они сообщили об этом оперативному дежурному. Им сказали определить место, где все происходит, и задержать виновника. Они поставили автомобиль в месте, где обнаружили металл, обошли территорию, в кустах обнаружили 

<

данные изъяты>, недалеко горел костер, где лежала медная обмотка. Для задержания они запросили помощь. Он остался в засаде, водитель ждал в автомобиле. Затем он услышал, что завелся автомобиль 

<

данные изъяты>, из которого он предварительно достал ключ замка зажигания. Он пошел навстречу этому автомобилю, преградил ему путь. Водитель остановился. Он сказал ему выйти из машины, но тот начал движение. Он одной рукой уперся в капот, стал отходить назад, достал пистолет и показал водителю. Скорость увеличилась, после чего он произвел один выстрел в воздух, после этого его развернуло по отношению к кабине спиной, он снова выстрелил, оказалось, что попал в водителя. Как получил повреждения спины и головы, он точно не может описать, возможно от удара о капот, возможно от падения. В этот же день он обратился за медицинской помощью, проходил лечение сначала амбулаторно, потом стационарно. К работе он приступил 30 ноября 2017г. До настоящего времени он испытывает периодические головные боли, реагирует на изменение погоды. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 14 марта 2019г., доводы истца поддержала.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что 16 октября 2017г. в районе обеда на автомобиле 

<

данные изъяты> он ездил в лес в районе энергоцеха Северского трубного завода, где собирал крышки. Когда вернулся к машине, увидел, что отсутствуют ключ замка зажигания. Он завел автомобиль без помощи ключа, начал движение, затем увидел, что справа к нему движется человек, который в него выстрелил. Он оспаривает, что совершил наезд на истца, его скорость движения была небольшой. Как истец получил травму, он объяснить не может.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании устного ходатайства, иск не признал, доводы ответчика поддержал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд пришел к следующему 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно указаниям Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, степень вины причинителя, нравственных и физических страданий потерпевшего.

Из акта о расследовании тяжелого несчастного случая от . . .г., составленного ООО ЧОП «Азов» (л.д. 38-42), следует, что . . .г. в составе группы быстрого реагирования № 2 ФИО1, осуществлял дежурство с 8:00 совместно с охранником Л.Ю.А. В 12:10, выполняя объезд территории прудков-осветлителей биоинженерной системы энергетического цеха ПАО «Северский трубный завод», охранники ФИО1 и Л.Ю.А. обнаружили в зарослях кустарника лом черного и цветного металла, поблизости бортовой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Предполагая, что металл подготовлен к хищению, охранники доложили об этом начальнику смены. Специалистом дежурным им дана команда переставить автомобиль из зоны видимости и организовать визуальное наблюдение, направлен дополнительный экипаж в составе О.Н.А. и Т.В.А. Л.Ю.А. отъехал от места обнаружения металла, а ФИО1 остался на место дожидаться второй экипаж группы быстрого реагирования. В 12:40 ФИО6 сообщил начальнику смены о применении им служебного оружия с целью предупреждения неустановленного лица, пытавшегося сбить его на автомобиле 

<

данные изъяты>, а также вызове помощи. По факту полученной травмы ФИО1 обратился в приемный покой ЦГБ г. Полевского, а затем в лечебно-оздоровительный центр ПАО «Северский трубный завод». На основании медицинского заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ФИО7 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушиб нижней части спины и таза. Повреждение здоровья ФИО1 получено в результате противоправных действий других лиц.

Из копии постановления инспектора ОВ ДПС Отдела МВД России по г. Полевскому Д.А.С. от . . .г. (л.д. 12-13) видно, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, его принадлежность ФИО2 и факт управления им в момент причинения вреда здоровью истца 16 октября 2017г. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неустановление степени тяжести вреда здоровью ФИО8). 

Из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 18 октября 2017г., выданного лечебно-оздоровительным центром ПАО «Северский трубный завод» (л.д. 44) видно, что охранник ЧОП «Азов» ФИО7 поступил в поликлинику ЛОЦ 17 октября 2017г. в 14:45 с диагнозом 

<

данные изъяты> Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории тяжелой травмы. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта от . . .г. № (л.д. 64-67) видно, что 16 октября 2017г. ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты> Отсутствие неврологической симптоматики при обращении за медицинской помощью, а так же медицинских документов, характеризующих состояние здоровья до указанных событий, высказаться о наличии, либо отсутствии черепно-мозговой травмы в виде «

<

данные изъяты>» не представилось возможным. 

<

данные изъяты>» судебно-медицинской оценке не подлежит, так как в представленных медицинских документах нет описания повреждения (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.), расцененных врачами как «

<

данные изъяты>», который отражает механизм причинения повреждений, а не их морфологические характеристики. Кроме того, в медицинских документах имеются данные за наличие у ФИО9 хронического заболевания – 

<

данные изъяты>, что могло обусловить длительное лечение. 

Свидетель 1 суду показал, что 16 октября 2017г. он работал в ООО ЧОП «Азов» в должности охранника ГБР, в этот день заступил на службу. В дневное время начальник смены сообщил ему по рации, что нужно подъехать на осветительные прудки для помощи группе № 2, которая состояла из Л. и ФИО6. Проехав с напарником на осветительные прудки, увидели машину ГБР, в которой никого не было. Навстречу вышел Л., указав местонахождение ФИО6. Он последовал к ФИО6, прошел под железнодорожными путями, увидел костер и услышал голос ФИО6, который доносился сзади. Он пошёл по дороге к ФИО6. Пройдя четвертую часть пути, услышал звук автомобиля, увидел поднимающуюся машину в горку. Перед ним спиной к капоту находился ФИО6. Слышал крики ФИО6, но что он кричал, не понял. Начал спускаться, услышал выстрел, увидел, что автомобиль движется на него, отошел на обочину. После произошедшего вернулся к ФИО6, у того была грязная форменная одежда, он сказал, что плохо себя чувствует, боль есть в области спины. 

Из определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 декабря 2018г., которым отменено решение Полевского городского суда от 17 июля 2018г. по делу по иску ФИО2 к ООО ЧОП «Азов» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в котором участвовали и ФИО2, и ФИО9, следует, что судом второй инстанции установлено, что 16 октября 2017г. ФИО9 при несении службы в качестве охранника ООО ЧОП «Азов» применено огнестрельное оружие в отношении ФИО2 при охране металлического лома, а действия ФИО2, управлявшего автомобилем, и продолжившим движение при появлении перед ним ФИО9, не расценены как нападение. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от . . .г. (л.д. 77-79), вынесенным старшим следователем СО по г. Полевской СУ СК РФ по Свердловской области Г.Е.А., в возбуждении уголовного дела по факту покушения на убийство ФИО2 со стороны охранника ООО ЧОП «Азов» ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что второй произведенный ФИО1 выстрел, повлекший огнестрельное ранение ФИО2, произошел не из – за умышленных действий ФИО1, а вследствие наезда на него автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2

Вышеуказанные доказательства подтверждают, что 16 октября 2017г. около 12:35 ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе осветительных прудков биоинженерной системы энергетического цеха ПАО «Северский трубный завод», совершил на наезд на ФИО9, исполнявшего служебные обязанности охранника ООО ЧОП «Азов». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил травмы головы и позвоночника: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб поясничного отдела позвоночника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО1, причинив вред его здоровью. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил. При таких обстоятельствах имеются основания для компенсации истцу морального вреда причинителем вреда его здоровью. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер действий ответчика, в результате которых истцу были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего, исполнявшего обязанности охранника в момент причинения вреда, подвергая свою жизнь и здоровье опасности вследствие особенностей вида деятельности. Так же суд учитывает требования разумности и справедливости, исходя из того, что степень тяжести вреда здоровью не установлена. Положения о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда позволяют, с одной стороны, максимально возместить такой вреда, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда следует определить в размере 

<

данные изъяты>. Такая сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов потерпевшего и причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, а поэтому с него следует взыскать государственную пошлину в бюджет Полевского городского округа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20 000р.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий