7р-141

РЕШЕНИЕ

25 марта 2025 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО14 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 22 октября 2024 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области,

установил:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 22 октября 2024 года № администрация Няндомского муниципального района Архангельской области – в настоящее время администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области (далее – администрация Няндомского МО Архангельской области, Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Администрации ФИО1 ФИО15 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация Няндомского муниципального округа Архангельской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещена заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором № получено 7 марта 2025 года), в судебное заседание законного представителя, защитника не направила.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Няндомского районного суда Архангельской области от 16 ноября 2020 года по делу №, вступившим в законную силу 12 февраля 2021 года, на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность организовать питьевое водообеспечение (водоснабжение) для жителей поселка 

<

адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26 сентября 2001 года № 24, Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, СанПиН 2.1.4.1175-02 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 25 ноября 2002 года № 40.

С целью принудительного исполнения решения 12 февраля 2021 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 5 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 17 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Законом Архангельской области от 30 мая 2022 года № 576-35-ОЗ «О преобразовании городского и сельских поселений Няндомского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Няндомского муниципального округа Архангельской области» (далее – Закон № 576-35-ОЗ) с 1 июня 2022 года создан Няндомский муниципальный округ.

Няндомский муниципальный округ является правопреемником муниципальных образований, органы местного самоуправления которых на день создания Няндомского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с Российской Федерацией, Архангельской областью и иными субъектами Российской Федерации, иными муниципальными образованиями, физическими и юридическими лицами. Органы местного самоуправления Няндомского муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципальных образований, которые на день создания Няндомского муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Архангельской области, иных субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления других муниципальных образований, физическими и юридическими лицами (статья 5 Закона № 576-35-ОЗ).

В областной закон от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» в статью 15 внесены изменения, вместо указания на то, что статусом муниципального района наделяется Няндомский район (административный центр – город Няндома) с наименованием: Няндомский муниципальный район Архангельской области, установлено, что статусом муниципального округа наделяется Няндомский муниципальный округ (административный центр - город Няндома) с наименованием: Няндомский муниципальный округ Архангельской области (далее также – Няндомский муниципальный округ).

18 июня 2024 года Администрации установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до 19 августа 2024 года (получено должником посредством ЕПГУ 4 июля 2024 года).

Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до 19 августа 2024 года) послужило основанием для привлечения администрации Няндомского МО Архангельской области к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 9 октября 2024 года, актом об обнаружении признаков правонарушения от 2 сентября 2024 года, копиями исполнительного листа по делу №, постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 апреля 2021 года, постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 17 мая 2021 года, постановления об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 18 июня 2024 года, возражениями защитника Администрации ФИО1 ФИО16 от 9 сентября 2024 года, направленными в адрес специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Пересматривая постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о доказанности вины администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется. 

Исходя из положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Материалами дела не подтвержден факт принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

В жалобе защитник указывает на заключение муниципальных контрактов по организации капитального ремонта водопроводной сети в 

<

адрес>, в ходе исполнения которых сделана замена водоподъемного оборудования и установку модуля водоподготовки для приведения качества воды в соответствии с СанПиН, проводятся работы по капитальному ремонту водопроводной сети в 

<

адрес> (планируемая дата завершения мероприятий до 1 марта 2025 года).

Однако в случае совершения действий, которые не привели к исполнению судебного решения в полном объеме, оснований для освобождения Администрации от административной ответственности не усматривается.

Согласно пункту 1 части 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В связи с чем Администрация была вправе принять решение о заключении контракта и определить его условия с учетом необходимости исполнения решения суда в полном объеме и в установленный срок.

При этом доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, после получения требования судебного пристава-исполнителя (с 18 июня по 19 августа 2024 года) в материалы дела не представлено.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, срок исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт водопроводной сети в 

<

адрес> - 11 октября 2024 года.

При этом, как в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицам специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России, так и с жалобами в суд доказательства исполнения требований исполнительного документа Администрацией представлены не были.

Доводы жалобы о том, что установленный судебным приставом-исполнителем срок является недостаточным для исполнения указанного решения суда, необоснованны. Решение суда состоялось в 2020 году, исполнительный лист выдан 18 марта 2021 года и поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 5 апреля 2021 года, ранее Администрации уже устанавливались сроки для исполнения требований исполнительного документа.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда либо изменении способа и порядка его исполнения, однако этого не сделал.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации каковых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. 

Доводы жалобы о позднем извещении о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации, как следствие, ограничение во времени для подготовки позиции по данному делу, неудовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела, не влекут отмену состоявшихся актов. 

Согласно представленным документам определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено Администрации 21 октября 2024 года в электронном виде на 22 октября 2024 года на 14 часов 30 минут.

Получение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении за сутки до его рассмотрения не лишало законного представителя юридического лица или защитника возможности в случае необходимости прибыть в город Архангельск на его рассмотрение посредством автомобильного или железнодорожного транспорта.

При этом Администрация была уведомлена о том, что в отношении нее ведется производство по делу, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, поскольку ранее ею было получено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данной норме в связи с неисполнением требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и имела возможность подготовить возражения.

В случае невозможности явки законного представителя или защитника, последние имели возможность заявить письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Согласно представленным с жалобой скриншотам ходатайство об отложении рассмотрения дела было направлено в отделение судебных приставов посредством электронной почты 22 октября 2024 года в 16 часов 30 минут, то есть после рассмотрения дела.

Кроме того, согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 8 декабря 2010 года (ответ на вопрос 4) судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу части 2 статьи 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

По общему правилу ходатайство, заявленное в письменном виде, помимо сведений о лице, его заявившем, должно содержать и подпись такого лица.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Ходатайство, на которое ссылается защитник в жалобе, указанным выше требованиям закона не отвечало, поскольку направлено посредством электронной почты, оригинальной подписи лица, подавшего ходатайство, не содержало, а также подано после рассмотрения дела должностным лицом.

Между тем в случае необходимости срочного направления ходатайства, согласно указанному разъяснению Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, ходатайство по делу об административном правонарушении могло быть подано путем направления в суд телеграммы с учетом требований Правил оказания услуг телеграфной связи, которая должна быть заверена оператором связи в соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года № 968.

Такая телеграмма в специализированное отделение судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не направлялась. 

С учетом изложенного доводы о нарушении права на защиту нельзя признать обоснованными.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено виновному лицу в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России от 22 октября 2024 года № и решение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 января 2025 года, вынесенные в отношении администрации Няндомского муниципального района Архангельской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника администрации Няндомского муниципального округа Архангельской области ФИО1 ФИО17 – без удовлетворения.

Судья Н.А. Чебыкина