дело № 2-496/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Кириловой Т.С.,

с участием ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик», Орловскому заводу резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Орловскому заводу резиновых изделий Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» (далее ООО «Объединение Альфапластик») о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что она работала на Орловском заводе резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» с ДД.ММ.ГГГГг. в должности начальника отдела кадров. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушена процедура увольнения.

Приказ об увольнении издан в нарушение трудового законодательства, поскольку испытательный срок у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в первоначальном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора указан день увольнения — ДД.ММ.ГГГГ, а перед ознакомлением истца с приказом об увольнении было дано разъяснение к уведомлению с указанием даты расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

За период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у работодателя в лице директора ФИО2 к ней не было претензий по поводу исполнения ее должностных обязанностей начальника отдела кадров, закрепленных в трудовом договоре и должностной инструкции. Назначенный ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора начальник производства ФИО3 после увольнения ФИО2 за три дня не мог сделать вывод о неудовлетворительном результате испытания ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей. 

Полагает, что основания, указанные в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ являются надуманными.

Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить ФИО1 на работе на Орловском заводе резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» в должности начальника отдела кадров; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом требования изменили, просили признать приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ООО «Альфапластик» в лице филиала Орловский завод резиновых изделий в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула за период с 4.04.2017г. по 25.05.2017г. в размере 60 928 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 974 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Орловского завода резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик», действующая на основании доверенности ФИО5, полагала, что оснований для изменения формулировки и даты увольнения ФИО1 не имеется, поскольку при увольнении истца не было допущено нарушений трудового законодательства, в связи с чем, просила суд в иске отказать в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 15.05.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Объединение Альфапластик».

В судебном заседании представитель ООО «Объединение Альфапластик», действующий на основании доверенности ФИО3, поддержал позицию представителя ФИО5 и просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, мнение старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Беликовой А.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Обязанности работника согласно ст. 57 ТК РФ вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Как установлено судом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на Орловский завод резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» на должность начальника отдела кадров с испытательным сроком три месяца с окладом 18 800,00 рублей (т.1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ. с ней заключен трудовой договор 1, согласно которому ФИО1 принята на должность начальника отдела кадров на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца, начало работы – ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 81-84).

Согласно разделу 2 п. 2.2. пп. «а» трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него пунктом 1 настоящего трудового договора и должностной инструкцией (т.1 л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 71 ТК РФ ФИО1 уведомлена о расторжении с ней трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей с указанием оснований для признания результатов испытания неудовлетворительными. Дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 78-79).

С уведомлением ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем ФИО1 была уведомлена о том, что датой расторжения трудового договора будет являться ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что уведомление о расторжении трудового договора было получении истцом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (т. 1 л.д. 77).

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование своей позиции о признании приказа о расторжении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, истцом представлено суду дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Объединенеие Альфапластик» в лице директора Орловского завода резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» ФИО2, согласно которому испытательный срок ФИО1 был изменен до 2 месяцев и с ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца составляет 24 700,00 рублей, а также поощрительные выплаты, предусмотренные локальными актами Работодателя (Положение о премировании начальника отдела кадров) (т. 1 л.д. 86).

Как установлено в судебном заседании, указанное дополнительное соглашение было подписано ДД.ММ.ГГГГ директором Орловского завода резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» ФИО2, трудовые отношения с которым прекращены. Данное соглашение не было согласовано с вышестоящей организацией – ООО «Объединение Альфапластик» в части увеличения начальнику отдела кадров должностного оклада от 24 700,00 рублей, не было доведено до сведения главного бухгалтера и экономиста, не завизировано юридической службой ООО «Объединение Альфапластик», не были внесены изменения в штатное расписание и положения о премировании работников. Судом также установлено, что на предприятии отсутствует Положение о премировании начальника отдела кадров.

Указные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием (т. 1 л.д. 39 – 48), приказами об изменении штатного расписания, перечнями изменений в штатном расписании, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО9 (т. 2 л.д. 22, ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 54-55), актом об отсутствии в документов в отделе кадров (т. 1 л.д. 85).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 не отрицал, что до принятия ФИО1 на работу в ООО «Объединение Альфапластик» был с ней знаком, в настоящее время также работает с ФИО1 в одной организации. Перед своим увольнением с должности директора Орловского завода резиновых изделий ООО «Объединение Альфапластик» им было подписано дополнительное соглашение о сокращении испытательного срока истцу и увеличении должностного оклада (т. 1 л.д. 240-241).

Учитывая установленные судом обстоятельства, дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Объединенеие Альфапластик» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд не принимает его в качестве допустимого доказательства позиции истца о сокращении ей испытательного срока и увеличении должностного оклада.

Судом также установлено, что в период испытательного срока истцом ненадлежащим образом выполнялись трудовые обязанности. В период испытания выявилось несоответствие истца порученной работе: она не выполняла свои трудовые обязанности, а именно несвоевременно оформила приказ о предоставлении отпуска ФИО13, некорректно оформила перевод ФИО14 и ФИО15, несвоевременно ознакомила с приказом о переводе ФИО16, ФИО17, что являлось ее основными трудовыми обязанностями. Также истцом не было исполнено предписание Государственной инспекции труда в орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, за что она была привлечена к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются уведомлением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем прекращении с истцом трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, заявлениями ФИО13, приказами о переводе работника на другую работу, табелями учета рабочего времени (т. 1 л.д. 130, 131, 132-140), актом проверки Государственной инспекции труда в Орловской области, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-154).

Истец при рассмотрении дела не отрицала то обстоятельство, что была привлечена к административной ответственности государственной инспекцией труда по Орловской области за нарушения трудового законодательства.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы ФИО1 о том, что увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ произведено безосновательно, не основаны на материалах дела.

Приходя к такому выводу суд учитывает, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК РФ следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Доводы истца о том, что увольнение по результатам испытания произведено за невыполнение работы, не предусмотренной должностной инструкцией начальника отдела кадров противоречит собранным по делу доказательствам. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, как не прошедшей испытание при приеме на работу, о предстоящем увольнении истец была уведомлена с соблюдением установленных ст. 71 ТК РФ сроков, процедура увольнения соответствует трудовому законодательству.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении расчет с ФИО1 произведен исходя из должностного оклада 18 800,00 рублей, оснований для производства расчета при увольнении исходя из увеличения должностного оклада судом не установлено, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании с ответчика оплаты за вынужденный прогул в размере 60 928,00 рублей и денежной компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат. 

Поскольку судом не установлено нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца, не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Альфапластик» в лице филиала Орловский завод резиновых изделий об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный суд г. Орла.

Мотивированное решение будет изготовлено 25 июля 2017 года.

Судья О.В. Авраменко.