№ 1 - 48/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Майя 28 мая 2019 года 

Мегино – Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарбахова К.И., 

при секретаре судебного заседания Никифорове Е.В.,

с участием государственного обвинителя Евстафьевой С.Д., 

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Шарина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 февраля 2019 года приговором Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Саха (Якутия), после совместного употребления спиртных напитков с хозяином квартиры Потерпевший №1, увидев на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, из внезапно возникших корыстных побуждений, желая обогатиться незаконным путем, воспользовавшись тем, что последний уснул, решил похитить данный сотовый телефон.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в вышеуказанное время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества для извлечения личной материальной выгоды, умышленно тайно похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым, последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После чего ФИО2, скрывшись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и об обстоятельствах совершенного им преступления в целом дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, ФИО17, находясь в квартире у Потерпевший №1 в 

<

адрес>, все распивали спиртные напитки. В ходе распития он уснул за столом, а когда проснулся, было светло. Когда собирался домой, взял с собой сенсорный сотовый телефон, который лежал на столе. Возле автомастерской встретил людей, которым продал похищенный телефон за 

<

данные изъяты> рублей. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данными им в качестве обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Свидетель №1, ФИО18 находясь в квартире у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе распития он уснул и проснулся около 19.00 часов. Все спали. Затем он увидел на столе сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и решил похитить, а на вырученные деньги купить водку, и выключив положил к себе в карман. На следующий день утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел из квартиры и по пути встретил мужчину (Свидетель №3), которому продал сотовый телефон за 

<

данные изъяты> рублей. (л.д. 147-149) 

После оглашенных показаний подсудимый свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. 

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, вместе с ФИО19 и двумя мужчинами распивали спиртные напитки. В ходе распития он уснул, а свой телефон марки «

<

данные изъяты>» оставил на столе. На следующий день пролежал весь день дома, а ДД.ММ.ГГГГ, когда убирался дома не смог найти свой телефон, который купил в 

<

данные изъяты> года за 

<

данные изъяты> рублей, что является для него значительным. (л.д. 27-29)

Согласно заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, он просил принять меры в отношении неизвестного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило его сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д. 3) 

Из справки ГУ – УПФ РФ в 

<

данные изъяты> районе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 является пенсионером по старости лет, получает страховую пенсию. (л.д. 37)

Из справки ГКУ РС (Я) «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 на учете в качестве безработного не состоит, не является получателем социальной выплаты. (л.д. 34-35) 

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО2 подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО20, ФИО1 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки и уснули. Когда проснулись, ФИО21 сразу ушла, а он ушел позже, ФИО4 остался ночевать у Потерпевший №1 НА следующий день ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО2, который рассказал ему о краже у Потерпевший №1 сотового телефона и продаже незнакомому мужчине за 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 55-57) 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в период времени с 15.00 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> мужчина предложил ему купить сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> руб., но поскольку у него было только 

<

данные изъяты> руб. приобрел данный телефон за указанную сумму. (л.д. 43-45) 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки у последнего дома и уснули. Когда проснулись, она ушла из квартиры. (л.д. 60-62) 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ходе оперативно – розыскных мероприятий по подозрению в краже сотового телефона Потерпевший №1 был установлен ФИО2 (л.д. 66-68)

Судом также были исследованы и иные доказательства.

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Мегино – Кангаласскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения сотового телефона установлен ФИО2 (л.д. 4) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена кухня 

<

адрес> 

<

адрес>. (л.д. 82-90)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 произведена выемка заводской коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 39-42)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №4 произведена выемка сотового телефона марки «

<

данные изъяты>». (л.д. 71-74)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и заводская коробка от сотового телефона и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 91-96, 98-100) 

Протоколом осмотра документом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены документы по результатам оперативно – розыскного мероприятия, в частности опрос ФИО2 о хищении сотового телефона; протокол об изъятии у Свидетель №3 сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» и постановлением следователя приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д. 101-106, 107)

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 на фотографии № опознал мужчину (ФИО2), который продал ему сотовый телефон. (л.д. 49-53) 

Все вышеуказанные доказательства были проверены, исследованы во время судебного разбирательства в полном объеме.

Оценивая и анализируя исследованные в суде доказательства, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности.

При сопоставлении вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, противоречий между ними не имеется. Они в совокупности, достаточно и бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении преступления и нашли полное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Факт хищения сотового телефона у потерпевшего не отрицается самим подсудимым ФИО2, который показал, что именно он украл сотовый телефон Потерпевший №1, с последующей его продажей мужчине, которого встретил на улице, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 о приобретении указанного сотового телефона за 

<

данные изъяты> руб. 

Показания всех свидетелей по делу согласуются по времени, месту и способу совершенного преступления и в совокупности с другими приведенными в суде доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. Доказательства, положенные в основу приговора являются последовательными, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и раскрывают обстоятельства совершенного преступления. 

При таких обстоятельствах действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений необходимо применить наказание в отношении подсудимого ФИО2

При определении вида и размера наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к преступлениям средней тяжести. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. 

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в целом 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание виновного суд признает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>. 

Как видно из материалов дела, ФИО2 активно сотрудничал с органами следствия, дал добровольно правдивые и полные показания, на месте показал об обстоятельствах совершенного преступления, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о признании в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, в том числе как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), как указано в обвинительном заключении, с учетом характера и общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Данные о личности, поведении виновного свидетельствуют об его вменяемости и возможности несения уголовной ответственности.

С учетом тяжести и обстоятельств совершенного преступления, совокупности обстоятельств смягчающих и обстоятельств отягчающих наказание, личности виновного, суд приходит о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая роль подсудимого при расследовании уголовного дела, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», заводская коробка к нему, возвращенные законному владельцу, по вступлении приговора суда в законную силу, использовать по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297, 298, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год, с возложением на условно осужденного дополнительных обязанностей: 

- не менять постоянного место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в установленное время для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Приговор Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», заводская коробка к нему, возвращенные законному владельцу, по вступлении приговора суда в законную силу, использовать по своему усмотрению.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья К.И. Тарбахов