№2-1866/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Величко Е.В., 

при секретаре судебного заседания Башоян И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Домостроитель» о взыскании убытков в виде расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.04.2017 г. между ФИО1 и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/17, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом литер «18» по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение-квартира со строительным номером 228.

Истец исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме. 

Квартира была передана по акту приема-передачи 15.02.2018 г.

В процессе проживания в квартире истцом был обнаружен ряд недостатков. Для определения объема невыполненных работ истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют». Согласно заключения специалиста 60Э/2019 в объекте долевого строительства – 

<

...>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 

65 485 руб.

Как указано в п.4.1 договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет

Истец обратилась к ответчику с претензией по поводу возмещения убытков в размере стоимости работ по устранения выявленных недостатков, которая была получена ответчиком 13.03. 2019 года. Претензия осталась без ответа. Полагая свои права нарушенными истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с АО «Домостроитель» убытки в размере 65 485 руб., неустойку – 654, 85 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате заключения № в размере 20000 руб. Также истец просила признать п. 9.5 договора участия в долевом строительстве № от ... г. недействительным, как ущемляющий права потребителя. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в ее отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, дал пояснения аналогичные указанным в иске, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 18 942, 70 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ... г. по ... г. в размере 23 405, 14 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 14 000 руб 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила в иске отказать, в случае удовлетворения уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ... г. между ФИО1 и АО «Домостроитель» был заключен договор участия в долевом строительстве №Д/17, согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом литер «18» по строительному адресу: 

<

...> в районе военного городка № Ростовской-на-Дону КЭЧ района и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства, расположенный в вышеуказанном доме участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение-квартира со строительным номером № 

В соответствии с п. 4.1 Договора гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. 

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта участнику долевого строительства.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан 15 февраля 2018 г.

В процессе проживания в объекте долевого строительства, истцом в нем были обнаружены недостатки.

С целью выявления недостатков в объекте долевого строительства и расчета стоимости восстановительных работ истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Абсолют».

Согласно заключения № в объекте долевого строительства - 

<

...>, выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 

65 485 руб.

... г. ответчиком добровольно частично была выплачена истцу сумма в размере 33 199, 30 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, определением Октябрьского районного суда 

<

...> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт». 

Согласно выводам экспертов ООО «Эксперт» (заключение №/СТР от ... г. ) в объекте долевого строительства- № по адресу : 

<

...> имеются недостатки (дефекты). Выявленные недостатки и дефекты образовались в связи с некачественно проведенными отделочными и общестроительными работами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, для приведения ее в состояние, соответствующее условиям заключенного между сторонами договора и строительным нормам составляет 52 142 руб. (л. д 63-103).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов ООО «Эксперт» проведено в соответствии с порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено с осмотром объекта на месте, исследование проведено с учетом проектной документации на многоквартирный дом.

При разрешении заявленных исковых требований суд считает возможным положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы, выполненного экспертами ООО «Эксперт», № от ... г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают право потребителя на взыскание убытков в случае, если объект долевого строительства создан с нарушениями условий договора, имеет недостатки.

Согласно выводам ООО «Эксперт» объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 52 142 руб.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает законным и обоснованным требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 18 942, 70 руб. (52 142 руб. – 33 199, 30 руб.).

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 9 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку требования о возмещении убытков, содержащиеся в претензии, которая была получена ответчиком 13.03.2019 г. должны были быть удовлетворены не позднее 23.03.2019 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения указанного требования потребителя за период с 26.03.2019 г по 18.06.2019 г. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 23 405, 14 руб, согласно представленного расчета 

В судебном заседании представитель ответчика просила в случае взыскания неустойки снизить ее размер с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе, но не обязан уменьшить размер неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от ... г. по делу № в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следует учитывать, что по смыслу закона применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следует учитывать, что диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Вместе с тем, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Кроме того, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При разрешения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает общие ограничения, установленные в пунктах 1, 6 статьи 395 ГК РФ. 

Так, согласно ст. 395 ч1 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Так, сумма процентов, определенная исходя из ключевой ставкой Банка России составит:

23 405 руб х 7,75 % (Ключевая ставка ЦБ РФ) х 83 дне (с 26.03.2019 г по 18.06. 2019 г) = 388, 52 руб 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны АО «Домостроитель» и с учетом общих положений ст. 395 ГК РФ, считает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 19 000 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 

19 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с выявленными недостатками, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении убытков, требования, изложенные в претензии ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 18 971, 35 руб., исходя из расчета 18 942 руб + 19 000) х 50%, где : 18 942, 70руб. – сумма убытков;

19 000 - неустойка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом за досудебное заключение специалиста произведена оплата в размере 20 000 рублей.

Понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиком в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика частично в размере 10 000 руб, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела в суде непосредственного участия представителя в судебных заеданиях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была проведена судебная экспертиза экспертами ООО «Эксперт». Согласно ходатайства ООО «Эксперт» оплата проведенной по делу судебной экспертизы в размере 35 000 рублей сторонами не была произведена (л.д. 61 ) 

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ООО «Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб 

Истец в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 

размере 976, 42 руб 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Домостроитель» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных

расходов – удовлетворить.

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ФИО1 убытки в размере 18 942, 70 руб, неустойку за период с ... г. по ... г. в размере 19 000 рублей, штраф в размере 18 971, 35 рубля, расходы по оплате досудебного заключения в размере 20 000 руб, расходы по полате услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с АО «Домостроитель» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. 

Взыскать с АО «Домостроитель» госпошлину в доход местного бюджета в размере 976, 42 руб 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья : 

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2019 г.