УИД 56RS0042-01-2023-006270-85

дело № 2-597/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2024 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Царевой Ю.А., 

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», указав в обоснование, что 25.06.2023 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Риск её гражданской ответственности был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

27.06.2023 года она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт на СТОА, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр. 

Страховщик 29.06.2023 года осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт осмотра и организовано проведение независимой оценки в ООО «ФИО1», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта с учетом износа составляет 294 762,14 рубля, без учета износа - 310584 рубля. Также организовано проведение независимой оценки для определения размера УТС, которая составляет 53 709,48 рублей. 

Письмом от 14.07.2023 года страховщик уведомил ее об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих требованиям для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

17.07.2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 348509,48 рублей, из которых: в счет стоимости восстановительного ремонта 294800 рублей, и счет утраты товарной стоимости – 53 709,48 рублей.

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, 09.08.2023 года она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, УТС, а также возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля по рыночным ценам, приложив к претензии экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта составляет 419886 рублей, утрата товарной стоимости - 52 403 рубля. 

16.08.2023 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 15 800 рублей. 

Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась к финансовому уполномоченному за разрешением спора в досудебном порядке.

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 года в удовлетворении ее требований к финансовой организации о доплате страхового возмещения без учета износа и убытков, а также доплате утраты товарной стоимости транспортного средства отказано. 

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховщика, необоснованно изменившего в одностороннем порядке обязательную натуральную форму возмещения ущерба, предусмотренную Законом об ОСАГО, на денежную, в связи с чем у нее возникло право на взыскание убытков, просила суд взыскать в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 107979,52 рублей, расходы на оценку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске пояснив, что требования о взыскании убытков обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом событии ФИО6 указала на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. При этом она была вправе рассчитывать на восстановление поврежденного автомобиля в доаварийное состояния. Страховщиком выплачено страховое возмещение, рассчитанное с учетом положений единой методики, а также УТС в полном размере. Испрашиваемые истцом убытки оставляют разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта, определенном по среднерыночным ценам без учета износа, так как именно по указанной стоимости истец будет вынужден ремонтировать автомобиль. Просил заявленные требования удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что страховщиком принимались меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако СТОА, с которыми заключено соглашение на проведение ремонта, отказались от его выполнения. В связи с чем произведена замена натуральной формы возмещения на денежную и выплачено страховое возмещения в размере 310 600 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта и 53 709 рублей в счет УТС. Полагает, что страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО. Оснований для взыскания убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного по среднерыночным ценам, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, не имеется, так как такой расчет убытков не предусмотрен вышеуказанным законом. Расходы на представителя просила определить с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третьи лица ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Указал, что на служебном автомобиле ехал по месту работы.

Третье лицо ФИО7, финансовый уполномоченный, представители третьи лиц ООО «Оренбургнефтемаш», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На территории Российской Федерации обязательным является страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который устанавливает правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2023 года на возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № 56, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2023 года ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как он, управляя автомобилем УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый безопасный интервал и допустил столкновение с припаркованным транспортным средством истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями водителей ФИО7, ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО10, данными сотрудникам ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, которую указанные выше водители подписали без замечаний. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.06.2023 года, является ФИО4, допустивший при управлении транспортным средством нарушения ПДД РФ, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения ущерба ФИО6 ввиду повреждения принадлежащего ей имущества имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе судебного разбирательства ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. 

Риск гражданской ответственности ФИО7 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» согласно полису ОСАГО серии ХХХ №.

27.06.2023 года ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы и предоставив транспортное средство на осмотр. 

29.06.2023 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено заключение, выполненное ООО «ФИО1», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составляет 310 584 рублей, с учетом износа – 294 762,14 рубля. Согласно заключению ООО «ФИО1» утраты товарной стоимости составляет 53 709,48 рублей. 

В письме от 14.07.2023 года страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии договоров со СТОА, соответствующих правил ОСАГО для организации восстановительного ремонта, в связи, с чем принято решение о замене натуральной формы возмещения на денежную. 

17.07.2023 года согласно платежному поручению № страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 348509,48 рублей, из которых: в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля 294800 рублей, в счет возмещения У№ рублей, 

Не согласившись с заменой натуральной формы страхового возмещения на денежную, ФИО6 09.08.2023 года обратилась к страховщику с претензией, потребовав доплатить страховое возмещение, УТС, а также возместить убытки в виде разницы между стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением. 

Письмом от 15.08.2023 года страховщик уведомил об отказе в выплате убытков, а также УТС, и дополнительно 16.08.2023 года произвел доплату в размере 15 800 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа согласно независимой оценке страховщика. 

Для разрешения спора с финансовой организацией ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 01.11.2023 года № У-23-102700/5010-007 в удовлетворении требований потребителя ФИО6 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения, УТС, о взыскании убытков отказано. 

Отказывая потребителю в заявленных требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта, однако, учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, рассчитанная без учета износа в размере 310600 рублей, а также УТС в размере 53 709 рублей, что превышает размер ущерба, определенный по экспертизе, организованной финансовым уполномоченным, оснований для доплаты страхового возмещения и УТС не усмотрел. Поскольку документов, подтверждающих несение убытков в связи с восстановительным ремонтом автомобиля, потребителем не представлено, требования в данной части также оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании убытков. 

Проверяя обоснованность действий страховщика по урегулированию произошедшего 25.06.2023 года страхового события, а также обоснованность решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему. 

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, и страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Согласно же пункту 56 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение, на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения потерпевшего от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. 

При этом, сам факт замены страхового возмещения в натуральной форме возмещения на денежную ввиду отсутствия СТОА для проведения восстановительного ремонта, не является основанием для замены на денежную, с учетом положений подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Так, согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 указанного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Уведомляя потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, страховщик в письме от 25.06.2023 года сослался на невозможность осуществления ремонта на СТОА ввиду их несоответствия требованиям, установленным правилами обязательного страхования. 

Вместе с тем, как указано в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Учитывая, что надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, то данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. 

Таким образом, заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом в рамках рассмотрения дела не установлено. 

Принимая во внимание, что по вине страховщика у потерпевшего ФИО6 возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно она сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с единой методикой), то суд приходит к выводу, что именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на АО «АльфаСтрахование» должна быть возложена ответственность за возмещение причиненных убытков потерпевшей ФИО6, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба. 

Как установлено судом, АО «АльфаСтрахование» до обращения истца в суд с иском выплатило страховое возмещение в размере 310584 рублей, рассчитанное с учетом без износа заменяемых деталей, согласно заключению ООО «ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ и УТС в размере 53 709 рублей. 

При этом в рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным также было организовано проведение экспертного исследования в АНО «Северо – Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № У -23-102700/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 305500 рублей, с учетом износа - 290500 рублей, величина УТС – 48 954 рубля. 

В рамках рассмотрения дела истец не оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком на основании независимой оценки ООО «ФИО1», как с учетом износа так и без износа заменяемых деталей с применением положений единой методики, а также размер УТС. Напротив, пояснил, что страховщиком произведена выплата в счет страхового возмещения и УТС в полном размере. 

Однако, свои требования о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценами и выплаченным страховым возмещением, обосновывал экспертным заключением №, подготовленным ИП ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Гранта составляет 419 886 рублей. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств того, что размер убытков иной, не представлено. При установлении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «ФИО1» по поручению страховщика, как и финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без применения единой методики не определялась. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Каждая сторона согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Поскольку в рамках рассмотрения дела ответчик не оспаривал результаты заключения, подготовленного ИП ФИО9, которым определена стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен региона эксплуатации транспортного средства, то суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в данном заключении, принимает его как допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему потерпевшему ФИО6

Данное заключение суд находит отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований и выводы по результатам данных исследований. 

Учитывая изложенное, а также размер ранее выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в общей сумме 310 584 рублей (в счет стоимости восстановительного ремонта без учета износа), суд приходит к выводу, что размер убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам (419 886 рублей.) и страховым возмещением составляет 109302 рубля. 

Между тем учитывая положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размер предъявленных истцом требований, в пользу ФИО6 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 107 979,52 рублей. 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО6, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в 2 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости. 

В силу части 1 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения ИП ФИО9 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта оплачено 18 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства размера причиненных убытков и признано судом допустимым доказательством по делу. 

Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. При этом суд также учитывает, что финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца не организовывалось проведение экспертного исследования по указанном вопросу. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 25.07.2023 года и распиской об оплате. 

Из договора следует, что исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика комплекс юридических услуг, в том числе: консультирование, изучение практики, сбор документов, ведение досудебного порядка, подготовка искового заявления, действия по отправке искового заявления в суд, формирование окончательной позиции, участие в судебных заседаниях, контроль за вступлением в законную силу судебного акта. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской. 

Таким образом, исходя из объем работы, проделанной представителем истца в порядке досудебного урегулирования спора, сбору доказательств, подготовке искового заявления, принимая во внимание, что со стороны истца подготовлено заключение независимой оценки, что принято судом в качестве доказательства, а также объема оказанной юридической помощи представителя, количества судебных заседаний с его участием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер расходов на оказание юридической помощи и подлежащих компенсации истцу в размере 20 000 рублей. При этом оснований для снижения заявленных расходов с учетом их чрезмерности, суд не усматривает. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, со АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 660 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», №, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 107979,52 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. 

Взыскать в пользу ФИО6 с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов на оценку 18000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме. 

Судья подпись Т.В. Илясова

В окончательной форме решение принято 31 января 2024 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова