Дело №2-731/2020

УИД 91RS0021-01-2020-001187-04

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Павловский», в лице представителя ФИО2, обратился в суд к ответчику с иском о взыскании материального ущерба в размере 59 806,38 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю №694 л/с от 20 сентября 2016 года ФИО1 был назначен на должность начальника МО МВД России «Павловский». 25 декабря 2018 года он был освобожден от занимаемой должности, в связи с переводом в распоряжение МВД по Республике Крым. На основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04 апреля 2019 года №5/20-П проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД России «Павловский» за период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года, в ходе которой установлено, что в некоторых случаях допускался выезд сотрудников за пределы обслуживаемой территории без разрешения начальника Главного управления или его заместителя, курирующего направление деятельности. Кроме того, данные выезды осуществлялись без приказов начальника МО МВД России «Павловский», в журнал учета выездов за пределы обслуживаемой территории и командировок информация о выезде не вносилась. Из объяснений закрепленных за служебными автомобилями сотрудников следовало, что транспорт использовался, в том числе бывшим начальником МО МВД России «Павловский» ФИО1 

По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, однако постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Алтайскому краю от 30 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ. 

Предварительным следствием установлено, что ФИО1, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, отдавал распоряжения подчиненным сотрудникам МО МВД «Павловский» об осуществлении частных поездок на служебных автомобилях, не связанных со служебной необходимостью. За период с января 2017 года по декабрь 2018 года было осуществлено 23 поездки на служебных автомобилях, не связанных со служебной необходимостью, было затрачено 1666,93 л. топлива – бензина АИ-92, а затраты на его приобретение составили – 59 806,38 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском. 

Представитель истца МО МВД России «Павловский ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили уважительных причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности для вынесения решения, приходит к следующему.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю №694 л/с полковник полиции ФИО1 назначен на должность начальника Межмуниципального отдела МВД РФ «Павловский» (л.д.10).

Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю №1059 л/с от 25 декабря 2018 года он был освобожден от занимаемой должности с 27 декабря 2018 года, в связи с переводом в распоряжение МВД по Республике Крым (л.д.11).

27 декабря 2018 года на основании приказа МВД по Республике Крым №3483 л/с полковник полиции ФИО1 был назначен на должность начальника ОМВД России по г. Судаку (л.д.12).

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) начальник МО МВД России «Павловский» полковника полиции ФИО1:

обладает правом первой подписи финансовых документов, а также правом заключения договоров, соглашений и контрактов в соответствии с законодательством РФ (п.12), 

осуществляет в пределах своей компетенции управление имуществом, находящимся в оперативном управлении территориального органа; обеспечивает эффективное использование транспортных, оперативно-технических средств, иных материальных ценностей, а также бюджетных ассигнований (п.18), 

осуществляет контроль за целевым использованием денежных средств и товарно-материальных ценностей (п.20).

Также пунктом 35 должностного регламента на начальника МО МВД России «Павловский» возложена персональная ответственность за:

ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией) – в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации; 

причинение материального ущерба – в пределах определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России (л.д.13-19а).

На основании предписания ГУ МВД России по Алтайскому краю от 04 апреля 2019 года №5/20-П главным ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником внутренней службы ФИО3 и ревизором КРО ГУ МВД России по Алтайскому краю майором внутренней службы ФИО4 проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности МО МВД РФ «Павловский» за период с 01 марта 2017 года по 01 апреля 2019 года. По результатам данной проверки составлен акт от 26 апреля 2019 года, в соответствии с которым АПК Поток два автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. №, и SsangYoung Kyron, г.р.з. №, закрепленные за заместителем начальника МО подполковником внутренней службы ФИО5 и водителем-сотрудником МО прапорщиком полиции ФИО6, осуществляли выезд за пределы обслуживаемой территории (г. Барнаул) без разрешения соответствующих должностных лиц в количестве 198 раз. Из объяснений сотрудников, закрепленных за служебными автомобилями, следует, что указанный автотранспорт использовался бывшим начальником МО полковником полиции ФИО1 

Таким образом, за ревизуемый период на вышеуказанный служебный автотранспорт в дни выездов в г. Барнаул без разрешения уполномоченных должностных лиц было израсходовано 3 254,9 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму 112,6 тыс. рублей. 

Аналогичные нарушения выявлены у пяти служебных автомобилей, в результате которых на служебный автотранспорт было израсходовано 4 040,7 литров бензина на общую сумму 141,3 тыс. рублей. 

Кроме того, согласно первичным учетным документам на заправку топлива (кассовым чекам) некоторые служебные автомобили МО осуществляли заправку на АЗС ООО «ОКТАН», расположенной в г. Бийске. Каких-либо документов, подтверждающих законность нахождения служебного транспорта МО за пределами обслуживаемой территории, к проверке не представлено, что повлекло необоснованное списание 376,2 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму 14,1 тыс. рублей. В период ревизии указанная сумма возмещена в кассу МО. 

Также проверкой целевого использования служебного автотранспорта установлено, что в ревизуемом периоде в соответствии с приказами начальника МО от 30 марта 2017 года №144 и от 03 апреля 2018 года №135 автомобиль Kia Spectra, г.р.з. №, был закреплен за бывшим заместителем начальника – начальником полиции МО подполковником полиции ФИО7 (до марта 2018 года) и заместителем начальника – начальником полиции МО майором полиции ФИО8 (с марта 2018 года по настоящее время). В то же время согласно учетным данным ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» данное транспортное средство должно эксплуатироваться в оперативно-служебной деятельности ОГИБДД. Всего, за ревизуемый период на указанный автомобиль списано 2 473,1 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму 89,3 тыс. рублей (л.д.20-35).

Из постановления старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО9 от 30 января 2020 года следует, 30 мая 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в период выполнения обязанностей начальника МО МВД России «Павловский» ФИО1 постоянно проживал на территории 

<

адрес>. При этом на территории 

<

адрес> проживали близкие родственники и друзья ФИО1, которых он периодически посещал. Кроме того, ФИО1 оказывал содействие в осуществлении предпринимательской деятельности матери – ФИО10, также проживающей на территории 

<

адрес>, тем самым имел личную заинтересованность. 

В указанный период времени ФИО1 принял решение осуществлять поездки из 

<

адрес> в 

<

адрес> на служебных автомобилях, принадлежащих МО МВД России «Павловский», заправляемых за счет бюджетных средств МО МВД России «Павловский», для чего он, используя свое должностное положение, вопреки интересам службы, отдавал распоряжения подчиненным сотрудникам МО МВД России «Павловский» ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об осуществлении 23 частных поездок в своих личных интересах. На осуществление указанных поездок было затрачено топлива 1 666,93 литров бензина АИ-92, принадлежащего МО МВД России «Павловский», а затраты на его приобретение составили 59 806,38 руб.

При этом ФИО1 порядок выезда сотрудников в пределах обслуживаемой территории, а также порядок выезда за переделы обслуживаемой территории, регламентированный Приказом МВД №1045 от 31 декабря 2013 года «Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», соблюден не был.

Следователем уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УКРФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (л.д.36-55). 

В ходе предварительного расследования на основании постановления о назначении бухгалтерской судебной экспертизы, вынесенного 12 декабря 2019 года старшим следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Алтайскому краю старшего лейтенанта юстиции ФИО9, экспертом отдела криминалистики СУ СК по Алтайскому краю ФИО11 дано заключение №63, согласно выводам которой за период с января 2017 года по декабрь 2018 года по 23 поездкам служебных автомобилей «Ssang Young Kyron DJ», г.р.з. О605ХР 22 регион, «ВАЗ 211440», г.р.з. М596УК 22 регион, «ВАЗ 219060», г.р.з. А4045 22 регион, «УАЗ Патриот», г.р.з. У005УН 22 регион, «УАЗ-220695-04», г.р.з. М248ОР 22 регион, несвязанных со служебной необходимостью, было установлено количество затраченного топлива – 1666,93 литра бензина АИ-92, а затраты на его приобретение составили 59 806,38 руб. (л.д.56-67).

Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении начальника ОМВД России по г. Судаку полковника полиции ФИО1 по факту нарушения служебной дисциплины от 25 мая 2019 года, в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка, факты нарушения служебной дисциплины подтверждены, за нарушение служебной дисциплины, требований закона и подзаконных нормативно-правовых актов на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.71-98).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана противоправность поведения (действий) ответчика; вина ФИО1 в причинении ущерба установлена исследованными судом доказательствами; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, а также размер причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования МО МВД России «Павловский» подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в силу ст. 393 ТК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд, – 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» к ФИО1 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» материальный ущерб в сумме 59 806,38 (пятьдесят девять тысяч восемьсот шесть) рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 14 сентября 2020 года. 

Председательствующий – судья М.Г. Иванов