судья Климова И.А. 

дело № 22-1741/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

осужденного ФИО1,

адвоката Бондарчука В.П., 

при секретаре судебного заседания Цикозиной Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного О.А.НБ. и адвоката Эбергардта В.Т., на постановление Кировского районного суда г. Перми от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата ****, осужденному:

3 мая 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы 

7 октября 2024 года постановлением Кунгурского городского суда неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства,

заменено неотбытое наказание в виде принудительных работ на 4 месяца 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 6 февраля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Бондарчука В.П. поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое было удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит судебное решение отменить, в удовлетворении ходатайства начальнику УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю отказать, считает, что суд не учел принцип справедливости, не принял во внимание его характеризующие материалы за время отбывания наказания, не в полном объеме рассмотрел обстоятельства, повлекшие нарушение. 

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт А.Н. просит судебное решение отменить, указывая, что у осужденного не было намерения уклоняться от отбывания наказания. Настаивает на том, что ФИО1 ранее не был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, не имел взысканий, в содеянном раскаялся, в местах лишения свободы характеризовался положительно. 

В возражениях заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Кировского районного суда г. Перми оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Исходя из положений ч.6 ст. 53.1 УК РФ, ч.3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч.1, 2 ст. 396 и п.2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, а если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, судом того же уровня, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Судом при разрешении заявленного представления названные требования закона учтены в должной мере.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Из представленных материалов усматривается, что 23 октября 2024 года ФИО1 под роспись разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также последствия их нарушения. Однако осужденный ФИО1 29 декабря 2024 года с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут убыл из УФИЦ № 2 ФКУ ИК-32 ГУФСИН России по Пермскому краю на работу ФКП «Пермский пороховой завод» согласно распорядка дня, на работу в установленное время не прибыл. Местонахождение не установлено. 

В связи с чем, ФИО1 30 декабря 2024 года признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, в этот же день объявлен в розыск. 6 февраля 2025 года был задержан и 7 февраля 2025 года заключен под стражу на срок 30 суток. 

Сведений, подтверждающих уважительность и исключительность причин самовольного оставления осужденным исправительного центра и места работы более 24 часов, в материалах дела не содержится. 

Доводы адвоката о получении осужденным смс-сообщения от руководителя исправительного учреждения являются голословными, поскольку не подтверждены представленными материалами дела. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил неотбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд исходил из того, что ФИО1 был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

При решении вопроса о замене неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы представленные материалы в полном объеме и проанализированы надлежащим образом, а также всесторонне учтены данные о личности ФИО1, в том числе его поведение в период отбывания наказания. 

Местом отбывания ФИО1, наказания судом правильно определена исправительная колония строгого режима.

Данных о невозможности содержания осужденного под стражей по состоянию здоровья не представлено. 

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. 

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда Пермского края от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного О.А.НБ. и адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий