Дело № 2-2011/2020

УИД 52RS0009-01-2020-002805-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: 

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к админстрации г. Арзамаса о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 

<

дата> в 22 час. 59 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Опель Астра г.н. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль получил механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта №А от 

<

дата> размер ущерба причиненного ей в результате ДТП, имевшего место 

<

дата>, составляет 98600 рублей. 

ДТП произошло в следствии попадания ее автомашины в выбоину на проезжей части размером 2 м.х1,4 м.х0,1 м.

Ответственным за содержание дорог в городе Арзамасе является администрация г. Арзамаса. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Ею был заключен договор на оказание юридической помощи, по которому она оплатила 2000 рублей за подготовку искового заявления, 10000 рублей за представление интересов истца в суде 1 инстанции, госпошлину 3158 рублей, за проведение экспертизы 4000 рублей.

ФИО1 просит взыскать с администрации г. Арзамасаматериальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 98600 рублей, судебные издержки 19158 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика администрации города Арзамаса в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения»:

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством РФ, законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»:

1. К вопросам местного значения городского округа относятся:

5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

<

дата> в 22 часа 59 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной Опель Астра госномер №, попала в расположенную на проезжей части яму размерами 2м. х 1,4 м. х 0,1м., в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 каких-либо нарушений ПДД РФ не выявлено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 

<

дата>.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 №А от 

<

дата> размер восстановительных расходов автомобиля OPELASTRA гос. номер №, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте ТС, с учетом округления составляет 98600 руб.

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, к экспертному заключению приложены копии документов, свидетельствующие о компетентности эксперта.

Ответчик администрация г. Арзамаса не просила провести по данного делу экспертизу, т.е. с размером ущерба согласилась.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации носят общий характер и распространяются на все предусмотренные пунктом 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" формы возмещения вреда, в том числе и на возмещение вреда, осуществляемое путем выдачи и организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика администрации г. Арзамаса в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 98600 рублей.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности (доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком не представлено); бремя содержания дороги и финансирования всех мероприятий по содержанию муниципальных объектов транспортной инфраструктуры возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города.

Участок дороги, где произошло ДТП, не отвечает требованиям, установленнымГОСТ Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта №1245-ст от 26.09.2017г., согласно которому:

5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

5.3 Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и глубине - 5 см. 

Непринятие ответчиком мер по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствие должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ему материального ущерба. 

Доказательств, подтверждающих, что водитель автомашины OPELASTRA гос. номер № ФИО1 действовала не в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, проявила невнимательность, неосмотрительность, грубую неосторожность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено, хотя в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ это является его обязанностью.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы - 4000 рублей, за юридические услуги 12000 рублей, из которых 2000 руб. - за подготовку искового заявления, 10000 руб. - за представление интересов истца в суде, госпошлину в размере 3158 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то требования о взыскании расходов за составление отчета и госпошлины подлежат взысканию в полном обеме. Суд находит взыскать с ответчика администрации г. Арзамаса в пользу истца ФИО1 за составление отчета об оценке 4000 руб., в счет возврата госпошлины 3158 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 пользовалась услугами представителя ФИО2

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дата> и расписки от 

<

дата> ФИО1 заплатила ФИО2 за оказание юридических услуг 12000 рублей, из них 2000 рублей- за подготовку искового заявления, 10000 рублей- за представление интересов клиента в суде.

Указанные услуги составляют совокупность процессуальных действий по судебному представительству в рамках данного дела и не могут рассматриваться как отдельные процессуальные действия (услуги).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность дела, объем материалов дела, учитывая в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования разумности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов на представителя в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации г. Арзамаса в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98600 рублей, расходы на представителя - 3000 рублей, за составление отчета - 4000 рублей, госпошлину 3158 рублей, а всего 108758 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда подпись В.А.Леснова

***

***

*** 

***9