Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 июня 2021 года 

<

адрес>, МО

Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "ДИНАР-МЕБЕЛЬ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО "ДИНАР-МЕБЕЛЬ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (л.д. 2-4, 85). 

В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат ФИО5 уточненные исковые требования поддержали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела кухонную мебель стоимостью 227055 рублей в магазине "Динар-Мебель", расположенном по адресу: 

<

адрес>. Входящие в комплект столешница и мойка выбраны истцом по образцу, представленному менеджером магазина. Оплата по договору произведена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 130955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей. При приёмке товара выявился существенный недостаток, а именно - столешница с литой мойкой имеет вид (цвет, рисунок поверхности), не соответствующий заказанному образцу. Изменение характеристик с истцом не согласовывалось. Товар истцом принят не был и оставлен на складе. Стоимость столешницы с литой мойкой, согласно заказ-наряду составляет 88280 рублей. На обращение истца к ответчику о несоответствии поставленного товара образцу, получен ответ о невозможности замены товара, в связи с отсутствием у производителя изделий соответствующего цвета и рисунка, оговоренных при оформлении заказ-наряда. Ответчик не согласовал с истцом существенно отличающийся от заказанного цвет и рисунок мойки и столешницы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 88280 рублей претензия оставлена без ответа. Указали, что поскольку ответчик предоставил товар ненадлежащего качества, отказался произвести замену товара или вернуть денежные средства, права истца, как потребителя, нарушены. Просят суд взыскать с ООО "ДИНАР-МЕБЕЛЬ" в пользу истца денежные средства в размере 88280 рублей; неустойку за просрочку возврата по договору денежной суммы в размере 130 825,20 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 44140 рублей, судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб. 

Представитель ответчика ООО "ДИНАР-МЕБЕЛЬ", по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск (л.д. 36-38). Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "ДАВАНА" ФИО7 в судебном заседании исковые требования оставил на усмотрение суда. Указал, что листы серии Design могут иметь незначительные различия в оттенке и рисунке поверхности и отличаться от образцов, представленных на сайте и в каталоге. Поэтому при выборе листа для переработки необходимо предварительное утверждение заказчиком определенного листа. Впоследствии в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору

Согласно ч.1 ст.18 Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу части 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании части 1 статьи 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 23.06.2020г. между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «ДИНАР-МЕБЕЛЬ» был заключен договор купли-продажи в форме заказ наряд кухонной мебели, стоимостью 227 055 рублей (л.д. 5-6). 

Входящие в комплект столешница и мойка выбраны истцом по образцу, представленному менеджером магазина. Оплата по договору произведена истцом двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 130955 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 75000 рублей. При приёмке товара выявился существенный недостаток, а именно - столешница с литой мойкой имеет вид (цвет, рисунок поверхности), не соответствующий заказанному образцу. Изменение характеристик с истцом не согласовывалось. Товар истцом принят не был и оставлен на складе. Стоимость столешницы с литой мойкой, согласно заказ-наряду составляет 88280 рублей (л.д. 7).

В целях определения соответствуют ли качественные характеристики (цвет, рисунок, размытости, вкрапления) поставленного истцу изделия - столешница и мойка, образцу изделия, содержащемуся в каталоге ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" (л.д. 64-66).

Согласно заключению эксперта от 21.05.2021г. № (л.д. 67-83), сделан вывод:

- базовый цвет представленного изделия соответствует образцу л.д. 13;

- рисунок представленного изделия не соответствует рисунку образца л.д. 13;

- размытость (нечеткость элементов рисунка) представленного изделия не соответствует размытости рисунка образца л.д. 13;

- вкрапления представленного изделия не соответствуют вкраплениям образца л.д. 13.

Оценивая заключение эксперта, суд принимает его за основу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывает сомнений, ответы эксперта на поставленные вопросы подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, сторонами не приведено.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено. 

Как установлено судом, в связи с ненадлежащим качеством товара истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в которой указала на наличие недостатков товара, потребовав в течение 10 календарных дней со дня ее предъявления возвратить за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 88 280 руб.

Оценив представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости столешницы с литой мойкой в размере 88 280 руб., поскольку обстоятельства наличия в товаре недостатков, с которыми закон связывает возможность потребителя требовать их устранения, установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины исполнителя при исполнении договора ответчиком суду не представлено.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку в размере 130 825,20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за просрочку возврата уплаченной по договору суммы.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как установлено судом, истец оплатила стоимость мебельного кухонного гарнитура в установленный договором срок. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признается арифметически правильным.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения требований истца.

Суд считает возможным уменьшить размер неустойки в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено частью 2 статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного продавца к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе, цену договора, причины допущенной продавцом просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Суд находит возможным удовлетворить и требования истца о компенсации морального вреда, поскольку это прямо предусмотрено статьёй 15 Закона. Однако суд не может согласиться с размером компенсации, заявленным истцом.

В обоснование требований истец указала, что ей были причинены большие нравственные страдания. Данная покупка кухонного гарнитура должна была бы принести истцу удовлетворение. 

На основании изложенного суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным компенсировать истцу причинённый моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, в размере 44 140 руб. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о недостатках товара, в добровольном порядке его законные требования выполнены не были.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. Установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. 

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 10 и 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, при этом суд учитывает последствия нарушения обязательств, принципы соразмерности и справедливости. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просила взыскать с ответчика расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Судом установлено, что для защиты своих прав ФИО2 обратилась в НО Тверскую областную коллегию адвокатов, заключив с ней соглашение, предметом которого является представление интересов ФИО2 по ведению гражданского дела № в суде первой инстанции; в счет оплаты услуг адвоката истцом оплачено 45000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 20 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн. Также ФИО2 оплатила расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела адвокат ФИО5, представлял интересы истца ФИО2, принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения по делу, заявлял ходатайства и выполняя иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35 ГПК РФ.

Учитывая категорию спора, не представляющего особой сложности, объем заявленных требований, цену иска и занятость адвоката в качестве представителя истца в рассмотрении гражданского дела, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет оплаты услуг представителя 20 000 рублей, и расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 20 000 рублей

С учётом статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает государственную пошлину с ответчика, не освобождённого от уплаты расходов, пропорционально удовлетворённым требованиям, что составляет 3448 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО "ДИНАР-МЕБЕЛЬ" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДИНАР-МЕБЕЛЬ" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 88 280 руб., неустойку за просрочку возврата по договору денежной суммы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего взыскать 173 280 (сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО "ДИНАР-МЕБЕЛЬ" о взыскании свыше сумм, отказать.

Взыскать с ООО "ДИНАР-МЕБЕЛЬ" в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 3448 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Уварова