Дело № 22-1584/2023

Судья Глистин Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 15 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Уварова О.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Кирсановского межрайонного прокурора *** Соловьева А.В. на приговор Кирсановского районного суда *** от ***, которым

Л.С.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

*** Кирсановским районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 2 года 3 месяца;

*** Кирсановским районным судом *** по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания ***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Тетушкина Е.Н., полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Кирсановский межрайонный прокурор *** Соловьев А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и основанным на неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что согласно описательно-мотивировочной части приговора все совершенные осужденным действия и высказывания имели место в одном месте, в одно время, в отношении одного и того же представителя власти. Применение нецензурной брани, а также действия, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти, совершенные одновременно в одном и том же месте, в отношении одного и того же потерпевшего, свидетельствуют о непрерывности и взаимосвязанности действий осужденного Л.С.А. и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Признавая Л.С.А. виновным дополнительно по ст. 319 УК РФ суд первой инстанции оставил без внимания и не дал никакой оценки разъяснениям, содержащимся в п.п. «б» п. 7 постановления Пленума Верховного суда СССР *** от *** «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизни, здоровье и достоинство работников милиции в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка», в соответствии с которыми если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (оскорбление и угроза применения насилия), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление.

На основании изложенного просит приговор в отношении Л.С.А. изменить: исключить осуждение по ст. 319 УК РФ, исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Считать Л.С.А. осужденным по ч. 1 ст. 318 УК РФ, снизить наказание до 2 лет лишения свободы. Применить статью 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший Е.К.Ю. считает приговор законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, возражений потерпевшего, суд приходит к следующим выводам.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 35, 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, надлежащим образом исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Л.С.А. виновным себя в совершении указанных деяний признал полностью и пояснил, что ***, в ночное время, он находился около кафе-бара «Рябина» в состоянии алкогольного опьянения. У него произошел конфликт с двумя мужчинами, поэтому вел себя шумно и жестикулировал руками. В это время к нему подошел сотрудник полиции Е.К.Ю., представился и попросил перестать нарушать общественный порядок, но он не прекратил и продолжал выражаться нецензурными словами. Там была неразбериха, в которой он мог кого-либо зацепить или дернуть за рукав. Целенаправленно этого делать не хотел.

Вина Л.С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевшего Е.К.Ю., являющегося полицейским (водителем) ОВ ППСП МОМВД России «Кирсановский», из которых следует, что примерно в 2 часа 35 минут ***, на маршруте патрулирования около кафе-бара «Рябина», он сделал замечание Л.С.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, громко шумел, размахивал руками перед другими гражданами. Л.С.А. не реагировал, продолжал громко шуметь, выражаться нецензурными выражениями, вести себя агрессивно, стал ближе подходить к сотрудникам полиции и оскорблять его. Затем накинулся на него двумя руками, схватил за правую руку, повредив форменную одежду. После чего он почувствовал физическую боль в руке.

Показания потерпевшего Е.К.Ю. согласуются с показаниями свидетелей Б.С.И., М.В.А., Б.А.С., П.Н.А., Б.Д.А.

Кроме того вина Л.С.А. подтверждается протоколом осмотра места происшествия от *** (том 1, л.д. 119-122), справкой МОМВД России «Кирсановский» о том, что сержант полиции Е.К.Ю. служит в органах внутренних дел с *** и состоит в должности полицейского (водителя) отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МОМВД России «Кирсановский» (том 1, л.д. 149), выпиской из постовой ведомости, из которой следует, что в период времени с 16 часов *** до 4 часов *** Е.К.Ю. заступил на службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории *** в составе пешего патруля по маршруту патрулирования 1/12 совместно с полицейским ОВ ППСП Б.С.И. и стажером на должность полицейского ОВ ППСП Б.Д.А. (том 1, л.д. 146), заключением эксперта *** от ***, согласно которому в высказываниях Л.С.А., произнесенных в адрес Е.К.Ю., содержится значение унизительной оценки лица и лингвистические признаки неприличной формы выражения (том 2, л.д. 26-27), видеозаписью от *** (том 2, л.д. 3).

Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Об умысле на применение насилия в отношении сотрудника полиции при исполнении им своих служебных обязанностей свидетельствуют действия Л.С.А., который схватил двумя руками за правый рукав Е.К.Ю. и с силой дернул его в сторону.

Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не свидетельствует об отсутствии в действиях Л.С.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. Из показаний Е.К.Ю. следует, что он испытал физическую боль от удара.

Квалифицируя действия Л.С.А. по ст. 319 УК РФ, судом на основе исследованных доказательств правильно установлено, что оскорбления со стороны Л.С.А. в адрес Е.К.Ю. были публичными (высказанными в присутствии находившихся на улице около кафе «Рябина» лиц) и направленными на унижение чести и достоинства в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Л.С.А. только по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как единого продолжаемого преступления, являются несостоятельными.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

Вопреки доводам представления, действия осужденного содержат признаки двух составов преступлений - ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, поскольку вышеуказанные преступления различаются по объекту посягательства (дополнительным объектом по ст. 319 УК РФ является честь и достоинство представителей власти, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - здоровье и телесная неприкосновенность представителей власти и их близких), а также по объективной стороне (по ст. 319 УК РФ она выражается в публичном оскорблении представителя власти, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в применении физического или психического насилия).

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Разъяснения, содержащиеся в п.п. «б» п. 7 постановления Пленума Верховного суда СССР *** от *** «О применении судами законодательства об ответственности за посягательства на жизни, здоровье и достоинство работников милиции в связи с выполнением ими обязанностей по охране общественного порядка», которое действовало на момент совершения Л.С.А. преступления, о том, что если виновным совершен ряд непрерывных и взаимосвязанных действий, каждое из которых образует состав самостоятельного преступления против порядка управления (например, оскорбление и сопротивление, сопротивление и посягательство на жизнь), то все содеянное надлежит квалифицировать по статье закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, не являются уголовным законом, а поясняют применение существующего закона.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что квалификация действиям осужденного дана верно по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, излишне квалифицировал действия Л.С.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ как совершение насилия, не опасного для жизни, в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку как видно из материалов дела и признано самим судом в приговоре, Л.С.А. совершил в отношении Е.К.Ю. только насилие не опасное для здоровья.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при квалификации действий Л.С.А. квалифицирующий признак ч. 1 ст. 318 УК РФ – «не опасного для жизни», как излишне вмененный.

При этом, исключение вышеуказанного квалифицирующего признака не может служить основанием для снижения наказания, поскольку при этом объем обвинения с точки зрения диспозиции ч. 1 ст. 318 УК РФ не уменьшился.

Как следует из приговора, при назначении Л.С.А. наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, которыми, на основании п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны наличие несовершеннолетнего ребенка, заглаживание вреда, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном. Не оставлено без внимания при назначении наказания и состояние здоровья Л.С.А.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому преступлению, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о необходимости назначения Л.С.А. наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ.

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначено судом по совокупности преступлений, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ст. 43 и ст. 60 УК РФ, исправление Л.С.А., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы.

В остальном приговор является законным и обоснованным, иных оснований для его отмены или изменения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирсановского районного суда *** от *** в отношении Л.С.А. изменить, исключив из его описательно-мотивировочной части, при квалификации действий Л.С.А., квалифицирующий признак ч. 1 ст. 318 УК РФ – «не опасного для жизни», как излишне вмененный.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –