К делу № 2-513/2023

УИД № 23RS0046-01-2023-000387-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани

14 сентября 2023 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Огиенко А.О., 

при секретаре Бобренок Л.В.,

с участием:

представителя истца 

(ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

встречному иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.05.2022 в 

<

...>, ответчик ФИО2 испытывая личную неприязнь в ходе возникшего словесного конфликта причинила ей телесные повреждения, поскольку хватала ее за волосы, наносила удары руками по лицу, что образовало состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 признана виновной, и привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа. Из-за действий ФИО5 она испытывала физическую боль, унижение, чем причинен моральный вред, которые истцом оцениваются в сумме 25 000 руб., в связи с чем обратилась в суд и просит, с учетом уточненных требований взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба и судебных расходов.

В обоснование встречного иска ФИО2 указано, что 10.05.2022 в результате словесного конфликта ФИО4 нанесла ей несколько ударов руками, выбила из рук телефон который упал и разбился, в результате чего пришел в негодность, а также повредила надетую на ней блузку разорвав ее в области груди, также оскорбляла ее грубой нецензурной бранью в присутствии соседей. Из-за неправомерных действий ФИО4 она обратилась в правоохранительные органы с заявлением. Действиями ФИО4 ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 руб., а также материальный вред в сумме 8 815 руб. который состоит из стоимости поврежденного телефона в сумме 7 355 руб., а также стоимости блузки в сумме 1 460 руб., определенный согласно заключению независимого эксперта, за составление которого ФИО2 оплачено 7 000 руб., в связи с чем обратилась в суд и просит взыскать со ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., материальный вред в сумме 8 815 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО4 действующий на основании доверенности ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать поскольку вина ФИО4 в причинении каких-либо повреждений и имущественного вреда не доказана.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, указала, что 10.05.2022 проходя мимо домовладения ФИО4 увидела как та сливает канализационные отходы на улицу от которых исходила сильная вонь, в связи с чем ею было сделано замечание ФИО4, на что та стала выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, а также стала наносить ей удары, выбила из рук телефон который упал и разбился, разорвала надетую на ней блузку, в результате действий ФИО4 ей пришлось защищаться и звать на помощь соседей. Когда на крики о помощи пришла соседка ФИО6 которой также ФИО4 причинила телесные повреждения. Из-за неправомерных действий она обратилась в правоохранительные органы, но в результате проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом на нее был составлен протокол об административном правонарушении и в последующем привлечена к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении она признала вину в совершении правонарушения, поскольку не желала дальнейшего продолжения конфликта. Просила отказать в удовлетворения иска ФИО4, и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.

Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражала, считала оснований для их удовлетворения не имеется, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом по делу установлено, что 10.05.2022 между ФИО4, ФИО2 и Ш.Л.Н. произошел конфликт.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Обстоятельства правонарушения заключаются в следующем: 10.05.2022 около 10-50 часов по адресу 

<

...> ФИО2 в ходе словесного конфликта схватила ФИО4 за волосы, а также нанесла ей несколько ударов по лицу и телу причинив телесные повреждения в виде царапин лица справа, которые согласно заключению эксперта № 262/2022 от 12.05.2022 расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (л.д. 6, 10).

Из материалов КУСП № 14676 обозреваемых в ходе судебного разбирательства следует, что по итогам произошедшего 10.05.2022 конфликта между ФИО4, ФИО2 и Ш.Л.Н. в правоохранительные органы с заявлением обратились ФИО7 и Ш.Л.Н.

Из объяснений ФИО7 отобранных 10.05.2022 в ходе проведения проверки следует, что 10.05.2022 она сидела на лавочке вместе с соседкой, после чего они решили пройтись по улице и проходя мимо домовладения ФИО4 почувствовали резкий неприятный запах, который происходил от сливаемых ФИО8 канализационных отходов на территорию улицы, на что ею были сделаны замечания, а также с целью фиксации происходящего она достала свой телефон для осуществления видеозаписи, после чего ФИО4 выйдя с территории домовладения начала высказываться в отношении ФИО7 грубой нецензурной бранью, затем накинулась на нее и начала дергать за волосы, от чего ФИО7 начала звать на помощь соседку Ш.Л.Н., которая придя пыталась урегулировать конфликт, однако ФИО4 переключилась на нее и между ними также произошла потасовка (л.д. 153-154).

Аналогичные показания дала Ш.Л.Н. которые отражены в объяснениях от 10.05.2022 отобранных в ходе проведения проверки по материалы КУСП № 14676 (л.д. 150-152).

Из объяснений ФИО4 от 10.05.2022 также отобранных в ходе проведения проверки по материалу КУСП № 14676 следует, что 10.05.2022 в ходе слива канализации в почву вблизи ее домовладения, проходившие мимо соседи начали высказывать недовольство, оскорблять и угрожать ей, после чего начали наносить ей удары по всему телу и голове, выкручивать пальцы, держали за волосы, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь и отправилась в травматологический пункт, где были выявлены телесные повреждения (л.д. 148-149).

Из объяснений Н.И.А. от 10.05.2022 следует, что 10.05.2022 она шла вместе с ФИО7 по улице в сторону своего дома, и услышала со спины как ФИО7 стала звать на помощь другую соседку, после чего она вышла с территории своего дома и увидела как у Ш.Л.Н. происходит потасовка со ФИО4, которая схватила Ш.Л.Н. за плечи и нанесла несколько ударов своей ногой в область живота, после чего Н.И.А. стала звать соседа на помощь. Потасовку произошедшую между ФИО4 и ФИО2 она не видела (л.д. 159-160).

Из дополнительных объяснений ФИО7 от 10.05.2022 следует, что также в ходе конфликта произошедшего, ФИО4 плюнула ФИО7 в лицо, а также разорвала на ней кофту, и ударила по лицу справа своей рукой, также ударила ногой в область живота, после чего ФИО7 схватила ее за волосы и стала удерживать, чтобы ФИО4 успокоилась (л.д. 164).

16.05.2022 дознавателем – УУП ОМВД РФ по Славянскому району в ходе проводимой проверки назначено проведение судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО7 (л.д. 165) и Ш.Л.Н. (л.д. 169).

Из заключения эксперта № 284/2022 от 17.05.2022 следует, что на момент осмотра, т.е. 17.05.2022 видимых повреждений на теле ФИО7 не обнаружено (л.д. 166-168).

Из заключения эксперта № 283/2022 от 17.05.2022 следует, что на момент осмотра, т.е. 17.05.2022 видимых повреждений на теле Ш.Л.Н. не обнаружено (л.д. 166-168).

20.05.2022 УУП ОМВД РФ по Славянскому району у ФИО9 – супруга ФИО2 отобраны объяснения, в которых им указано, что 10.05.2022 им при выходе из домовладения на улицу он увидел как его супруга – ФИО7 фиксирует факт нарушений ФИО4 выраженных в сливе канализации в почву, на что ФИО4 устроила словесный конфликт и нанесла ФИО7 удары рукой в область ее лица, а также нанесла удар ногой в область живота, в этот момент прибежала Ш.Л.Н. и он ушел (л.д. 173-174).

Из объяснений ФИО4 от 19.05.2022 следует, что 10.05.2022 она водами из канализации поливала деревья, на что проходившая мимо ФИО7, с которой у нее личные неприязненные отношения, начала высказывать недовольство и ругаться нецензурной бранью и пыталась выхватить шланг, с помощью которого она сливала канализационные воды, а также схватила ее за волосы и нанесла удары руками по ее лицу и телу, после чего прибежала Ш.Л.Н. и также стала наносить ей удары по телу и лицу (л.д. 175-176).

По итогам проведенной проверки уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Славянскому району 20.05.2022 вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности председателю Славянского районного суда, из которого следует, что действия ФИО4 по событиям о 10.05.2022 образуют состав преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, поскольку ранее ФИО4 была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 144-146). 

Постановлением Славянского районного суда Краснодарского края от 14.07.2022 материал проверки сообщения о преступлении КУСП № 7632 от 10.05.2022 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по факту причинения телесных повреждений возвращен в ОМВД России по Славянскому району для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и производства дознания (л.д. 140-142).

По возвращению материала проверки в ОМВД России по Славянскому району уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Славянскому району 08.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из существа постановления следует, что в ходе проведения проверки было установлено, что ФИО7 и Ш.Л.Н. никак не зависят от ФИО4, а так же являются дееспособными гражданами, в связи с чем дознание пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (л.д. 187-189).

В ходе судебного разбирательства допрошена свидетель Л.О.В. которая пояснила, что 10.05.2022 она находилась дома и к ней за помощью пришла ФИО7 которая указала, что между ней и ФИО4 произошел конфликт, в результате которого ФИО4 причинила ей телесные повреждения, и та вынуждена была защищаться. Указала, что ФИО4 нанесла удары ФИО7 рукой по голове и ногой в живот.

Свидетель Ш.Л.Н. в судебном заседании указала, что она была у себя дома и выйдя на улицу увидела как ФИО7 снимает на свой телефон как ФИО4 сливает канализационные отходы, на что ей было сделано замечание, после чего ФИО4 кинулась на ФИО7 и между ними завязалась потасовка, после чего ФИО4 переключилась на нее.

Свидетель Н.И.А. в судебном заседании показала, что 10.05.2022 видела только как ФИО4 и Ш.Л.Н. наносили друг другу удары, между ними был конфликт. События конфликта между ФИО7 и ФИО4 он не видела.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа указанных норм следует, что необходимым условием для наступления обязательств по возмещению компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из вышеуказанных норм гражданско-процессуального законодательства, факт причинения ответчиком - истцом по встречному исковому заявлению ФИО7 истцу - ответчику по встречному исковому заявлению ФИО4 10.05.2022 в результате конфликта физической боли в результате ударов рукой по лицу, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, презюмируется и не подлежит доказыванию вновь, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2023 в отношении ФИО7 Суд принимает данное обстоятельство как установленное и не требующее доказательства.

Учитывая, что ФИО4 побои причинены ФИО7 на нее должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых ФИО4 был причинен моральной вред, индивидуальные особенности и физическое состояние ФИО4, характер и объем причиненных нравственных страданий, а именно: степени тяжести вреда, наступивших последствий от полученных телесных повреждений, которые нанесла ФИО7

Суд учитывает, что ФИО7 вину в причинении побоев признала. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную ФИО4 к взысканию сумму компенсации завышенной. Причиненные телесные повреждения не причинили вреда здоровью ФИО4

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ФИО7 расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему:

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., однако оценивая разумность размера понесенных истцом затрат на представителя суд учитывает, настоящее дело не является сложным, в связи с чем определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. за представление интересов истца по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем суд считает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 12.04.2023 (л.д. 4) ФИО4 при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 300 руб., которая подлежит взысканию с ФИО7 в пользу ФИО4 в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 о компенсации морального вреда, материального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов КУСП № 14676 после произошедшего конфликта между ФИО4, ФИО7 и Ш.Л.Н., ФИО7 также обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО4 противоправных действий.

В ходе проводимой проверки уполномоченным дознавателем – УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Славянскому району было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы по факту причинения ФИО7 телесных повреждений, которая была проведена 17.05.2022, т.е. спустя 7 дней после произошедших событий, и на момент ее проведения наличия телесных повреждений установлено не было. 

Однако из материалов КУСП № 14676 в частности показаний ФИО7 отраженных в объяснениях, следует, что ФИО4 наносила удары по лицу и телу ФИО7, а также объяснениями Н.И.А. и Ш.Л.Н. указывающих на причинение ФИО2 телесных повреждений со стороны ФИО4 Также факт причинения телесных повреждений ФИО7 со стороны ФИО4 подтверждены показаниями свидетелей в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конфликт произошедший между ФИО4 и ФИО7 носил обоюдный характер, и ФИО7 также были причинены телесные повреждения действиями ФИО4, которая также выражалась грубой нецензурной бранью в адрес ФИО7, что повлекло нравственные страдания ФИО7

При этом отсутствие процессуального решения устанавливающего наличие вины ФИО4 по отношению к ФИО7, и указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в качестве основания сведения о дееспособности ФИО7 не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО7 о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено наличие совершенных противоправных действий ФИО4 в отношении ФИО7

При этом суд учитывает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена после произошедших событий спустя 7 дней, в результате чего не представилось возможным установить наличие телесных повреждений у ФИО7

Таким образом, поскольку ФИО7 были причинены телесные повреждения, она, несомненно, испытывал физическую боль, что причинило ей физические и нравственные страдания, а потому моральный вред подлежит компенсации.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен вред, период, в течение которого ФИО7 испытывала физическую боль, возраст ФИО7, отсутствие тяжких последствий, то обстоятельство, что ей для лечения не потребовалось медицинского вмешательства. Исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО4 в пользу ФИО7 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленную ФИО7 к взысканию сумму данной компенсации завышенной.

В удовлетворении требований ФИО7 о взыскании со ФИО4 материального ущерба в виде поврежденного телефона и порванной блузки суд считает необходимым отказать, поскольку суду не предоставлены доказательства принадлежности поврежденного телефона ФИО7, а также причинения повреждений телефону и блузке в результате противоправных действий ФИО4 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку указанным заключением подтверждено лишь наличие рыночной стоимости данного имущества, без определения стоимости причиненного ущерба, что не может являться доказательством по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

...> в пользу ФИО4 

<

...> денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 15 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 

<

...> в пользу ФИО2 

<

...> денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023.

Судья

Славянского районного

суда Краснодарского края А.О.Огиенко