Дело № 22-1376 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буланцовой Е.С.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Опалевой Е.В., 

защитника – адвоката Драчкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Драчкова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 03.04.2007 (с учетом постановления от 06.09.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 20.01.2017 по отбытии срока наказания,

осужден ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30.05.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

По делу разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств. 

Заслушав объяснения защитника Драчкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Опалевой Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 

<

дата> 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, согласно которым ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире по адресу: 

<

адрес>, с силой нанес находившемуся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявшему проверку по сообщению о совершении правонарушения участковому уполномоченному полиции 

<

данные изъяты> ФИО11 три удара руками в область грудной клетки, причинив ФИО11 физическую боль. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал. 

В апелляционной жалобе защитник Драчков А.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его несправедливым, подлежащим изменению. Ссылаясь на ст. 10 УК РФ, полагает, что судимость ФИО1 по приговору от 03.04.2007 за совершение тяжких преступлений, согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, погасилась 20.01.2023, тогда как преступление, за которое он осужден обжалуемым приговором, совершено 

<

дата>. В связи с чем, рецидив преступлений у ФИО1 отсутствует. Просит приговор изменить, не учитывать рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, назначить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Драчкова А.А. государственный обвинитель прокуратуры района Шишкин Р.А. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Драчкова А.А. и поступивших письменных возражений прокурора на жалобу, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью имеющихся, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые сторонами не оспариваются, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными подсудимым, из которых следует, что в ночь на 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи недовольным нахождением в квартире участкового уполномоченного полиции ФИО11, проводившего проверку в связи с поступившим сообщением о шуме в квартире и громком плаче детей, с силой нанес последнему руками, в общей сложности, 3 удара в область грудной клетки;

- показаниями потерпевшего ФИО11 – участкового уполномоченного 

<

данные изъяты> об обстоятельствах применения в отношении него насилия ФИО1; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10; протоколами выемки и осмотра предметов – оптического диска с видеозаписями с сотового телефона, установленного 

<

дата> на форменном обмундировании ФИО11, выписками из приказов 

<

данные изъяты> о назначении ФИО11 на должность участкового уполномоченного полиции 

<

данные изъяты> графиком работы участковых уполномоченных полиции, согласно которому с 

<

дата> 

<

дата> до 

<

дата> 

<

дата> ФИО11 осуществлял несение службы, и другими доказательствами.

Правильно оценив исследованные доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении и дал верную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан судом вменяемым, поскольку, согласно заключению комиссии экспертов, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд признал наличие у ФИО1 на иждивении троих несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также заглаживание вреда потерпевшему, выразившееся в принесении извинений. 

Учтены судом и имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1, в том числе его характеристики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 03.04.2007 (с учетом постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 06.09.2011), ФИО1 осужден, в том числе за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, срок погашения судимости по которому, согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 № 63-ФЗ), составляет 8 лет. Из мест лишения свободы ФИО1 освободился 20.01.2017 по отбытии наказания. 

Таким образом, по состоянию на 

<

дата> судимость по приговору от 03.04.2007 у ФИО1 не погашена, доводы апелляционной жалобы защитника об обратном несостоятельны, на нормах закона не основаны.

Принимая во внимание сведения о личности осужденного, тяжесть содеянного и фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

Вывод суда о применении к ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении ему наказания без учета правил рецидива преступлений в приговоре мотивирован и является верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в приговоре об отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает необходимым заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, которые предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ наряду с лишением свободы.

Данный вид наказания соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности осужденного и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ содержащийся под стражей осужденный ФИО1, согласно ч. 3 ст.60.2 УИК РФ, подлежит направлению под конвоем. 

Время содержания осужденного ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок принудительных работ в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ. 

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 1 год с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы.

Направить осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в виде принудительных работ под конвоем. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания осужденного ФИО1 под стражей в период с 30.05.2023 до вступления приговора в законную силу, то есть до 20.07.2023, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Драчкова А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения. 

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Ю. Каштанюк