Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Владимир

Владимирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Комочкина В.А., при секретаре судебного заседания Ермолаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») к военнослужащему войсковой части 

<

данные изъяты>, проходящему военную службу по контракту, майору ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с последнего в пользу названного финансового органа 9121,08 рублей в счет возмещения излишне выплаченных тому денежных средств. 

В обоснование иска представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» указал, что с ответчика подлежит взысканию разница между размером произведенной ему в апреле и мае 2014 года выплаты денежного довольствия, рассчитанного из оклада по 17 тарифному разряду, и денежного довольствия, положенного к выплате ФИО1 в указанный период, расчет которого должен был производиться исходя из размера должностного оклада по 16 тарифному разряду.

Об излишнем перечислении ФИО1 денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно лишь в июне 2014 года, после внесения кадровыми органами МО РФ сведений в единую базу данных СПО «Алушта», об установлении ему оклада по воинской должности исходя из 16 тарифного разряда, а поэтому за указанный период ответчику были необоснованно перечислены денежные средства в большем объеме, размер переплаты составил 9121,08 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку при таких обстоятельствах деньги истцом перечислялись в результате счетной ошибки. 

От представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление, в котором он, просил рассмотреть дело без их участия.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты>, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл. 

Ответчик ФИО1 извещенный о месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл. 

От него поступило заявление, в котором он не отрицая необоснованности получения им указанных дополнительных денежных выплат, предъявленные к нему исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Из содержания Положения о ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ», утвержденных Министром обороны Российской Федерации, соответственно, 21 октября и 27 июля 2011 года, на ФКУ «ЕРЦ МО РФ» возлагается обязанность по своевременному и полному обеспечению личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации денежным довольствием и иными выплатами на основании имеющихся в единой базе данных об изданных приказах и сведений по военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, вносимых в нее Главным управлением кадров Министерства обороны Российской Федерации, а также Управлениями кадров военных округов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> № 8 от 19 июня 2014 года ФИО1 с 11 апреля 2014 года принял дела и должность начальника штаба – заместителя командира инженерно – саперного батальона и ему установлен должностной оклад 23000 рублей, то есть по 16 тарифному разряду. 

Из представленных в суд копий расчетных листков, платежных поручений и реестра на зачисление денежных средств на карточные счета работников предприятия усматривается, что за апрель и май 2014 года ответчику было выплачено денежное довольствие, за указанные месяцы, исходя из размера должностного оклада 23500 рублей, то есть по 17 тарифному разряду.

При этом, из даты указанного приказа видно, что сведения об изменении ФИО1 размера оклада по занимаемой им воинской должности за апрель и май 2014 года были внесены в СПО «Алушта» после его издания, то есть в конце июня 2014 года.

Об этом, также свидетельствует и прекращение выплаты ФИО1 истцом денежного довольствия исходя из размера оклада по воинской должности по 17 тарифному разряду. 

Таким образом, именно в конце июня 2014 года, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно о том, что денежное довольствие за апрель и май 2014 года выплачено ответчику в большем, чем ему положено размере.

При таких обстоятельствах с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следовало обратиться до 1 июля 2017 года.

Однако, как видно из штампа почтового отделения на конверте, с таким иском представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилась в суд лишь в январе 2018 года, то есть по истечении общего срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

С учетом изложенного рассматриваемое исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в связи с пропуском ФКУ «ЕРЦ МО РФ» срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств, в размере 9121 (девять тысяч сто двадцать один) рубль 08 (восемь) копеек – отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Владимирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу (подпись) В.А. Комочкин