31RS0022-01-2025-003378-02 5-136/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 сентября 2025 года г.Белгород

Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>),

рассмотрев 28 августа 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении главы администрации г. Белгорода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, работающего в администрации 

<

адрес>, в должности главы администрации г. Белгорода, женатого, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, 

с участием защитника главы администрации г. Белгорода ФИО2 – Чичуга С.А., старшего прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Кирилловой М.А.,

в отсутствие главы администрации г. Белгорода ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г.Белгорода поступило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации г. Белгорода ФИО2, и другие материалы дела, из которых следует, что прокуратурой Белгородской области при разрешении обращения ФИО1 установлены нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части содержания места накопления ТКО по 

<

адрес>. 

В связи с выявленными нарушениями прокуратурой области в адрес главы администрации г. Белгорода ФИО2 13.03.2025 внесено представление с требованием об устранение нарушений в части приведения приказа департамента городского хозяйства администрации г.Белгорода от 28.05.2019 №6 «Об утверждении реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа «Город Белгород» в соответствие с нормами законодательства, площадки накопления ТКО в нормативное состояние, ликвидации несанкционированной свалки и урегулирования сроков вывоза ТКО. 

Представление получено администрацией г. Белгорода 17.03.2025 и зарегистрировано 18.03.2025. 

10.04.2025 указанное представление рассмотрено с участием помощника прокурора Федоровской Д.С.

По мнению первого заместителя прокурора области, в установленный ст.24 Закона о прокуратуре месячный срок со дня представления прокуратуры области от 13.03.2025 не приняты конкретные меры к устранению нарушений законодательства в сфере жилищного-коммунального хозяйства в части содержания места накопления ТКО по 

<

адрес>, ответ на представление главой администрации г. Белгорода ФИО2 не подписывался и в прокуратуру не направлялся.

С нарушением срока ответ на представление прокуратуры области, датированный 29.04.2025, подписан и направлен в прокуратуру области неправомочным должностным лицом - заместителем главы администрации 

<

адрес> по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО3

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении главы администрации г. Белгорода ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом судебным уведомлением. В судебное заседание явился защитник Чичуга С.А. (по доверенности), таким образом, на основании ст. 25.1 КоАП РФ принимаю решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, с участием его защитника.

Чичуга С.А. полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. В соответствии с п.23 ст.37 Устава городского округа «Город Белгород», принятого решением Белгородского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, мэр города делегирует должностным лицам администрации города, руководителям муниципальных унитарных предприятий и учреждений исполнение обязанностей, входящих в его полномочия. В связи с тем, что представление прокуратуры Белгородской области было внесено по вопросам жилищно-коммунального хозяйства и деятельности департамента городского хозяйства, на основании распределения полномочий рассмотрение представления и, соответственно, подписание и направление информации по результатам рассмотрения, было поручено заместителю главы администрации города по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО3 Одновременно, просит приобщить к материалам дела приказ департамента городского хозяйства от 18.06.2025, согласно которому место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа 

<

адрес> исключена из реестра и ликвидирована, что подтверждается соответствующими фотографиями. Указанные письменные доказательства в прокуратуру области предоставлялись, но в материалах дела, направленных в суд, отсутствуют.

Кириллова М.А. считает, что вина ФИО2 во вмененном правонарушении доказана материалами дела. Не отрицает, что в ст.24 Закона о прокуратуре установлен месячный срок для принятия конкретные меры к устранению нарушений законодательства, в рассматриваемом случае, в сфере жилищного-коммунального хозяйства в части содержания места накопления ТКО по 

<

адрес>. С учетом сложившейся практики, месячный срок прокуратура применяет и в части нарушения сроков дачи ответа на представление прокурора. Также они считают, что ответ подписан неправомочным лицом, т.к. он направлялся главе администрации, а подписан заместителем главы администрации г.Белгорода по жилищно-коммунальному хозяйству ФИО3 Она не может объяснить причину отсутствия, в данном случае, приказа департамента городского хозяйства от 18.06.2025, согласно которому место (площадка) накопления твердых коммунальных отходов на территории городского округа 

<

адрес> исключена из реестра и ликвидирована, т.к. материалы дела ею не готовились. Все ли материалы представлены в материалах данного дела, которые были получены должностным лицом при производстве по делу, также пояснить не может. Не отрицает, что положения ст.ст. 9.1, 27,30,33 для рассматриваемой ситуации значения не имеют. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, согласно диспозиции статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

На основании статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, и иными субъектами, которые обязаны приступить к исполнению соответствующих требований в установленные законом сроки.

В соответствии с п.3 ст.22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п.1 ст.21 настоящего закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Вместе с тем, обязанность доказывания законности и обоснованности вынесенного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, лежит на должностном лице прокуратуры Белгородской области. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Полагаю, что выводы первого заместителя прокурора области о том, что ответ на представление главой администрации г. Белгорода ФИО2 не подписывался и в прокуратуру не направлялся, прямо опровергается представленными письменными доказательствами: ответом на имя и.о. прокурора области от 29.04.2025 за подписью заместителя главы администрации города по жилищно коммунальному хозяйству ФИО3

Несогласие органа прокуратуры с содержанием ответа, полученного по результатам рассмотрения представления, ввиду подписания ответа неправомочным лицом, само по себе не может служить основанием для привлечения главы администрации г. Белгорода ФИО2 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ. 

При этом, неправомочным лицом признается лицо, не облечённое какими-либо полномочиями, правами, не имеющее прав делать что-либо.

Однако, каждое структурное подразделение администрации г.Белгорода действует в рамках своих полномочий, закрепленных в Положениях.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Устава городского округа «город Белгород» (л.д.14-16) и распоряжения администрации г.Белгорода от 01.06.2023 о внесении изменений в распоряжения администрации г.Белгорода от 29.04.2022 «О распределении обязанностей между заместителями главы администрации г.Белгорода» (л.д.17-22).

Согласно ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

В обоснование выводов о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении представлены следующие документы: постановление в возбуждении дела об административном правонарушении; представление об устранении нарушений федерального законодательства; ответ и.о. прокурору области о рассмотрении представления; объяснение ФИО2, полученное ст. прокурором отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды 30.06.2025 (л.д.11); объяснение ФИО2 (л.д.12-13); выпиской из Устава городского округа «город Белгород», распоряжения администрации города от 01.06.2023; от 12.12.2024; должностная инструкция зам. главы города по ЖКХ; распоряжение администрации города о разделении обязанностей между заместителями главы администрации г.Белгорода.

Полагаю, что представленные суду материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих совершения ФИО2 вмененного правонарушения умышленно.

Одновременно, судом установлены следующие нарушения требований Закона, допущенные ст. прокурором отдела по надзору за соблюдением законодательства в сфере экономики и охраны окружающей среды при получении объяснений от ФИО2

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности (часть 1 статьи 25.1, часть 2 статьи 25.2, часть 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации).

Как следует из объяснений ФИО2, должностным лицом органа прокуратуры ему разъяснены ст. 51 Конституции РФ и положения п. 4 ст. 5 УПК РФ.

Положения ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 не разъяснены, и соответственно, данное объяснение получено с нарушением требований КоАП РФ и признается судом недопустимым доказательством. 

Более того, согласно ст. 28.1 ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено 04.07.2025, объяснение от последнего отобрано 30.06.2025, т.е. не в рамках возбужденного дела, что, в том числе, свидетельствует о недопустимости объяснения как вида доказательства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вместе с тем, в силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует от том, что представленных должностным лицом органа прокуратура материалов является явно недостаточно для безусловного и достоверного вывода о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт умышленного невыполнения ФИО2 требования прокурора не нашел своего объективного подтверждения, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении главы администрации г. Белгорода ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Свердловский районный суд.

Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №5-136/2025 Свердловского районного суда г.Белгорода

Копия верна

Судья – Л.В.Шевченко

Секретарь – Д.А.Филипчук

Постановление суда не вступило в законную силу. 

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Д.А.Филипчук

01.09.2025