РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО4, защитника – ФИО2,

инспектора ДПС 

<

данные изъяты> – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АхмадзодаХамза, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным административным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобойоб отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что с нарушением не был согласен при вынесении постановления; не был ознакомлен с фотофиксацией; ранее к административной ответственности не привлекался, правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, был остановлен инспектором ДПС. Погода была сырая, грязь, возможно номера загрязнились в поездке, до поездки были чистые. С нарушением он не был согласен, о чем говорил инспектору, права ему не разъяснялись.

Защитник ФИО2 в судебном заседании указал на то, что госномера на автомобиле ФИО4 могли загрязниться в пути, нарушение незначительное, кроме того, допущены процессуальные нарушения, ФИО4 не разъяснялись права, в связи с чем, просил постановление отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО4, на котором государственный регистрационный знак был нечитаем. Погода в этот день была ясная и сухая. В отношении ФИО4 на месте было вынесено постановление, при этом ФИО4 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. С нарушением ФИО4 согласился, подписал постановление.

Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» № с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п.2.3.1 ПДД РФ.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ предусмотрена за Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Примечанием к статье 12.2 КоАП РФ установлено, что государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Правонарушение, инкриминируемое ФИО4, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения. 

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушенияуполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, от уплаты штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления, при этом ФИО4 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, указано, что он владеет русским языком, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Каких-либо данных о том, что на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, ФИО4 был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а сотрудник Госавтоинспекции освобождается от обязанности по сбору доказательств совершения указанным лицом административного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеется фототаблица, из которой следует, что государственный регистрационный знак остановленного транспортного средства нечитаем.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ суд не находит. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым АхмадзодаХамза, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей,- оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1