Судья – Емелина И.Н. Дело № 22-181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 6 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

представителя потерпевшего К.М.А. – ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника осужденной – адвоката Забнева А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО2 – адвоката Забнева А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего К.М.А. – ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Пены от 9 января 2024 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования – г. Пензы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.М.А. удовлетворен частично. На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом К.М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и постановлено передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Производство по гражданскому иску К.М.А. в части взыскания с ФИО2 процессуальных издержек в размере 39061 рубля прекращено, разъяснено право на обращение в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., объяснение осужденной ФИО2, мнение ее защитника – адвоката Забнева А.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего К.М.А. – ФИО1; выступление представителя потерпевшего К.М.А. - ФИО1, подержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Забнева А.А., мнение прокурора Майоровой К.А., возражавшей против удовлетворения указанных апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за нарушение 24 апреля 2023 года с 15 часов 30 минут до 15 часов 37 минут в г. Пензе при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.М.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 – адвокат Забнев А.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его слишком строгим; указывает, что судом при назначении наказания не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств нарушения ПДД РФ, допущенные водителем мотоцикла К.М.А., которые по мнению автора жалобы имели место быть; цитируя показания ФИО2 в судебном заседании, обращает внимание, что свою вину она признала частично, а именно в том, что не уступила дорогу транспортному средству, следовавшему по главной дороге, однако считает, что причиной ДТП послужили и действия водителя мотоцикла, который двигался с превышением скоростного режима, установленного в черте населенного пункта и имел возможность предотвратить столкновение при движении с максимально разрешенной скоростью, полагает, что указанные показания подсудимой ФИО2 ничем не опровергнуты; цитируя показания потерпевшего К.М.А., данные им в судебном заседании, считает, что они не достоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому к ним следует отнестись критически; обращает внимание, что допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО4, имеющий необходимую квалификацию и опыт работы, сделал вывод о том, что показания К.М.А. в части указания им момента возникновения опасности для движения 1,5 метра, а также в части указания им расстояния 100 метров, когда он впервые обнаружил автомобиль марки «Skoda Oktavia», который выехал на проезжую часть и вернулся обратно, с технической точки зрения, не соответствуют объективным данным, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела заключения специалиста, чем нарушил право на защиту; указывает, что допрошенные по делу свидетели момент столкновения транспортных средств не видели, а иных свидетелей по делу установлено не было, при этом свидетель Ч.К.П. в ходе судебного заседания дала иные показания, чем на стадии предварительного расследования, однако в приговоре суда приведены не были; обращает внимание, что выводы автотехнической судебной экспертизы приведены лишь частично, что по мнению стороны защиты является нарушением; ссылаясь на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», считает, что при назначении наказания в отношении ФИО2 необходимо учесть, как смягчающее вину обстоятельство, нарушение водителем К.М.А. п. 10.1 (абз. 2) и п. 10.2 ПДД РФ, и в связи с этим снизить назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и снизить размер компенсации морального вреда в пользу К.М.А. до 130000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К.М.А. – ФИО1 считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда, причиненного К.М.А. преступлением, не отвечает положениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и не соразмерен с наступившими последствиями, физическими и нравственными страданиями, которые были причинены потерпевшему; ссылаясь на п.п. 2, 12, и 14 указанного постановления, указывает, что в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, К.М.А. были причинены значительные нравственные страдания и моральные переживания, связанные с полученными травмами, своей беспомощностью при лечении этих травм, ограничением права жить нормальной и привычной жизнью молодого человека, а также осуществлять сложившийся жизненный уклад, а именно полноценно работать и отдыхать, что подтвердили, допрошенные в ходе судебного заседания потерпевший К.М.А. и его мама – Д.Е.А.; кроме того, обращает внимание, что процесс выздоровления потерпевшего в настоящее время не завершен, сроки восстановления К.М.А. от последствий полученных травм не известны, поскольку требуют длительного лечения, что подтверждается приобщенными к материалам дела медицинским документами; указывает, что в настоящее время К.М.А. также испытывает моральные страдания, в том числе и в связи с тем, что его лечение и реабилитация от полученных травм еще не закончены, он вынужден переносить как плановые, так и внеплановые медицинские операции; считает, что суд первой инстанции, снизив размер компенсации морального вреда, заявленный гражданским истцом, практически в два раза, грубо нарушил права и законные интересы потерпевшего К.М.А., поскольку заявляя размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, а в последующем снизив до 930000 рублей, с учетом переданной подсудимой в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 70000 рублей, сторона гражданского истца руководствовалась соответствием этой денежной суммы обычному уровню жизни К.М.А., уровню его доходов; просит приговор изменить и увеличить размер компенсации морального вреда до 930000 рублей.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Пензы Перфилов А.В. предлагает в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями осуждённой ФИО2 о том, что она выехала на проезжую часть ул. Аустрина в г. Пензе с территории АЗС «Апельсин», после этого почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, нажала на тормоз и увидела, как мотоцикл опрокинулся на капот автомобиля;

- показаниями потерпевшего К.М.А., согласно которым 24 апреля 2023 г. примерно в 15 час. 35 мин. он двигался на мотоцикле «KAWASAKI», р/з № по крайней правой полосе проезжей части ул. Аустрина в направлении ул. Литвинова в г. Пензе со скоростью 60-70 км/ч и примерно в 100 м увидел, что с прилегающей территории АЗС «Апельсин», расположенной справа по ходу его движения, на дорогу ул. Аустрина на первую полосу выехал автомобиль «Шкода Октавия», а затем сдал назад. Он продолжил ехать прямо по своей полосе, сбросив скорость. Практически поравнявшись с выездом с АЗС, перед мотоциклом внезапно выехал автомобиль, который полностью перегородил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. С момента выезда автомобиля «Шкода Октавия» на проезжую часть дороги ул. Аустрина до столкновения прошло не более 1 секунды. В результате ДТП он получил серьезные телесные повреждения, долгое время находился на стационарном лечении, в настоящее время проходит реабилитацию;

- показаниями свидетелей Е.К.Б. и Н.К.В., согласно которым за несколько секунд до столкновения мотоцикл ехал с небольшой скоростью; 

- оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.К.П., которые она подтвердила в судебном заседании, о том, что она услышала звук удара, а затем увидела автомобиль «Шкода Октавия», стоящий поперек проезжей части, напротив выезда с прилегающей территории АЗС «Апельсин». У передней левой части автомобиля лежал мотоцикл (т.1 л.д. 232-233). Кроме того, вина осужденной ФИО2 подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2023 г., схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 7-13); протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. 63-65, 235); заключением криминалистической судебной экспертизы видеозаписи № 1055/4-5 от 7 июня 2023 г., согласно которому определить скорость мотоцикла непосредственно перед ДТП не представляется возможным (т. 1, л.д. 98-101); заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 1192/2-5, 1193/2-5 от 26 июля 2023 г., согласно которому в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 8.3 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с фактом события данного ДТП (т. 1, л.д. 140-147); заключением судебно-медицинской экспертизы № 1911 от 30 мая 2023 г., согласно которому у К.М.А. обнаружены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 110-113) и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Ставить под сомнение заключения экспертов, положенные в основу приговора, не имелось, поскольку экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированны, сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик. 

Показания потерпевшего, свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, которые положены судом в основу приговора.

Всем исследованным доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Доказательства, исследованные судом и изложенные в приговоре, являются достаточными. 

При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденной ФИО2 о нарушении потерпевшим К.М.А. правил дорожного движения в части превышения скорости при движении и показания специалиста – эксперта-автотехника ФИО4, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности положенных судом в основу приговора доказательств не имеется, они согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В полной мере исследовав и правильно оценив исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (К.М.А.).

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной, свои выводы суд первой инстанции должным образом мотивировал.

Доводы защиты о превышении потерпевшим К.М.А. скорости при управлении мотоциклом и нарушении им п.п. 10.1 (абз. 2), 10.2 ПДД РФ, о наличии обоюдной вины в ДТП К.М.А. и осуждённой ФИО2 являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно, с приведением мотивов отклонены, как несостоятельные.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста Г.С.О. от 8 ноября 2023 года № 94, в судебном заседании судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В частности, приложенное к апелляционной жалобе указанное заключение специалиста Г.С.О. не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку получено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми решениями по заявленным ходатайствам, в частности об отказе в приобщении к материалам дела заключения специалиста, не является основанием для признания их незаконными. 

Органом следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом.

Наказание ФИО2 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие у неё малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы суда о назначении ФИО2 вида и размера основного наказания в виде ограничения свободы и в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются мотивированными и обоснованными. 

Свои выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд подробно мотивировал, не соглашаться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Гражданский иск потерпевшего К.М.А. разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законов, выводы по нему надлежаще мотивированы, определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взыскан с учетом понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины осуждённой ФИО2 и её материального положения, фактических обстоятельств дела. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для взыскания иной суммы компенсации морального вреда не имеется. Представленный суду апелляционной инстанции выписной эпикриз о прохождении лечения К.М.А. после провозглашения приговора не свидетельствует об увеличении определенной судом суммы компенсации морального вреда. 

Вместе с тем приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судом верно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.5 абз.1, п. 8.1 абз.1, п. 8.3 ПДД РФ не убедилась в безопасности и в отсутствии приближающихся транспортных средств, выехала с прилегающей территории на главную дорогу ул. Аустрина, где не уступила дорогу мотоциклу «KAWASAKI KLX250S» с р/з №, следовавшего по первой полосе проезжей части дороги ул. Аустрина со стороны ул. Совхозной в направлении ул. Литвинова, и имевшего преимущественное право проезда данного участка проезжей части, совершила столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего водителю мотоцикла К.М.А. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Помимо этого, ФИО2 признана судом виновной в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, и п. 10.1 указанных Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Однако пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ содержит общие требования ко всем участникам дорожного движения и не может находиться в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью К.М.А. в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии. Доказательств нарушения ФИО2 пункта 10.1 ПДД РФ в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушения осуждённой п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, как не состоящие в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. 

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом, и не влекут снижения назначенного осужденной наказания, поскольку не уменьшают степень общественной опасности преступления, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом полно, объективно, с соблюдением требований ст. ст. 15, 17, 241, 252 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Пензы от 9 января 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о нарушении ФИО2 пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО2 – адвоката Забнева А.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.М.А. – ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий