Р Е Ш Е Н И Е

 № 12-181/2018 

30 июля 2018 года

по делу об административном

правонарушении

Заднепровский районный суд г. Смоленска Смоленской обл. РФ, расположенный по адресу: 

<

...>,

Судья Дворянчиков Евгений Николаевич, при секретаре Фрейман М.А., рассмотрев в качестве суда первой инстанции материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу: 

<

адрес>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на бланке № инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД признал, что ФИО4 нарушил положения пункта 10.2 Правил дорожного движения в РФ (далее по тексту - ПДД), при следующих обстоятельствах.

В 14 часов 17 минут 09 июня 2018 года на участке 

<

адрес> ФИО3, управлявший тогда в районе дома № по названному шоссе автомобилем «

<

данные изъяты>» с госрегзнаком № по участку автодороги, относящемуся к территории населённого пункта, двигался со скоростью не менее 99 км\час, то есть на 39 км\час превысив предельно допустимую скорость движения на указанном участке дороги.

Факт правонарушения был зафиксирован сотрудником ГИБДД с использованием непосредственно на месте правонарушения специального технического средства.

Сотрудник ГИБДД наложил на ФИО3 штраф в размере 500 рублей.

ФИО3 обжаловал вынесенное постановление, указывая в жалобе, что он не виновен во вменяемом деянии. В своей жалобе, а также в судебном заседании райсуда, ФИО3 и его защитник - супруга правонарушителя ФИО, - пояснили, что в указанных в ныне обжалуемом постановлении месте и времени ФИО3 действительно управлял вышеупомянутым автомобилем, но двигалась тогда автомашина «

<

данные изъяты>» со скоростью, не превышающей 77 км\час.

Данное обстоятельство ФИО3 подтверждает имеющимися у него (и представленными им суду) сведениями, содержащимися в архивной компьютерной базе данных спутниковой системы геопозиционирования, установленной в автомобиле ФИО3.

На основании изложенного ФИО3 просил райсуд отменить постановление, прекратив производство по делу.

В заседании райсуда ФИО3 и его защитник ФИО жалобу правонарушителя поддержали в полном объёме.

Сотрудники ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, допрошенные в заседании райсуда в качестве свидетелей, показали, что в указанных в протоколе о правонарушении месте и времени ФИО1 и ФИО2, используя непосредственно на месте правонарушения специальное техническое средство, пресекли нарушение ФИО3 положений пункта 10.2 ПДД РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3 и его защитника ФИО, а также заслушав сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

Причастность ФИО3 к нарушению положений пункта 10.2 ПДД РФ в указанных в ныне обжалуемом постановлении месте и времени подтверждается содержанием приложенной к материалам дела фототаблицы. Из данной фототаблицы следует, что управляемый ФИО3 автомобиль двигался со скоростью 99 км\час на том участке автодороги, где допустимая скорость движения транспортных средств, - что следует из показаний ФИО1, - составляла 60 км\час.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что в действительности скорость движения управляемого правонарушителем автомобиля была меньше (составляла 77 км\час), не принимаются райсудом.

Так, использовавшееся именно сотрудниками ГИБДД - а не установленное в автомобиле ФИО3, - специальное техническое средство прошло предварительную поверку в центре стандартизации и метрологии. Потому в данном случае при различиях в показаниях о скорости движения суд более верными признаёт сведения, представленные сотрудниками ГИБДД.

Для данного вывода райсуда не имеет правового значения тот факт, что оборудование системы геопозиционирования, установленное в автомобиле ФИО3, ранее проходило сертификацию. Так, данное оборудование не является прошедшим метрологическую поверку устройством, специально предназначенным для определения скоростного режима транспортного средства.

Суд принял во внимание, что ФИО3 превысил допустимую скорость движения в момент управления автомобилем, принадлежащим его жене ФИО (участвующей в данном процессе в качестве защитника). О том, что в автомашине по желанию собственницы транспортного средства установлена система геопозиционирования, ФИО3 заведомо знал. 

Значит, в данном случае именно ФИО3 - как водитель автомобиля, - допустил самонадеянность, приняв на веру ложные сведения о будто бы развитой скорости движения управляемого ФИО3 автомобиля.

Следовательно, в действиях ФИО3 наличествует неосторожная вина, и потому инспектор ГИБДД правильно пришёл к выводу о том, что ФИО3 виновен в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так как сотрудник полиции подверг ФИО3 штрафу в размере санкции упомянутой правой нормы, то назначенное наказание нельзя признать несправедливым либо незаконным.

В связи с изложенным райсуд оставляет обжалуемое постановление без изменений, а жалобу ФИО3,- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное на бланке № инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Смоленской области, которым ФИО3 был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу ФИО3., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Смолоблсуд, с подачей жалобы через Заднепровский райсуд г. Смоленска.

Судья Е.Н. ДВОРЯНЧИКОВ