Дело № 2-57/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 апреля 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Синициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ООО «Яржилмонтаж», ОАО «Управдом Красноперекопского района», Региональному фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о признании недействительными решений общего собрания собственников, признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, обязании произвести перерасчет,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «Яржилмонтаж», ОАО «Управдом Красноперекопского района», Региональному фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области и просят: 

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом № 1 от 01.12.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очного голосования, в связи с чем признать недействительным договор по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации, заключенный между ООО «Яржилмонтаж» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами АДРЕС» в соответствии с протоколом № 1 от 01.12.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очного голосования, взыскать с ООО «Яржилмонтаж» денежные средства, полученные по договору на проведение капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации, заключенному между ООО «Яржилмонтаж» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в соответствии с протоколом № 1 от 01.12.2016г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очного голосования, возвратив таковые на специальный счет АДРЕС;

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом № 1 от 27.04.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очного голосования, в связи с чем признать недействительным договор, заключенный с ООО «Яржилмонтаж» в соответствии с протоколом № 1 от 27.04.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очного голосования, взыскать с ООО «Яржилмонтаж» денежные средства, полученные по договору, заключенному с ООО «Яржилмонтаж» в соответствии с протоколом № 1 от 27.04.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очного голосования, возвратив таковые на специальный счет АДРЕС и обязать Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов АДРЕС произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 судебные издержки, в том числе 600 рублей в счет оплаты госпошлины, 3 000 руб. в счет составления искового заявления, а также 1500 руб. за составление доверенности. В иске указали, что истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками квартир №№ АДРЕС, соответственно, расположенных в жилом АДРЕС. Ежемесячный размер платы за капитальный ремонт общедомового имущества ранее составлял 6,37 рублей с 1 кв.м. В платежных документах за июль 2018г. по оплате за капитальный ремонт плата стала в два раза больше. При обращении в Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области, истцам разъяснили, что взнос был увеличен в 2 раза на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. После письменного обращения истцам была выдана копия Протокола № 1 от 27.04.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме очного голосования. В повестке дня общего собрания в соответствии с Протоколом от 27.04.2018г., помимо выбора председателя собрания и прочего, рассматривались вопросы: принятие решения о перечне услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроках проведения, принятие решения о заключении договора на капитальный ремонт многоквартирного дома, принятие решения о смете расходов, об источнике финансирования капитального ремонта и о порядке оплаты за выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, принятие решения о внесении дополнительного ежемесячного взноса на капитальный ремонт общедомового имущества в МКД АДРЕС, принятие решения о лицах, которые от имени всех собственников помещений в МКД уполномочены участвовать в приемке выполненных услуги и/или/работ по капитальному дому, в том числе подписывать соответствующие акты. Перечень услуг и работ по капитальному ремонту, их стоимость и сроки выполнения в соответствии с вопросами 2 и 4 Протокола от 27.04.2018г. следующие ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) - с 27.04.2018г. по 27.04.2021г., стоимость планируемых работ согласно смет, включающих стоимость материалов для проведения работ, - 370 544 рублей (без НДС), ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) - с 27.04.2018г. по 27.04.2021г., стоимость планируемых работ согласно смет, включающих стоимость материалов для проведения работ, - 745 609 рублей (без НДС), ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (стояки) - с 27.04.2018г. по 27.04.2021г., стоимость планируемых работ согласно смет, включающих стоимость материалов для проведения работ, - 401 517,34 рублей (без НДС). После повторного обращения в Фонд пояснили, что ранее был еще один Протокол, по которому все деньги на ремонт уже израсходованы. В соответствии с Протоколом от 01.12.2016г. в повестке дня значились аналогичные вопросы, за исключением размера дополнительного взноса на капитальный ремонт. Считают указанные Протоколы от 27.04.2018г. и 01.12.2016г. недействительными, так как не соблюден порядок проведения обоих общих собраний собственников помещений МКД, в частности, собственники жилых помещений не были в установленном порядке извещены о дате, времени, месте, повестке собрания, а также об их (общих собраний) результатах; со сметами на производство ремонтных работ до проведения собраний никто из собственников квартир МКД ознакомлен не был, внеочередных собраний в указанные в протоколах даты в форме очного голосования не проводилось; Протокол № 1 от 27.04.2018г. является подложным, ввиду того, что подпись от имени члена счетной комиссии истицы ФИО3 выполнена не ею, а иным лицом. В конце 2016 года староста дома ФИО4 предлагала инициативным жителям каждого из 4 подъездов спорного жилого дома обсудить вопрос о ремонте износившихся инженерных систем жилого дома за счет скопившихся взносов на капитальный ремонт. В конце 2016 года был некий «сбор» части собственников квартир спорного МКД около одного из подъездов. После этого ФИО4 инициативным жителям каждого из подъездов выдала листы для сбора подписей. Таким образом были собраны подписи почти всех собственников МКД, при этом собственники голосовали «ЗА» ремонт лежаков и устройство колодцев. На листах голосования отсутствовали указания на перечень вопросов. Таким образом, порядок извещения о дате, времени и месте общего собрания, а также сама процедура проведения собрания были нарушены. Уведомления о результатах состоявшегося собрания также не было доведено до сведения жителей. К концу 2017 года ФИО4 с директором строительной организации, обходили квартиры и предупреждали о том, что будет производиться замена стояков ХВС, ГВС и труб водоотведения. Согласно принятому решению по вопросу 3 для производства капитального ремонта выбрана подрядная организация ООО «Яржилмонтаж», а полномочия на право заключения договора на проведение соответствующего капитального ремонта, включая изготовление проектно-сметной документации, с указанным подрядчиком делегировано ОАО «Управдом Красноперекопского района». В конце апреля 2018 года ФИО4 обращалась к инициативным жителям каждого из подъездов чтобы собрать подписи для проведения текущего ремонта в подъездах. Поэтому жители каждого подъезда собрали все требуемые подписи. Листы для голосования не содержали никаких вопросов, все жители ставили подписи в «пустых» листах, голосуя исключительно «ЗА», как полагали, проведение текущего ремонта подъездов. Порядок извещения о дате, времени и месте общего собрания, а также сама процедура проведения собрания вновь были нарушены. В Протоколе от 27.04.2018г., наличие кворума нельзя признать законным, а сам протокол, соответственно, легитимным. Уведомление о результатах собрания также не было доведено до сведения жителей. Вплоть до настоящего времени ремонт подъездов не завершен. Ознакомившись с протоколом № 1 от 27.04.2018г., истец ФИО3 указывает на тот факт, что подпись от ее имени на 6 странице Протокола (в графе «члены счетной комиссии»), совершена не ей, а иным лицом. Фактически истцы о принятии решений, закрепленных в Протоколах № 1 от 01.12.2016г. и № 1 от 27.04.2018г. узнали в сентябре и августе 2018 года, соответственно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, полагают соблюденным. Фонд не имел права перечислять ООО «Яржилмонтаж» денежные средства за выполненные работы, кроме авансового платежа в размере 30 %. Подрядной организацией, которой делегируется право проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС с установкой регуляторов температуры и давления, предложена и выбрана ООО «Яржилмонтаж». Фонд и в соответствии с Протоколом от 27.04.2018г. не имел права перечислять ООО «Яржилмонтаж» денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала и пояснила, что в протоколе от 27.04.2018 стоит не ее, она не знала, что будет повышаться взнос на капитальный ремонт; считает это существенным увеличением. В 2016 года она в этом доме не проживала, въехала только в 2018 году. В квартире меняли общие стояки, но для чего не понятно, полагает, что ремонт был не нужен. Нужен ли был ремонт в подвале, пояснить не может. В листах голосования подпись ее, так как полагала, что голосуют за ремонт в подъездах. Взносы начала оплачивать, как стала собственником.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО5, в судебном заседании требования поддержала и пояснила, что в августе 2018 года истцы получили увеличенные вдвое счета за капитальный ремонт, по данному поводу обращались к Гужва и в Региональный фонд. Собраний как таковых не было, кворума не было. Подписи могут быть и настоящие, но собирались они под другим предлогом. О протоколе 2016 года не знали. Принятые решения нигде не вывешивались, до сведения собственников не доводились. Подрядную организацию не выбирали. В квартире у ФИО6 трубы поменяны, у ФИО6 – нет. Полагает, что изначально был нарушен закон, так как работы проводились на основе незаконно принятых решений. Если бы собрания действительно проводились, возможно были бы приняты иные решения. ФИО6 на 01.12.2016 собственником квартиры в данном доме не являлась. Козлов в 2016 году, хотя и подписался, но это от того, что доверял Гужва. Просит, чтобы суд отменил дополнительные взносы. Не понятно, если в протоколе в 2016 году уже было принято решение по капитальному ремонту, то для чего второй протокол. Видимо, деньги пропали. Смета должна быть составлена до проведения собрания. Ремонт проводился в несколько этапов. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования поддержал и пояснил, что сделки, заключенные на основе оспариваемых протоколов нарушают права и интересы истцов, довгора должны быть признаны недействительными. Козлов голосовал за проведение ремонта, но хотел, чтобы все было честно. По какой причине он не участвовал в собрании в 2018 году, пояснить не может. Необходимо, чтобы суд отменил дополнительные взносы на капитальный ремонт.

Ответчик ФИО4 требования по иску не признала и пояснила, что документы она предоставлять не отказывалась. Первый протокол в оригинале был сдан в Региональный фонд. В заблуждение она никого не вводила, все всем разъясняла, вся информация размещалась в группе в «Вконтакте», все знают, что можно зайти в группу и все посмотреть. Все собрания были очно-заочные. «Шапка» на листах с подписями была заполнена, были инструкции по сбору подписей. У тех, кто собирал подписи, был и протокол и методика. В апреле 2018 года решался вопрос об увеличении взносов на капитальный ремонт, голосовали против кредита. 

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в 2016 году истцы ФИО3 и ФИО6 собственниками квартир в доме по иску не являлись, их требования вернуть взносы удовлетворению не подлежат. По требованиям ФИО6 в протоколе 2016 года вопросы есть, соответствующие решения по всем вопросам имеются, подписи жильцов стоят. Истцы считают, что их ввели в заблуждение, но подразумевается добросовестность лиц. По протоколу 2018 года полагает, что работы по капитальному ремонту проходили в два этапа, и так как денежных средств не хватило, решили на собрании принять новое решение. Полагает, что истцами неверно выбран способ защиты права. Кроме одного подъезда, ремонт выполнялся во всех квартирах, кроме трех квартир, никто не возражал. Если жильцы не согласны с качеством и объемом проведенных работ, то на общем собрании можно принять решение о проведении экспертизы, а затем если что-то не так, взыскать денежные средства с подрядчика. Вся процедура по принятию решений, проведению общих собраний соблюдена. Может быть, 10% собственников не подписали, но большинство подписали. Полагает, что вся информация до жильцов была доведена.

Представитель ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснила, что кворум на общем собрании должен быть 2/3. В Фонд представляют протокол собрания – оригинал и копию. Подлинники хранятся в Фонде, пока не сдадут акты выполненных работ, а потом подлинники могут забрать. Документы были представлены в 2016 году и потом в 2018 году. Все документы проверялись, в том числе кворум, поставленные на голосование вопросы, была утверждена смета, выбрано уполномоченное лицо. У Фонда нет полномочий проверять подлинность подписей. Документы сканируются и передаются в банк, банк их также рассматривает, если бы возникли вопросы, оплата бы не прошла. По поводу дополнительных взносов в 2016, 2017 г.г. жалоб не поступало. Сумма взносов может быть увеличена, только если такое решение принято на общем собрании. Дополнительные взносы можно отменить по решению собрания собственников и с даты первоначального решения, а оплаченные суммы пошли бы в счет перерасчета. В функции фонда не входит следить за тем кто и какие работы производит. Деньги были перечислены в соответствии с промежуточными актами, предельная стоимость не превышала стоимость установленную Постановлением Правительства ЯО.

Представитель ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по доверенности ФИО10 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что в 2016 году Управдом как уполномоченное лицо заключал договор с подрядной организацией, были подписаны акты, протокол от 2016 года недействительным не признавался. Подрядную организацию выбирали жильцы. Оспорены протоколы могут быть в течение 6 месяцев. Более никакого отношения Управдом к капитальному ремонту АДРЕС не имеет. Про протокол 2018 года Управдому неизвестно. 

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что ее как и других жильцов ввели в заблуждение тем, что вместо ремонта подъездов подписались за двойную оплату взносов по капитальному ремонту. Розова сама ходила и собирала подписи. Методических рекомендаций не было. Подписи собирали за ремонт подъезда. Что было написано на листах не помнит, но некоторые спрашивали для чего подписи. Собственники на собрания не приходили, кворума никогда не было. В ее квартире ремонта не проводилось, сказали, что в нижерасположенных квартирах кто-то возражает. На собрание ходила, выбирали подрядную организацию.

Третье лицо Катушева Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что присутствовала лично на всех собраниях, сама вывешивала объявления о собраниях. На одном из собраний присутствовали представители управляющей компании, потом выбрали подрядную организацию. Ремонт в четвертом подъезде сделали качественно, добросовестно. Собирался совет дома, печатали объявления о проведении собрания, все объявления вывешивались, их срывали, тогда объявления снова вывешивались. Подписи собирали путем обхода квартир. За повышение оплаты капитального ремонта подписи собирали. Во сколько раз увеличится сумма взносов, мы не знали. 

Третье лицо ФИО12 в сдобном заседании с иском согласилась, пояснила, что на собрании в 2016 году она присутствовала, пришло примерно 20 человек, жильцы были не согласны, что ремонт будет производится данной организацией, но сказали, что так сказал директор Управдома, решили его пригласить, но на собрании с его участием Серогодская уже не присутствовала. «Шапки» в листах голосования не было. Поясняли, что за капитальный ремонт накопились деньги и его будут проводить. Поясняли, что будут меняться стояки, смета была составлена. Также оговаривалось, что если хотя бы одна квартира откажется, то весь стояк менять не будут. Какие именно подъезды будут ремонтироваться, не говорили. 

Третье лицо ФИО13 в судебном заседании с иском согласилась, пояснила, что присутствовала на всех собраниях, было на них человек 20-30 не больше, подписывала протоколы, голосовала за проведение капитального ремонта, у Хлыстовой никакого ремонта не проводилось, с информацией о принятых решениях не знакомили, про группу в «вконтакте» не знала, вопрос о дополнительном взносе на капитальный ремонт на собрании не поднимался. 

Третье лицо ФИО14 в судебном заседании с иском соглашался, пояснил, что работы не сделаны в то время, как деньги оплачиваются, все подписывалось на доверии. Изначально говорили, что денег на капитальный ремонт хватит, а если не хватит, то каждый месяцев взносы на капитальный ремонт оплачиваются, еще накопиться.

Третье лицо ФИО15 в судебном заседании пояснила, что была на первом собрании, было человек 20,, говорили о том, что ремонт в подвале и 4-ом подъезде сделан, что денег на продолжение ремонта не хватает, что надо увеличивать взнос на капитальный ремонт. В подъезде ремонт сделан, но люди качеством недовольны. Подписи ставили на доверии. 

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании пояснил, что в квартире на 8 марта не проживает, на собраниях присутствовал, кворума не было, листы подписывал, о протоколе 2016 года не знал, а в 2018 году уже не жил там, ничего не подписывал, могла подписать его мать. Знает, что есть какой-то сайт дома.

Представитель третьего лица ФИО17 по доверенности ФИО18, в судебном заседании пояснила, что в 2016 года давали согласие, на собрании в 2017 году было много вопросов, вопросов по смете возникло много, в частности не понятно почему завышены цены, представитель подрядной организации заверил, что денег хватит. По дополнительному взносу расписывалась только за то, что участвовала в собрании, согласия на дополнительный взноса не давала. Когда было собрание, чтобы отменить дополнительный взнос, сказали, что второе собрание было, с дополнительным взносов все согласились. Считает, что смета составлена неверно, работы в ней указанные столько не стоят. Собрание об отмене дополнительного взноса пытались проводить, но только все переругались. Ремонтом довольна. Полагает, что второй протокол недействителен.

Представитель ответчика ООО «Яржилмотнаж» в данное судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому просит в удовлетворении требований ФИО19, ФИО2, ФИО3 к ООО «Яржилмонтаж» отказать, поскольку основания для предъявления требований к ООО «Яржилмонтаж» в части признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленных Протоколом №1 от 01.12.2016 года и Протоколом №1 от 27.04.2018 года, отсутствуют, по данным требованиям Яржилмонтаж является ненадлежащим ответчиком. ООО «Яржилмонтаж» не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС, не принимал участия в подготовке и организации собраний собственников 01.12.2016 года и 27.04.2018 года, голосовании по вопросам повестки дня и оформлении результатов, что отражено и тексте самих протоколов. Утверждения истцов о нарушении порядка созыва и проведения собраний собственников носят голословный устный характер и опровергаются письменными материалами дела. Что касается довода о подложности подписи одного из собственников дома (ФИО3) в протоколе №1 от 27.04.2018 года, то, данный факт может быть установлен исключительно путем проведения почерковедческой экспертизы, и сам по себе не влечет недействительности всех решений принятых на вышеуказанном собрании. Полагает, что требования истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленных Протоколом №1 от 01.12.2016 года и Протоколом №1 от 27.04.2018 года по причине нарушения, установленного законом порядка созыва и проведения собрания собственников, а также оформления результатов собрания, не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью фактов, на которые ссылаются истцы и несоответствием данных утверждений материалам дела и имеющимся в деле доказательствам. Требование истцов о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленных Протоколом №1 от 01.12.2016 года не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности (6 месяцев). У ООО «Яржилмонтаж» отсутствовали основания предполагать, что сделка совершается на основании недействительного решения собрания собственников или с нарушениями действующего законодательства. Полагает, что требования истцов о признании недействительными договора по проведению капитального ремонта, заключенного между ООО «Яржилмонтаж» и ОАО «Управдом Красноперекопского района» на основании Протокола №1 от 01.12.2016 года, и Договора по проведению капитального ремонта, заключенного с ООО «Яржилмонтаж» на основании Протокола №1 от 27.04.2018 года не подлежат удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для признания таких сделок недействительными. При том, что возможная недействительность решений, принятых собраниями собственников от 01.12.2016 и 27.04.2018 не является основанием для признания недействительными оспариваемых сделок. Требования истцов о взыскании с ООО «Яржилмонтаж» денежных средств, полученных на основании Договора по проведению капитального ремонта, заключенного между ООО «Яржилмонтаж» и ОАО «Управдом Красноперекопского района» на основании Протокола №1 от 01.12.2016 года, и Договора по проведению капитального ремонта, заключенного с ООО «Яржилмонтаж» на основании Протокола НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2018 год также удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют основания для признания недействительными, как решений общего собрания, так и оспариваемых договоров. В указанной ситуации (при недоказанности факта недействительности сделки) удовлетворение требований о применении последствий недействительности сделки невозможно, заявленное утверждение о неуполномоченности ФИО4. на подписание справок по форме КС-3 основано на неправильном толковании норм материального права, ООО «Яржилмонтаж» на основании заключенных договоров (копии имеются в материалах дела) №37-с от 28.08.2017 года (в полном объеме) и №2-сп от 27.04.2018 года (частично) выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ, при этом объем и качество выполненных работ сторонами не оспариваются и предметом настоящего спора не являются.

Представитель третьего лица КУМИ мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому, КУМИ мэрии г. Ярославля просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, вынести законное и обоснованное решение, поясняет в функции комитета входит формирование казны г. Ярославля, ведение реестра объектов муниципальной собственности, совершение от имени города Ярославля гражданско-правовых сделок в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения, оперативного управления за муниципальными организациями. В реестре муниципального имущества значатся нежилые помещения 1 этажа №1-11. общей площадью 114,5 кв.м., расположенные по адрес: АДРЕС. Указанные помещения закреплены на праве оперативного управления за МОУ ДОД СДЮСШОР №8. Обладатели права оперативного управления с момента его возникновения наделены правами и обязанностями собственника в отношении закрепленного за ними имущества. В реестре муниципального имущества значатся жилые помещения №№ АДРЕС. На основании пп. 4 п.3.1 Положения о территориальной администрации мэрии города Ярославля Территориальная администрация созывает, участвует в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, осущесвляет все полномочия собственника муниципального жилищного фонда г. Ярославля по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в случаях, установленных федеральным законом. Предмет рассматриваемого спора, но мнению комитета, входит в компетенцию Территориальной администрации Красноперекопского и Фрунзенского районов города Ярославля.

Истцы ФИО1, ФИО2, иные собственники посещений многоквартирного АДРЕС, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником АДРЕС с 02.08.2017г, ФИО3 является собственником АДРЕС указанном доме с 10.01.2018г., ФИО1 является собственником АДРЕС 1995 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, (протокол № 1 от 01.12.2016г.) были избраны председателем собрания ФИО4, секретарем собрания Катушева Л.В., членами счетной комиссии ФИО20, ФИО21, ФИО22, определили способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний многоквартирного дома и принятых решениях – размещение уведомлений (решений) на досках объявлений в подъездах дома. Утвердили перечень услуг и (или) работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта: ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации – начало работ 28.08.2017, окончание работа 31.12.2018; ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации – начало работ 28.08.2017, окончание работ 31.12.2018; ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации – начало работ 28.08.2017, окончание работ 31.12.2018; выбрали подрядную организацию, которой делегируется право проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации ООО «Яржилмонтаж», директор – ФИО23, а также передали полномочия на право заключения договора по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации с ООО «Яржилмонтаж» - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», директор – ФИО24; утвердили стоимость планируемых работ определить согласно смет: на ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) 530 789,57рублей (без НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения) и стоимости изготовления проектно-сметной документации 5307,89 рублей, на ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) 765 647,66рублей (без НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения) и стоимости изготовления проектно-сметной документации 7656,47 рублей, на ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (стояки) 668 475,56 рублей (без НДС в связи с применением упрощённой системы налогообложения) и стоимости изготовление проектно-сметной документации 6684,75 рублей, общая стоимость: работ по сметам - 1 964 912,79 рублей, изготовление проектно-сметной документации - 19 649,11 рублей; источники финансирования капитального ремонта - средства собственников; порядок оплаты - собственники помещений в многоквартирном доме поручают Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области перечислить авансовый платеж ООО «Яржилмонтаж» после заключения Договора и предоставления подрядчиком счета на сумму аванса в размере 30%, произвести оплату за выполненные работы путём перечисления подрядчику ООО «Яржилмонтаж» накопленные на момент предоставления актов (в том числе промежуточных) форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) средств на специальном счёте дома, по окончании работ и подписания актов КС-2, КС-3 приёмочной комиссией перечислить Подрядчику ООО «Яржилмонтаж» накопленные на данный момент - средств на специальном счёте АДРЕС, в дальнейшем все средства, поступающие на специальный счет данного дома, ежемесячно перечислять на счет ООО «Яржилмонтаж» до погашения полной стоимости работ; решили наделить полномочиями ФИО4, которая от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвует в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывает соответствующие акты. 

Приложением к вышеуказанному протоколу являются: список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п. 12 Приказ Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»; листы голосования собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений многоквартирного дома; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание.

Протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 150029, АДРЕС, проведенного в форме очного голосования от 01.12.2016г. подписан председателем ФИО4, секретарем Катушевой Л.В. 

Согласно договора № 37-с на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.08.2017, заключенному между ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», действующего от имени и за счет собственников, и ООО «Яржилмонтаж», подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно ремонт внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки) с изготовлением проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ. 

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, (протокол № 1 от 27.04.2018г.) избраны председатель собрания ФИО4, секретарь собрания Катушева Л. В., члены счетной комиссии ФИО20, ФИО21, ФИО3, и определен способ уведомления собственников помещений о проведении общих собраний многоквартирного дома и принятых решениях - размещение уведомлений (решений) на досках объявлений в подъездах дома; принято решение утвердить следующий перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и сроки проведения капитального ремонта: ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки) – начало работ 27.04.2018, окончание работа 27.04.2021; ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) с установкой регуляторов температуры и давления – начало работ 27.04.2018, окончание работ 27.04.2021, ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (стояки) – начало работ 27.04.2018, окончание работ 27.04.2021г.; выбрана подрядная организация, которой делегируется право проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояки), горячего водоснабжения (стояки) с установкой регуляторов температуры и давления ООО «Яржилмонтаж», директор – ФИО23; решили утвердить стоимость планируемых работ определить согласно смет, включающих стоимость материалов для проведения работ: на ремонт внутридомовой инженерной системы холодного водоснабжения (стояка составляющей 370 544,00 рублей (без НДС в связи с применением упрощенно системы налогообложения); на ремонт внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения (стояки) установкой регуляторов температуры и давления составляющей 745 609,00 рублей (без НДС связи с применением упрощенной системы налогообложения); на ремонт внутридомовой инженерной системы водоотведения (стояки) составляющей 401 517,34 рублей (без НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения), общая стоимость работ по сметам: 1 517 670,34 руб.; источники финансирования капитального ремонта - средства собственник накопленные на специальном счете АДРЕС; порядок оплаты: собственники помещений в многоквартирном доме поручают Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области перечислить авансовый платеж ООО «Яржилмонтаж» после заключения Договора и предоставления, подрядчиком счета на сумму аванса в размере 30 %; произвести оплату за выполненные работы путём перечисления Подрядчику ООО «Яржилмонтаж» накопленных средств на специальном счёте дома на момент предоставления актов (в том числе промежуточных) форма КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) средств на специальном счёте АДРЕС; по окончании работ и подписания актов КС-2, КС-3 приёмочной комиссией перечислить Подрядчику ООО «Яржилмонтаж» накопленные на данный момент средства на специальном счёте АДРЕС; в дальнейшем все средства, поступающие на специальный счет данного дома, ежемесячно перечислять на счет ООО «Яржилмонтаж» до погашения полной стоимости работ; принято решение об уплате дополнительного ежемесячного взноса на капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме в размере 6,37 руб. с 1 кв. м площади помещения; наделить полномочиями ФИО4, Катушеву Л.В., г, Ярославль, |АДРЕС, которые от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвует в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывает соответствующие акты.

Протокол подписан председателем ФИО4, секретарем Катушевой Л.В., членами счетной комиссии ФИО20, ФИО21 и ФИО3 

Приложением к протоколу № 1 от 27.04.2018 являются список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные п. 12 Приказ Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»; листы голосования собственников помещений в многоквартирном доме; реестр собственников помещений в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание.

Представленными в материалы дела документами подтверждается и сторонами не оспаривается, что часть работ подрядной организацией ООО «Яржилстрой» проведена. Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие стоимость и объем произведенных работ.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ. Истцы сами выбирают способ защиты своих прав. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В судебном заседании сторона истцов поясняла о том, что сделки (договор заключенный с ООО «Яржилмонтаж») недействительны, но уточненного искового заявления подано не было. Одновременное изменение и предмета и основания иска ГПК не допускает. 

В силу п. 2 ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ч. 5 той же статьи, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Истцы иных собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с иском, не уведомили.

Однако, согласно разъяснению, содержащему в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока для обращения с требованиями о признании недействительными решений общего собрания

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцы ФИО2 и ФИО3 на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, собственниками помещений в данном доме не являлись. Соответственно, они, в силу положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, не наделены правом оспаривать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, (протокол № 1 от 27.04.2018г.). 

Истец ФИО1 в 2016 году пописывал листы голосования, что сам и не оспаривает. Не знать о том, что с 2017г. в доме проводятся ремонтные работы собственник не мог. При этом иск подан 03.10.2018, то есть за пределами срока на оспаривание.

Следовательно, исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом № 1 от 01.12.2016г., проведенного в форме очного голосования, в связи с чем признать недействительным договор по проведению капитального ремонта внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки), включая изготовление проектно-сметной документации, заключенный между ООО «Яржилмонтаж» и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в соответствии с указанным протоколом № 1 от 01.12.2016г., взыскании с ООО «Яржилмонтаж» денежные средства, полученные по указанному договору, возвратив таковые на специальный счет АДРЕС, удовлетворению не подлежат. 

Срок для оспаривания решения общего собрания (протокол № 1 от 27.04.2018г.) на момент подачи иска не истек. 

Поскольку ФИО3 сама являлась инициатором собрания, собирала подписи собственников, расписалась в протоколе собрания, ее требования о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по адресу: АДРЕС, оформленные протоколом № 1 от 27.04.2018г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, в связи с чем признать недействительным договор, заключенный с ООО «Яржилмонтаж» в соответствии с протоколом № 1 от 27.04.2018г., взыскании с ООО «Яржилмонтаж» денежных средств, полученных по договору, заключенному с ООО «Яржилмонтаж» в соответствии с протоколом № 1 от 27.04.2018г., возвратив таковые на специальный счет АДРЕС и обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с июля 2018 года по день вступления решения суда в законную силу, удовлетворению не подлежат. Доказательств того, что в протоколе не подпись ФИО3 суду не представлено.

Согласно ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся в том числе установление минимального размера взноса на капитальный ремонт и определение порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пп. 1.1), принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта) (пп. 1.1-1).

Согласно положений ст. 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 107 - 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Доказательств того, что результаты голосования, отраженные в протоколе от 27.04.2018, искажены и не отражают действительное волеизъявление участников собрания, истцами не представлено, и в ходе производства по делу не добыто. Доводы истцов о том, что денежные средства были похищены, являются голословными и доказательствами по делу не подтверждаются. 

С учетом всех обстоятельств, а так же наличием части выполненных ремонтных работ по договору заключенному на основании оспариваемого решения общего собрания, суд полагает, что допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение, в части вопросов 1 – 4, 6 не повлекло за собой причинение убытков.

Так же, из совокупности пояснений собственников помещений многоквартирного дома, следует, что большинство собственников желали проведения ремонта, собственников не устраивает стоимость ремонтных работ, при этом часть собственников качество выполненных работ устраивает, а часть нет. Вместе с тем, из пояснений собственников, следует, что договариваться друг с другом относительно капитального ремонта они не желают и хотят, что бы суд определился с данным вопросом. Следователь, суд считает, что не желание собственников проводить общее собрание, не может быть заменено решением суда. У собственников помещений есть право провести общее собрание и урегулировать возникшие в настоящее время спорные вопросы, в том числе и о расторжении заключенного договора. Суд учитывает и то, что часть работ по капитальному ремонту выполнена, истцами сведений о стоимости выполненных работ или о их не качественном проведении, не представлено, в связи с чем оснований для возврата денежных средств в полном объеме не имеется. 

Из пояснений истцов и третьих лиц, протокола № 1 от 27.04.2018г. и листа голосования по вопросу № 5 следует, что вопрос № 5 в повестке дня не содержал указания на размер дополнительного взноса на капитальный ремонт (л.д. 105). 

Таким образом, имеются основания для признания решения общего собрания, выраженного в протоколе № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: АДРЕС, в части вопроса № 5 о внесении дополнительного ежемесячного взноса на капитальный ремонт в многоквартирном АДРЕС, недействительным, поскольку принятие данного решения повлекло за собой материальный ущерб для истцов.

В связи с признанием решения недействительным, в указанной части, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области необходимо произвести перерасчет взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с июля 2018 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично. 

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС, оформленное протоколом № 1 от 27.04.2018г., по вопросу № 5: «Принятие решения о внесении дополнительного ежемесячного взноса на капитальный ремонт общедомового имущества в многоквартирном АДРЕС».

В связи с признанием решения общего собрания недействительным в указанной части, Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области произвести перерасчет взносов с июля 2018 года. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд.

Судья О.В. Лисютина