Дело № 2-1825/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Междуреченский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 

23 декабря 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению Г.Л.В. к А.И.А., КУМИ МО «Междуреченского городского округа» о признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.И.А. и КУМИ МО «Междуреченский городской округ»,

УСТАНОВИЛ:

Г.Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к А.И.А., КУМИ МО «Междуреченский городской округ» о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.И.А. и КУМИ МО «Междуреченского городского округа» было заключено соглашение о расторжении договора аренды земли № 8014/1 от ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 2 данного договора предусматривает, что договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом, 

<

адрес> было возбуждено дело № по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», 

<

адрес>, о признании А.И.А. банкротом. А.И.А. признана банкротом, следовательно, она не имеет право на совершение сделок.

О возбуждении дела о банкротстве А.И.А. было достоверно известно, однако, при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ она скрыла данный факт от КУМИ МО «Междуреченского городского округа».

Считает, что данной сделкой нарушаются её права: КУМИ МО «Междуреченский городской округ» обратилось с исковым заявлением в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> к Г.Л.В. о взыскании арендной платы за землю с ДД.ММ.ГГГГ, которой фактически пользовалась гр. А.И.А. до конца ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования КУМИ МО «Междуреченского городского округа» мотивированы соглашением о расторжении ДД.ММ.ГГГГ об аренде земли гр. А.И.А. с ДД.ММ.ГГГГ. Во-вторых, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировано в органе Росреестра, т.е. не прошло государственную регистрацию, не учтен следующий факт, что договор аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, прошел государственную регистрацию.

Истец просит признать соглашение о расторжении договора аренды земли № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между гр. А.И.А. и КУМИ МО «Междуреченский городской округ» ничтожным.

Истец Г.Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 68), представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 70).

Представитель истца Г.Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. 5) в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просила требования удовлетворить. Пояснила, что Г.Л.В. приобрела у А.И.А. нежилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, на основании договора аренды, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году между А.И.А. и ООО «Привал», в лице директора А.И.А., фактически пользовалась зданием А.И.А. Указанный договор аренды был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года между Г.Л.В. и ООО «Привал» заключались договоры аренды нежилого помещения, сроком на 11 месяцев, в связи с чем не требовалась их регистрация в ЕГРН, по условиям которых арендатор принял на себя ответственность за все расходы, в соответствии с настоящим договором, в том числе арендные за землю. Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Междуреченского городского округа взыскал с индивидуального предпринимателя А.И.А. арендную плату по договору аренды земли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГ расторг ней указанный договор с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, обращаясь в Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка с иском а Г.Л.В. о взыскании задолженности по арендным платежам, указывал, что Г.Л.В. является собственником нежилого здания с ДД.ММ.ГГГГ года, с А.И.А. договор аренды земли, на которой расположено здание, принадлежащее Г.Л.В. расторгнут по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Счиатет, что действия КУМИ противоречат сами себе. Кроме того, полагала, что в связи с признанием А.И.А. банкротом, она не имела прав заключать какие-либо сделки, в том числе оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды.

Представитель ответчика КУМИ МО «Междуреченского городского округа» извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 173).

Финансовый ФИО5 А.И.А. ФИО5 К.Ю. извещен судом надлежащим образом (л.д. 58,59), в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (ч. 2). В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> являлась А.И.А. (л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ между А.И.А. и ООО «Привал», в лице директора А.И.А. был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-85).

ДД.ММ.ГГГГ между А.И.А. и ФИО7 оглы заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения (л.д. 105), однако на основании заявлений сторон договора (л.д. 110,111) государственная регистрация права собственности, перехода права собственности прекращена (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между А.И.А. и Г.Л.В. заключен договор купли-продажи нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 123). 

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «Привал» в лице директора А.И.А. и арендодателем Г.Л.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Г.Л.В. продала ФИО8 Оглы нежилое здание по адресу: 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Кроме того, судом установлено, что на основании договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КУМИ МО «Междуреченский городской округ» и А.И.А. последней предоставлен в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, район лагеря отдыха 

<

данные изъяты> для размещения объекта общественного питания, договор аренды и обременение на его основании зарегистрированы в ЕГРН (л.д.141-142,150, 174-175). В последующем заключались дополнительные соглашения (л.д. 143-148,176-183), в том числе об изменении размера арендной платы и срока аренды участка, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146,179).

На основании заявлений представителя КУМИ МО «Междуреченский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-153,156) ДД.ММ.ГГГГ погашена запись об аренде земельного участка (л.д. 157).

ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ МО «Междуреченский городской округ» и А.И.А. заключено соглашение о расторжении земли № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, район 

<

адрес>» для размещения объекта общественного питания, договор аренды считается прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ индивидуальный предприниматель А.И.А. признана несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым ФИО5 утвержден ФИО3 (л.д. 9-12,31-34). Заявление о признании А.И.А. банкротом принято к производству и возбуждено производство по делу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-205).

П. 2 ст. 61.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте й статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного ФИО5, он выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе, голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым ФИО5 от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично;

сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Из анализа приведенных норм следует, что предусмотренные последствия принятия заявления о несостоятельности должника к производству суда, признания его банкротом, предусмотренные законом «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на соблюдение прав кредиторов несостоятельного должника и применяются в рамках процедур о его банкротстве. Совершение должником сделок после принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве само по себе не свидетельствует об их недействительности, такие обстоятельства могут быть установлены при рассмотрении арбитражным судом соответствующих требований в рамках дела о банкротстве должника и только по обстоятельствам, предусмотренным законом «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, до признания гражданина банкротом он не лишен права быть стороной сделки, лишь после признания гражданина банкротом за него действует финансовый управляющий. Учитывая изложенное, сделки, совершенные гражданином после принятия арбитражным судом к производству заявления о его признании банкротом и до признания его банкротом относятся к оспоримым, а не ничтожным.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки, в случае, если такая сделка нарушает его права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец, оспаривая соглашение о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ МО «Междуреченский городской округ» и А.И.А. указывает, что данным соглашением нарушены ее права, поскольку в связи с заключением указанного соглашения КУМИ МО «Междуреченский городской округ» предъявил к ней требование об оплате земельных платежей.

Суд приходит к выводу о том, что, оспариваемой сделкой права истца не затрагиваются в силу следующего. 

Статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком; при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости 

Согласно статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных в материалы дела документов следует, что КУМИ МО «Междуреченский городской округ» обращался в Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> о взыскании с Г.Л.В. неосновательного обогащения, в виде использования земельного участка, расположенного под принадлежащим ей зданием, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23-25).

Решением Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования КУМИ МО «Междуреченский городской округ» удовлетворены, с Г.Л.В. взыскано неосновательное обогащение, всего на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 188-190). Указанное решение в законную силу не вступило к настоящему времени.

Как следует из искового заявления и решения суда, основанием исковых требований явилось не оспариваемое соглашение о расторжении договора аренды, а именно тот факт, что Г.Л.В. приобрела в собственность здание и в связи с нормами гражданского и земельного законодательства к ней перешли обязательства по уплате земельных платежей за землю, на которой оно расположено. При этом судом учтено наличие соглашения о расторжении договора аренды земли, в связи с чем суд взыскал с Г.Л.В. земельные платежи не с момента приобретения ею нежилого здания в ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на размер взыскиваемых сумм в меньшую сторону, т.е. не оказало неблагоприятных последствий для ответчика по делу.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлении КУМИ МО «Междуреченский городской округ» с А.И.А. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ за период по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение также не свидетельствует о ничтожности оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды земли, поскольку было принято Арбитражным судом до его заключения, из текста решения следует, что ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, сумму требований не оспорил.

При этом, суд отмечает, что КУМИ МО «Междуреченский городской округ», обращаясь с иском в Орджоникидзевский районный суд о взыскании неосновательного обогащения с Г.Л.В., просил взыскать его за период не с момента приобретения ответчиком нежилого здания, а с ноября 2016 года, поскольку в ином случае имело бы место неосновательное обогащение на стороне истца в виде взыскания двойной платы за земельные платежи.

Представленные в материалы дела договоры аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-193,194-196,197-199) с возложением на арендатора обязанности оплачивать, в том числе земельные платежи не освобождает собственника недвижимого имущества от необходимости надлежащего оформления своих правоотношений в отношении земельного участка, на котором расположено здание. При этом, указанные соглашения не влияют на выводы суда о том, что оспариваемое соглашение не является ничтожным и нарушающим права истца. Более того, расторгая в ДД.ММ.ГГГГ договор аренды, заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Привал», Г.Л.В. фактически признала наличие соответствующих правоотношений, в которых она с момента приобретения здания в собственность выступала арендатором. В то же время, как верно отмечено в решении Орджоникидзевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № доказательств исполнения договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, исследовав материалы дела, учитывая нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ МО «Междуреченский городской округ» и А.И.А. является оспоримой сделкой, нарушений прав истца в связи с его заключением суд не усматривает, т.к. ни из дел правоустанавливающих документов, предоставленных Росреестром, ни из решений судов, не усматривается, что данный документ негативно повлиял на права и обязанности истца, так как ее обязательства по внесению платы за землю вытекают из прямого указания закона, а не из договорных отношений, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Л.В. к А.И.А., КУМИ МО «Междуреченского городского округа» о признании ничтожным соглашения о расторжении договора аренды земли №8014/1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между А.И.А. и КУМИ МО «Междуреченский городской округ» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.12.2019

Копия верна судья: О.А. Ельмеева