Судья Комисарова Е.А. Дело № 33а-386/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

«20» февраля 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда города Костромы от 26 сентября 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 22 июня 2016 года из справки отделения Сбербанка России ему стало известно, что актами судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы П.Г. от 20 мая 2015 года и 20 июня 2016 года с его лицевого счета, открытого в отделении Сбербанка России № 8640, изъяты денежные средства в сумме 

<

...> и 

<

...> соответственно. При этом копии данных актов в его адрес не направлялись, до настоящего времени об их содержании ему не известно, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении его прав, в том числе права на свободное распоряжение накопленной суммой. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав ему стало известно только 22 июня 2016 года, просил восстановить срок для обжалования акта судебного пристава от 20 мая 2015 года; признать незаконным изъятие судебным приставом-исполнителем П.Г. с его лицевого счета денежных средств в сумме 

<

...> и 

<

...>, произведенное 20 мая 2015 года и 20 июня 2016 года соответственно; обязать судебного пристава П.Г. вернуть незаконно изъятые суммы на его лицевой счет, с которого они были изъяты; установить срок для исполнения этой обязанности.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 01 июля 2016 года административное исковое заявление ФИО1 принято к производству данного суда.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Костромской области.

Определением Свердловского районного суда города Костромы от 26 сентября 2016 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить. Считает, что оснований для применения статьи 196 КАС РФ и оставления административного искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку требования статей 125, 126 КАС РФ при предъявлении административного иска им были соблюдены, копию определения суда от 18 августа 2016 года о необходимости устранения недостатков иска он не получал, а потому устранить эти недостатки не мог. Более того, он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 26 сентября 2016 года.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой и посчитал, что административный иск был принят к производству суда с нарушением требований статей 125, 220 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены ФИО1 в процессе рассмотрения дела в установленный судом срок.

При этом суд указал, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебным приставом-исполнителем были представлены документы, свидетельствующие о возращении административному истцу обозначенных в исковом заявлении сумм, в связи с чем последнему было предложено указать сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушаются оспариваемыми действиями судебного пристава, однако такая обязанность истцом не выполнена.

Судебная коллегия находит, что оставление административного искового заявления ФИО1 без рассмотрения не соответствует закону.

В соответствии с пунктами 4, 8 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; иные сведения в случаях, если их указание предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ФИО1 сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, содержатся.

В этой связи оснований полагать, что исковое заявление ФИО1 принято к производству и дело по нему возбуждено с нарушением требований статьи 125 КАС РФ, у суда первой инстанции не имелось, следовательно, отсутствовали и основания для применения приведенного выше положения пункта 5 части 1 статьи 196 КАС РФ.

То обстоятельство, что при подготовке дела к судебному разбирательству административным ответчиком были представлены документы, указывающие на возращение ФИО1 обозначенных в исковом заявлении сумм, о предъявлении истцом административного иска с нарушением требований статей 125, 220 КАС РФ также не свидетельствует, и не освобождало суд от рассмотрения административного иска по существу, в ходе которого, исходя из положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ, представленные ответчиком доказательства и подлежали оценке. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, документы о возвращении административному истцу указанных в иске сумм были представлены суду судебным приставом-исполнителем в судебном заседании 18 августа 2016 года. 

В этом же судебном заседании суд признал невозможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца, определил необходимым осуществить его вызов в судебное заседание на 26 сентября 2016 года и обязал истца представить пояснения относительно представленных судебным приставом-исполнителем документов о возврате денежных средств и о том, в чем в настоящее время состоит нарушение его прав и законных интересов (л.д.74).

Между тем, как следует из почтового штемпеля на конверте, направленном ФИО1 и возвращенном в суд в связи с истечением срока его хранения, адресованное истцу извещение на указанную выше дату было сдано в отделение почтовой связи только 20 сентября 2016 года (л.д.79), что нельзя признать соответствующим требованиям части 3 статьи 96 КАС РФ, согласно которой лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы эти лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По штемпелю на оборотной стороне этого же конверта видно, что в суд конверт был возвращен 30 сентября 2016 года. Это свидетельствует о том, что на 26 сентября 2016 года суд не располагал сведениями о надлежащем извещении административного истца, явку которого сам признал обязательной.

Данные обстоятельства в силу предписания части 6 статьи 226 КАС РФ о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, исключали возможность проведения судебного заседания в отсутствие истца и вынесения в этом судебном заседании какого-либо судебного постановления.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 26 сентября 2016 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: