№ 3/1-7/2023 Судья первой инстанции: Можелянский В.А.

№ 22к-659/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД № 91RS0003-01-2023-000551-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.02.2023 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Туробовой А.С., 

защитника – адвоката Кожухова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО10 – адвоката Кожухова С.А. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2023 года, которым в отношении:

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Узбекистана, состоящего на миграционном учете по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.02.2023 года в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта юстиции ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 угли, мотивированное тем, что ФИО1 угли обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, что дает основание полагать, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 угли не представляется возможным и не обеспечит исполнение приговора в суде надлежащим образом. 

Согласно представленным материалам, 11.11.2020 г. СЧ СУ МВД по Республике Крым возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 угли по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ.

26.04.2021 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 угли меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В этот же день ФИО1 угли объявлен в розыск. 

11.06.2021 г. ФИО1 угли объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.

14.02.2022 г. ФИО1 угли заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 208 УК РФ 

01.04.2022 г. уголовное дело № передано для дальнейшего производства предварительного следствия в ОП № 3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю и 14.04.2022 г. принято к производству следователем ФИО4

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.04.2022 года ФИО1 угли была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток с момента его задержания.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 29.04.2022 г. постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21.04.2022 г. в отношении ФИО1 угли отменено. Отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия об избрании в отношении ФИО1 угли меры пресечения в виде заключения под стражу. 

30.06.2022 г. постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю лейтенантом юстиции ФИО4 обвиняемый ФИО1 угли объявлен в розыск.

27.09.2022 г. обвиняемый ФИО1 угли объявлен в международный розыск.

13.10.2022 г. СО УФСБ России по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ФИО1 угли возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 205.5 УК РФ.

01.11.2022 г. уголовное дело № передано в ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю для дальнейшего расследования и соединения с делом №.

11.12.2022 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

В этот же день уголовное дело № принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 

Предварительно следствие по уголовному делу № неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, а также последовательно продлевался срок предварительного следствия. 

В очередной раз, 13.12.2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

08.02.2023 г. предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено, установлен срок дополнительного следствия на 00 месяцев 10 суток, со дня поступления уголовного дела к следователю. 

08.02.2023 г. уголовное дело № принято к производству следователем ФИО4

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя от 10 февраля 2023 г. в отношении обвиняемого ФИО1 угли изменена мера пресечения с подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО1 угли - адвокат Кожухов С.А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что оно вынесено в нарушение уголовно-процессуального закона, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. ст. 97 и 73 УПК РФ, указывает на отсутствие законных оснований для избрания ФИО7 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом указывает, что как указано в ходатайстве следователя, последний полагает, что в отношении обвиняемого необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора суда, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо приговора в отношении ФИО1у.

Также обращает внимание, что согласно представленным материалам, ФИО1у. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без его личного присутствия и без отобрания самой расписки.

Ссылаясь на положения ст. 102 УПК РФ указывает, что без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для обвиняемого. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 66-0-0, указывает, что статья 101 УПК РФ во взаимосвязи со статьей 102 УПК РФ не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, фактически к ФИО1у. какая-либо мера пресечения не применялась.

Просит учесть, что материалы дела не содержат, а органами предварительного следствия не представлены данные о том, что ФИО1у. знает, что в отношении него возбужденно уголовное дело, также отсутствуют данные о том, что последний вызывался на конкретную дату и время для явки к следователю и предъявления ему обвинения, с разъяснением ему его процессуальных прав и обязанностей.

Учитывая то, что ФИО1у. выехал с территории Российской Федерации добровольно, еще до возбуждения уголовного дела, а также то, что последний не знает о существовании данного уголовного дела, что по мнению стороны защиты создает презумпцию добросовестного поведения обвиняемого, выводы суда о том, что обвиняемый может препятствовать установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, а уж тем более то, что последний скрылся от органов следствия или суда, ничем не подтвержден и является преждевременным.

Таким образом, какие-либо основания, перечисленные в ст.97 УПК РФ, которые могли бы свидетельствовать о возможности избрания обвиняемому любой меры пресечения, на данный момент отсутствуют.

Просит постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2023 г. – отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовно-процессуального закона. Однако названные требования закона судом выполнены не в полной мере.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от 19 декабря 2013 года N 41 (п. 21), наличие обоснованного подозрения (обвинения) в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу.

Рассматривая по существу ходатайство органа предварительного следствия об изменении в отношении ФИО1 угли меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд первой инстанции, как следует из обжалуемого постановления, обосновывая необходимость заключения обвиняемого под стражу, указал, что последний может продолжать скрываться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

При этом, ходатайство следователя об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 угли меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей было мотивировано тем, что применение иной, более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 угли не представляется возможным и не обеспечит исполнение приговора в суде надлежащим образом.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что для обеспечения исполнения приговора мера пресечения избирается только по итогам провозглашения обвинительного приговора, который в отношении ФИО1 угли ни на момент вынесения обжалуемого постановления суда первой инстанции, ни в настоящее время не постановлен.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 угли в постановлении следователя не указано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что органом предварительного расследования не было предоставлено убедительных оснований для изменения в отношении ФИО1 угли меры пресечения на заключение под стражу, а в самом постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства не изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу. 

Таким образом, ходатайство следователя не отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. 

При этом, суд первой инстанции вышел за рамки ходатайства следователя и пришел к выводу о том, что ФИО1 угли может продолжать скрываться от органов предварительного следствия и суда, уклониться от выполнения процессуальных решений по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, тогда как в ходатайстве следователя отсутствовали такие доводы.

Кроме того, в соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена, когда отпадает ее необходимость, либо изменена, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении состоит в получении от подозреваемого или обвиняемого письменного обязательства не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (статья 102 УПК Российской Федерации). Таким образом, без отобрания у лица, в отношении которого принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, соответствующего письменного обязательства эта мера не может считаться примененной и влекущей правовые последствия для подозреваемого или обвиняемого. Следовательно, статья 101 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 102 данного Кодекса не позволяют применять меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отсутствие подозреваемого или обвиняемого.

Сам факт вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может служить обоснованием утверждения о нарушении подозреваемым данной меры пресечения. При этом, согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь принимает меры по розыску лишь того подозреваемого или обвиняемого, который скрылся от следствия (часть пятая статьи 208 и пункт 2 части второй статьи 209), а мера пресечения в отношении разыскиваемого лица может быть избрана только при наличии соответствующих оснований и условий (часть четвертая статьи 210).

Как следует из представленных материалов, 26.04.2021 г. старшим следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО5 вынесено постановление об избрании в отношении ФИО1 угли меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, письменного обязательства от обвиняемого ФИО1 угли не отбиралось, в связи с чем, данная мера пресечения в отношении него фактически не избрана, в связи с чем, подлежал рассмотрению вопрос об избрании меры пресечения при наличии соответствующих оснований и условий. 

С учетом изложенного, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных УПК РФ, что не позволило суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечет за собою отмену обжалуемого постановления.

При данных обстоятельствах, постановление Центрального районного суда города Симферополя от 10.02.2023 года подлежит отмене с отказом в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 389.15, 389.17, 389.20, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.02.2023 года в отношении ФИО1 угли – отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя об изменении в отношении ФИО1 угли меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.