Судья: Рожков В.С. Материал № 22-1680/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при помощнике судьи Бутырине В.М.,

с участием:

прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Тихонова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тихонова Д.А., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Тихонова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, сроком на 2 месяца, то есть до 24 сентября 2025 года, с установлением запретов, указанных в ст. 107 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Д.А., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы отмечает, что домашний арест не может быть избран в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания, однако, доказательств наличия таковых, следствием суду не представлено. Считает, что вывод суда об обоснованности обвинения ФИО2 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, исходя из представленного материала, незаконен, поскольку из постановления о привлечения в качестве обвиняемого следует, что размер наркотического средства, обнаруженного у ФИО2, не превышает 100 грамм, а содержание наркотического средства в частях растений Конопля исследованием не определено, и в обвинении части растений не предъявлены. Указанное, по мнению защитника, исключает обоснованность обвинения в совершении тяжкого преступления, а данное обстоятельство явилось единственным основанием для избрания ФИО2 второй по строгости меры пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы также обращает внимание, что судом при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения ФИО2 проигнорированы принципы презумпции невиновности, избранная мера пресечения не отвечает требованиям справедливости. Указывает, что судом не учтены положения ст. 99 УПК РФ: положительные характеристики ФИО2, отсутствие у него судимостей, наличие постоянного места жительства, высшего образование, что говорит о высоком культурном и образовательном уровне, а также наличие на его иждивении двоих малолетних детей. Полагает, что данные обстоятельства судом проигнорированы. Мера пресечения предложена органом предварительного расследования без учёта данных о личности и семейного положения ФИО2. Просит постановление отменить, как не соответствующее положениями ч.4 ст. 7 УПК РФ, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 заявлено надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения соответствует требованиям закона.

Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО2, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований усомниться в обоснованности подозрения ФИО2 в совершении именно тяжкого преступления, поскольку обстоятельства обвинения, указанные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, свидетельствуют об обнаружении и изъятии частей растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство суммарной массой 2290,9 грамма и наркотического средства каннабис (марихуана) массой 83,8 грамма. В представленной справке об исследовании № 1964 от 24.07.2025 (ссылка на которую содержится в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого) имеются выводы о том, что вещество растительного происхождения (объекты №№1-5) является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой 415,1 гр. (объект №1), 1161,3 гр. (объект №2), 297,0 гр. (объект №3), 664,7 гр. (объект №4), 49,8 гр. (объект №5), что превышает 100 грамм и соответствует крупному размеру, установленному постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации". 

С учётом изложенного, отсутствие в формулировке обвинения указания на части растений, содержащих наркотическое средство, само по себе не может указывать на необоснованность подозрения ФИО2 в совершении вменённого ему преступления.

Также, вопреки указанию в жалобе, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО2, его семейное положение, наличие у него места жительства и регистрации, а также иные, отражённые в постановлении сведения, характеризующие его социальное и семейное положение, в том числе наличие иждивенцев. Вместе с тем, учитывая начальную стадию уголовного судопроизводства, позицию обвиняемого, суд обоснованно пришёл к выводу, о наличии оснований полагать, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. 

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, судом также верно учтены как данные о личности обвиняемого, так и фактические обстоятельства вменяемого ему преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, поскольку таковая не будет являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Иные сведения о личности обвиняемого, которые указаны в апелляционной жалобе защитника, суду первой инстанции были известны, учитывались при разрешении ходатайства следователя. Суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о мере пресечения с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения, а также в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 25 июля 2025 года, которым ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий