Дело № 1-108/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 год г. Удомля Тверской области

Удомельский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Денисюка В.В., при секретаре Смоян К.К., с участием государственного обвинителя--Удомельского межрайонного прокурора Цурикова С.В., подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Лобанова А.А., представившего ордер № от 19.07.2019 года и удостоверение № от 19.11.2002 года, состоящего в реестре адвокатов Тверской области, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Удомельского городского суда в особом порядке судебного заседания уголовное дело при сокращенной форме дознания в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> гр-на РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; не судимого

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено в г.Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах.

ФИО3, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20.03.2017 года, вступившим в законную силу 31.03.2017 году, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. На дату-08 мая 2019 год, ФИО3 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, с учетом срока, составляющего в соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ, один год. 08 мая 2019 году, не позднее 23 часов 15 минут, ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, зная о недопустимости управления транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея права управления транспортным средством, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На ул. Левитана в г. Удомля у дома № 11, в 23 часа 15 минут он был задержан экипажем ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» с последующим его отстранением от управления автомобилем и установлением состояния алкогольного опьянения, произведенным освидетельствованием.

Судом установлено, что 17.06.2019 году, ФИО3, в присутствии адвоката Лобанова А.А., и в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 63), которое было удовлетворено в этот же день дознавателем (л.д.71) и, впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

Подсудимый ФИО3 подтвердил, что обращался с таким ходатайством. Дознаватель разъяснил ФИО3 право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство ФИО3 было подано в тот же день, когда дознаватель разъяснил ему о таком праве.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, и, в соответствии с требованиями, установленными ст. 315 УПК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314, 316, 317, 226.9 УПК РФ. Суду пояснил, что ходатайство заявлено было им добровольно, после консультации с защитником. Им осознается характер и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, что приговор в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В совершенном им преступлении он раскаивается.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО3 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 УК РФ. По уголовному делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями Главы 32.1 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не имеется, а собранных доказательств в их совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления и о виновности ФИО3 в его совершении. С позицией государственного обвинителя согласился и защитник подсудимого.

Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО3 осознаёт, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства при проведении дознания в сокращенной форме и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено применение такого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом допроса подозреваемого ФИО3 от 17.06.2019 года (л.д.60-61) из которого следует, что он 08.05.2019 году в дневное время управлял транспортным средством—автомобилем марки «

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, осуществлял движение на автомобиле по автодороге в г. Удомля Тверской области, был задержан сотрудниками ДПС и отстранен от дальнейшего управления, в отношении него осуществлено освидетельствование, с подтверждением состояния алкогольного опьянения; из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 08.05.2019 года следует о выявлении события преступления, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ по результатам задержания ФИО3 (л.д.4); из рапорта-схемы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» от 08.05.2019 года следует, что установлено место остановки транспортного средства под управлением ФИО3 (л.д.5); актом освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения 69 ОС № 023135 от 08.05.2019 г. с применением технического средства-прибора «АКПЭ-01М-03» № 10377, в результате которого было подтверждено состояние алкогольного опьянения ФИО3 (л.д.11,12); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20.03.2017 года подтверждено, что ФИО3 был признан виновным по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами (л.д.76-78); протоколами допросов в качестве свидетелей сотрудников ДПС МО МВД России «Удомельский»--ФИО1, ФИО2., показавших о выявлении ФИО3, который с признаками алкогольного опьянения, 08. 05.2019 году в дневное время на автодороге по ул. Левитана у дома №11 в г. Удомля Тверской области, был задержан при управлении им автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с дальнейшим проведением ФИО3 освидетельствования на состояние опьянения и подтверждением такого состояния (л.д.42-43;44-45); справкой ОГИБДД МО МВД России «Удомельский» подтвержден срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию—до 11.02.2020 года (л.д.30)

Относимость, допустимость и достоверность, исследованных доказательств по делу, участниками процесса не оспорены.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Таким образом, в результате рассмотрения материалов уголовного дела, суд пришёл к выводу о виновности ФИО3 в совершении преступления, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного Кодекса РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости подсудимого ФИО3 Он не состоит на учете у врача-психиатра. В ходе дознания и в судебном заседании он адекватно оценивал обстановку.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 по месту работы характеризуется исключительно положительно, не состоит на учетах у врача-психиатра, у врача-нарколога, трудоспособен. Оснований для освобождения ФИО3 от отбывания наказания или постановления приговора без назначения наказания, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, чистосердечное признание им вины, раскаяние, положительную характеристику, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и его материальное положение. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, однако имеет повышенную общественную опасность, так как направлено против безопасности движения и здоровья населения. Принимая во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, с учётом всех обстоятельств по делу, проанализировав виды наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 56 УК РФ, суд считает, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, а именно, права управления транспортными средствами. При определении размера срока наказания суд учитывает материальное положение осужденного, и назначает ФИО3 наказание с учетом требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ. 

Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере процессуального принуждения в отношении подсудимого. 

Вещественное доказательство—видеозапись от 08.05.2019 года, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

В соответствии п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за участие в уголовном деле, взысканию с подсудимого не подлежат.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Разъяснить осужденному, что, в соответствии с со ст. 25 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ, наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбытия ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись от 08.05.2019 года, зафиксированную на компакт-диске, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 УПК РФ, хранить в материалах уголовного дела до истечения сроков его хранения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите ФИО3 на стадии дознания, с осужденного не взыскивать на основании части 1 статьи 316 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.В. Денисюк